Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-22911/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Мирошниковой Е.Н, Цыганковой В.А, При секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терентьева Я. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года по гражданскому делу N2-1120/2020 по иску Терентьева Я. А. к Константинову В. А. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга, процентов за пользование займом.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Терентьева Я.А. - Разногузова К.Г, возражения Константинова В.А. и его представителей - Терехова И.Ю, Зайцева В.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Терентьев Я.А. обратился в суд с иском к Константинову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований ссылаясь на то, что 11.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым Константинов В.А. обязался вернуть истцу в течение 2019 года, до 31.12.2019 денежные средства в размере 50 000 долларов США и вернуть в течение 2020 года денежные средства в размере 15 000 долларов США. 31.12.2018 ответчиком допущено нарушение обязательств по схожему договору займа, заключенному между сторонами, в соответствии с которым истцом предоставлены ответчику денежные средства в размере 35 000 долларов США в срок до 31.12.2018; вопреки установленному договором обязательству долг Константиновым В.А. не возвращен. Истец полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора займа от 11.07.2018 на сумму 65 000 долларов США в судебном порядке на основании ч. 2 ст. 451 ГК РФ. С учетом изложенного, истец просит суд расторгнуть вышеуказанный договор займа; взыскать с ответчика денежные средства в размере 65 000 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в качестве неосновательного обогащения; а также проценты за пользование займом в размере 10 482, 63 долларов США за период с 11.07.2018 по день исполнения решения суда в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке ст.808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависит правильное разрешение спора, является, в частности, установление того, был ли заключен между сторонами договор займа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 11.07.2018 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику, а Константинов В.А. обязался вернуть истцу в течение 2019 года до 31.12.2019 денежные средства в размере 50 000 долларов США и вернуть в течение 2020 года денежные средства в размере 15 000 долларов США, в подтверждение чего Терентьевым Я.А. представлена в материалы дела копия расписки, из текста которой следует, что Константинов В.А. отдает 50 000 долларов США в течение 2019 года до 31.12.2019; 15 000 долларов США в течение 2020 года (л.д. 20).

Ссылаясь на невозвращение ответчиком суммы долга по другой расписке, составленной 11.07.2018 на сумму 35 000 долларов США (л.д. 19), что свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истец направил 18.07.2019 в адрес ответчика уведомление о расторжении договора займа и возврате денежных средств в сумме 65 000 долларов США (л.д. 15-18).

Ответчик, возражая против заявленных требований, оспаривал наличие между сторонами заемных правоотношений, ссылался на то, что денежные средства у Терентьева Я.А. он не брал ни в наличной, ни в безналичной форме, представленную истцом расписку не писал.

Подлинник расписки на общую сумму 65 000 долларов США, копия которой представлена истцом в обоснование заявленных требований, в материалы дела не представлена. На л.д. 20 представлена копия расписки, которая судом не заверена. Из протоколов судебных заседаний не следует, что суду представлялся для приобщения к материалам дела или на обозрение для сличения копии подлинник указанной расписки.

В заседании судебной коллегии истцовая сторона ссылалась на то, что подлинник расписки на сумму 65 000 долларов США был приобщен к материалам дела в судебном заседании 27.01.2020. Между тем, из протокола судебного заседания указанное обстоятельство не следует, замечаний на протокол судебного заседания никем не подавались. Судебной коллегией было удовлетворено ходатайство стороны истца о прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 27.01.2020, однако при прослушивании аудиозаписи установлено, что таковая соответствует письменному протоколу от 27.01.2020, в ходе судебного заседания 27.01.2020 сторона истца не заявляла о приобщении к материалам дела вышеуказанной расписки.

Также истцовая сторона в заседании судебной коллегии ссылалась на то, что подлинник указанной расписки приобщался к материалам дела в предварительном судебном заседании 28.11.2019, между тем из протокола судебного заседания следует, что в указанном заседании к материалам дела приобщалась копия иной расписки от 11.06.2018 на сумму 35 000 долларов США, при этом сторона истца не заявляла о приобщении к материалам дела вышеуказанной расписки на сумму 65 000 долларов США. Замечаний на протокол никем не подавалось, аудиопротокол в указанном заседании не велся по техническим причинам.

В заседании судебной коллегии подлинник спорной расписки также не представлен.

При этом ответчик оспаривает факт получения им денежных средств и написания расписки на сумму 65 000 долларов США.

Кроме того, текст указанной расписки, копия которой имеется в материалах дела, не позволяет установить кредитора по расписке, дату получения ответчиком денежных средств и заемных характер обязательства по передаче денежных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, принимая во внимание, что оригинал спорной расписки истцом в материалы дела не представлен, а ответчик факт написания им указанной расписки оспаривает, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих наличие между сторонами заемных правоотношений и заключения договора займа на сумму 65 000 долларов США.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева Я. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: