Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-22918/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2020 г. апелляционные жалобы Васильевой Светланы Алексеевны и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1573/2020 по исковому заявлению Васильевой Светланы Алексеевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Васильевой С.А, представителя ответчиков Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службы судебных приставов России - Крупской Е.О, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильева С.А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов России (ФССП России - далее) по Санкт-Петербургу, ФССП России, в котором просила взыскать убытки в размере 73 940 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 718 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 1.04.2019 судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Волковского ОСП Фрунзенского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении N 13/2019 по части 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации; постановлением мирового судьи судебного участка N 181 Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 г. истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.; не согласившись в данным постановлением истец обратилась к ООО "ЛенЮр" за оказанием юридической помощи в связи с обжалованием указанного постановления; за услуги Общества истец оплатила 40 000 руб.; решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 г. по делу N 12-516/2019 постановление мирового судьи от 21 мая 2019 г. отменено, производство по делу прекращено; истец также понесла расходы по оплате составления искового заявления в размере 30 000 руб, транспортные расходы в размере 2 000 руб. и расходы по удостоверению доверенности в размере 1 940 руб.; данные расходы истец полагает своими убытками, причиненными в результате необоснованного ее привлечения к административной ответственности; кроме того, в результате такого привлечения истцу причинен моральный вред, что выразилось в ее переживаниях относительно рассмотрения дела, ухудшении состояния ее здоровья.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 г. исковые требования Васильевой С.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходы на оказание юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении 20 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 800 руб, а всего 35 800 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судом решением в части размера взысканных сумм и отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, истец Васильева С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Главного Управления ФССП России по Санкт-Петербургу также обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новое решение.

Представитель третьего лица Волковского ОСП Фрунзенского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки представителя третьего лица в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Васильевой С.А, представителя ответчиков Главного Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России - Крупской Е.О, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 1.04.2019 в отношении истца Васильевой С.А. судебным приставом по ОУПДС Волковского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Хантом К.И. составлен протокол об административном правонарушении в отношении физического лица N 13/2019, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 181 Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 г. истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 г. по делу N 12-516/2019 постановление мирового судьи от 21 мая 2018 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

5.07.2019 между истцом (заказчиком) и ООО "ЛенЮр" (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг N 5071905, согласно условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги; исполнитель вправе привлекать к исполнению поручения субисполнителей. Характер юридической услуги: правовой анализ ситуации и предоставленной информации: подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции; защита интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по вопросу обжалования решения о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации; подготовка и подача апелляционной жалобы (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Пунктом 3.1 Договора установлена его цена - 40 000 руб. Согласно пункту 3.3 Договора в его цену не входят государственные пошлины; заказчик дополнительно оплачивает почтовые транспортные расходы при представлении интересов в досудебном порядке в пределах Санкт-Петербурга и Ленинградской области - 1 000 руб.

5.07.2019 истцом по данному договору оплачено 40 000 руб. и 1 000 руб.

15.07.2019 между ООО "ЛенЮр" (доверителем) и адвокатом Киселевым А.Н. заключено соглашение N 35-07/2019 об оказании юридической помощи, согласно условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи истцу в качестве защитника при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении. Размер вознаграждения адвоката за исоплнение соглашения определен сторонами в сумме 18% от суммы договора об оказании юридических услуг, заключенного доверителем с Васильевой С.А. (пункт 3.1 Соглашения), то есть 7 200 руб.

Адвокат Киселев А.Н. участвовал в рассмотрении дела N 12-516/2019 во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга в качестве защитника истца.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 151, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с теми, что положениями КоАП Российской Федерации не урегулирован вопрос о возмещении судебных расходов на защитника и что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, понесенные истцом расходы на оплату услуг защитника являются ее убытками и подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с государственного органа, инициировавшего разбирательство дела об административном правонарушении. При определении размера подлежащих взысканию убытком судом учтена природа таких убытком - судебные расходы, в связи с чем на основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер убытков уменьшен в соответствии с требованиями разумности и соразмерности до 20 000 руб, учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий по изучению материалов дела об административном правонарушении, подготовке и подаче жалобы, участия в одном судебном заседании в районном суде, характера и степени сложности дел.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания транспортных расходов в размере 1 000 руб, поскольку факт несения таких расходов не доказан, и для взыскания расходов по нотариальному удостоверению доверенности, так как доверенность выдана для представления интересов истца во всех видах органов и учреждений, в том числе по преставлению интересов в судах при различных видах судопроизводства. Кроме того, полномочия защитника истца были подтверждены ордером.

Отказано судом и в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования в данной части истец связывает с незаконным привлечением к ответственности за совершение административного правонарушения, вместе с тем, административное наказание в виде ареста или исправительных работ в отношении истца не применялось, а постановление о назначении административного наказания было отменено и никаких неблагоприятных последствий для истца не повлекло.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Главного Управления ФССП России по Санкт-Петербургу указывает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные законом условия для взыскания в пользу истца убытков, в связи с чем решение суда является необоснованным.

С данными доводами судебная коллегия не может согласиться

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацией от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ей была оказана правовая помощь, в связи с чем истец вправе требовать возмещения своих расходов, учитывая, что производство по делу в отношении истца прекращено на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, то есть ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении по праву требований истца в данной части.

Податели апелляционных жалобы выражают несогласие с размером взысканных убытков в виде на оплату услуг защитника: истец указывает на необоснованное уменьшение убытков, представитель ответчика Главного Управления ФССП России, напротив, указывает на неразумность взысканных убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при разрешении требований истца о взыскании убытков суду необходимо установить размер таких убытков, в том числе исходя из природы заявленных к взысканию убытков, поскольку при предъявлении требований о взыскании реального ущерба необходимо установить, какие именно расходы были понесены и являлись достаточными и необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг и услуг защитника, то заявленные требования являются судебными. При отсутствии в КоАП Российской Федерации положений, регулирующих взыскание расходов на оплату услуг защитника, при разрешении таких требований могут быть применены положения гражданского процессуального законодательства, регулирующие аналогичные процессуальные вопросы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Учитывая категорию дела об административном правонарушении, тяжесть вмененного истцу административного правонарушения, назначенного ей мировым судьей административного наказания, объем защищаемого права, объем проделанной ее представителем по делу работы, подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие адвоката Киселева А.Н, привлеченного ООО "ЛенЮр" в качестве субисполнителя, в одном судебном заседании и стоимость его услуг - 7 200 руб, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером убытков в виде расходов на оплату юридических услуг и услуг защитника, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, - 20 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб сторон в данной части выводы суда первой инстанции не отменяют, в связи с чем подлежат отклонению. Оснований считать взысканный судом размер убытков неразумным либо увеличить его размер не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика Главного Управления ФССП России по Санкт-Петербургу доводы о несогласии с решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 г. по делу N 12-516/2019, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении истца, на правильность принятого судом решения не влияют, так как судебная коллегия не вправе оценивать законность и обоснованность данного судебного акта.

Истец в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ходе рассмотрения дела истцом не указано, какое именно ее личное неимущественное право нарушено либо на какое принадлежащее ей нематериальное благо осуществлено посягательство в результате необоснованного привлечения ее к административной ответственности.

Судебная коллегия принимает во внимание, что само по себе исполнение должностным лицом государственного органа своих обязанностей, оформление в отношении истца документов о совершении ею административного правонарушения не нарушает личные неимущественные права гражданина. То обстоятельство, что в дальнейшем судом апелляционной инстанции производство по делу в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которого вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности, также не влечет нарушение каких-либо личных неимущественных прав истца. Данное обстоятельство не порочит достоинство истца.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что к истцу какие-либо меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялись, каких-либо прав истец не лишалась, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Также следует принять во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при необоснованном привлечении гражданина к административной ответственности.

В этой связи решение суда в данной части отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами истца о необоснованном снижении размера расходов на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении настоящего дела. Взысканный судом размер расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. соответствует принципа разумности и справедливости, объему проделанной по делу работы и защищаемого права, сложности и длительности рассмотрения дела. Оснований для увеличения данной суммы не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчиков также указано, что судебные расходы подлежат взысканию с Волковского ОСП Главного Управления ФССП России по Санкт-Петербургу.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Учитывая, что в рамках настоящего дела не оспариваются действия (бездействие) и постановления должностных лиц ФССП России, а разрешаются требования истца о взыскании убытков на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то при разрешении требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, подлежат применению положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что такие расходы взыскиваются при удовлетворении исковых требований в пользу истца с надлежащего ответчика, которым в рамках настоящего дела является Российская Федерация в лице ФССП России.

В связи с этим судом правомерно взысканы судебные расходы истца с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: