Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-22956/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Цыганковой В.А, Мирошниковой Е.Н, При секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года по гражданскому делу N2-1171/2020 по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" - Коробейниковой Р.А, возражения прокурора Скибенко С.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга, действующий в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФКУ УПРДОР "Северо-Запад", в котором просил обязать ответчика в 290-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия, направленные на повышение качества сточных вод на выпусках N1-4 в реку Новую, используемых для сброса сточных, в том числе дренажных, вод в водный объект, до достижения установленных нормативов допустимого сброса. В обоснование исковых требований указывал, что при проведении проверки соблюдения хозяйствующими субъектами требований законодательства об охране окружающей среды при сбросе сточных вод в водный объект - реку Новую было обнаружено, что во 2 и 3 квартале 2019 года ответчиком допущен сброс сточных вод в водный объект - реку Новую с превышением установленных нормативов. На основании решения о предоставлении водного объекта в пользование N918-Р от 21 июня 2016 года, данный водный объект ответчик использует для сброса сточных, в том числе дренажных, вод через 4 выпуска. Из материалов проверки и результатов производственных экологических контролей следует, что во 2 квартале 2019 года ответчиком допущен сброс загрязняющих веществ в водный объект - реку Новую с превышением установленных нормативов по качеству сбрасываемых сточных вод через выпуск N 1 по следующим веществам: ХПК, БПК полн, взвешенные вещества, железо общее, цинк. Превышения установленных нормативов по качеству сбрасываемых сточных вод во 2 квартале 2019 года через выпуски NN 2-4 также допущены ответчиком в объеме, аналогичном зафиксированному на выпуске N1. Согласно материалам проверки и результатам производственных экологических контролей в 3 квартале 2019 года ответчиком допущен сброс загрязняющих веществ в водный объект - реку Новую с превышением установленных нормативов по качеству сбрасываемых сточных вод через выпуск N 1 по следующим веществам: ХПК, БПК полн, взвешенные вещества, железо общее, цинк.

Превышения установленных нормативов по качеству сбрасываемых сточных вод в 3 квартале 2019 года через выпуски NN 2-4 также допущены ответчиком в объеме, аналогичном зафиксированному на выпуске N 1 Указанные действия являются нарушением действующих норм законодательства (л.д. 3-7).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года постановлено обязать ФКУ "УПРДОР "Северо-Запад" в 290-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия, направленные на повышение качества сточных вод на выпусках N1-4 в реку Новую, используемых для сброса сточных, в том числе дренажных, вод в водный объект, до достижения установленных нормативов допустимого сброса.

В апелляционной жалобе ФКУ "УПРДОР "Северо-Запад" выражает несогласие с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представители третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга на основании публикаций в сети "Интернет" была проведена проверка соблюдения ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" требований действующего законодательства об охране окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 21 июня 2016 года N 918-Р, выданного Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, используется водный объект - река Новая с целью водопользования, а именно для сброса сточных, в том числе дренажных, вод (л.д. 17-25).

При этом, разрешением N26-13252-С-15/20 от 13 октября 2015 года ответчику разрешено осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных и дренажных вод по 87 выпускам в период с 13 октября 2015 года по 26 августа 2020 года, количество загрязняющих веществ определено в приложениях к разрешению (л.д.40-44).

Нормативы допустимого сброса ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" установлены Невско-Ладожским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и действовали на момент отбора проб (л.д. 26-39).

Из материалов проверки, представленных ответчиком истцу документов, результатов производственных контролей следует, что во 2 квартале 2019 года ответчиком допущен сброс загрязняющих веществ в водный объект - реку Новую с превышением установленных нормативов по качеству сбрасываемых сточных вод через выпуски N1-4 по следующим веществам: ХПК, БПК полн, взвешенные вещества, железо общее, цинк (л.д. 45-51, 58-63).

В 3 квартале 2019 года ответчиком допущен сброс загрязняющих веществ в водный объект - реку Новую с превышением установленных нормативов по качеству сбрасываемых сточных вод через выпуски N1-4 по следующим веществам: ХПК, БПК полн, взвешенные вещества, железо общее, цинк (л.д. 52-57, 64-67).

В силу ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Из ст. 23 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических лиц устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов. Сбросы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в пределах установленных нормативов и лимитов допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Водного Кодекса Российской Федерации, использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Водного Кодекса Российской Федерации, при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным Кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" сброс в водные объекты рыбохозяйственного значения и рыбоохранные зоны вредных веществ, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены, запрещается.

В соответствии с ч. 6 ст. 56 Водного Кодекса Российской Федерации, запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений, превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного Кодекса Российской Федерации, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, нормативы качества воды водных объектов установлены приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормативными актами, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что выбросы вредных веществ сверх установленного лимита произошли из выпусков, принадлежащих ответчику, нарушения ответчиком не устранены, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований с установлением ответчику 290-дневного срока со дня вступления в силу решения суда для устранения выявленных природоохранной прокуратурой нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства превышения ответчиком нормативов по качеству сбрасываемых сточных вод во 2 и 3 квартале 2019 года в водный объект - реку Новая, результаты проведения отбора проб с указанием информации о том, насколько допущено превышение по каждому показателю, а также указывает на отсутствие причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и выявленными нарушениями.

Между тем, превышение ФКУ УПРДОР "СЕВЕРО-ЗАПАД" во 2 и 3 квартале 2019 установленных нормативов допустимого сброса сточных вод в реку Новую установлено природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга в ходе проверки соблюдения хозяйствующими субъектами требований законодательства об охране окружающей среды.

ФКУ УПРДОР "СЕВЕРО-ЗАПАД" на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование N 918-Р от 21.06.2016, выданного Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, использует; водный объект - реку Новую для сброса сточных, в том числе дренажных, вод через 4 выпуска (NN 1-4).

В соответствии с указанным Решением ФКУ УПРДОР "СЕВЕРО- ЗАПАД" ежеквартально представляет отчеты о выполнении условий использования водного объекта, о выполнении водохозяйственных " мероприятий и мероприятий по охране водного объекта в Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга.

Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества утвержден приказом Минприроды России от 08.07.2009 N 205.

В соответствии с п. 15 вышеназванного Приказа сведения, полученные в результате учета объемов забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, объемов сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, представляются на бумажных и электронных носителях в документированном виде с сопроводительным письмом и описью вложения: на бумажном носителе - с реквизитами и заверенные подписью; на электронном носителе - с реквизитами и заверенные электронной подписью.

Кроме того, в ходе проведенной природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга проверки ответчиком предоставлены протоколы лабораторных измерений проб сточных вод от 07.06.2019, 26.07.2019, 25.07.2019, проведенных аналитической лабораторией ООО "Лаборатория" (л.д. 45-67).

Вышеуказанные документы в качестве доказательства фактов превышения предельно допустимых нормативов загрязняющих веществ приложены природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга к исковому заявлению и имеются в материалах дела.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены сведения о веществах, сброшенных ответчиком в водный объект, а также сведения о допущенных ответчиком превышений нормативов по каждому выпуску отдельно. При этом в протоколах производственного контроля сточных вод имеется указание на номера выпусков и номера проб, данные номера выпусков также указаны в решении о предоставлении водного объекта в пользование ответчика от 21 июня 2016 года N 918-Р, выданного Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга.

При таком положении вышеуказанные доводы ответчика судебная коллегия полагает несостоятельными.

Ссылки в жалобе на то, что в исковом заявлении и в решении суда не указано, какие конкретно мероприятия должен выполнить ответчик для устранения нарушений, также необоснованны, поскольку перечень мероприятий для повышения качества сточных вод обширен и зависит от причин образования указанной негативной ситуации и платежеспособности предприятия, в связи с чем ФКУ УПРДОР "СЕВЕРО-ЗАПАД" должно установить причину сброса сточных вод с превышением установленных нормативов и предпринять соответствующие меры к недопущению подобной ситуации, например, установить фильтры, очистные сооружения или провести другие мероприятия, необходимые в целях достижения необходимого результата, а именно повышения качества сточных вод.

Кроме того, в соответствии ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Таким образом, конкретный перечень данных мероприятий объективно не может быть сформулирован, между тем, указанное не свидетельствует о неисполнимости постановленного решения.

В обоснование своей позиции ФКУ УПРДОР "СЕВЕРО-ЗАПАД", ссылаясь на п.6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", также приводит доводы о том, что информация, полученная из социальной сети "Вконтакте", не может являться основанием для проведения проверки, полагая, что проверка проведена природоохранной прокуратурой незаконно.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления от 17.02.2015 N 2-П, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Указанное нашло отражение в п. 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", в котором перечень оснований для проведения органами прокуратуры Российской Федерации проверок исполнения законов в целях защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов граждан является открытым.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что установленный судом срок в 290 дней с момента вступления решения суда в законную силу является достаточным разумным и справедливым. При этом, оценивая доводы ответчика о том, что установленный срок являлся неразумным, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения решения судом 17.06.2020 доказательств устранения нарушений, выявленных в ноябре 2019 года, ответчиком не представлено, при этом судом установлен срок в 290 дней с момента вступления решения суда в законную силу, то есть, с учетом реализации ответчиком права на обжалование решения суда в апелляционном порядке, - более 5 месяцев с момента вынесения апелляционного определения. При таком положении судебная коллегия полагает, что установленный решением суда срок отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, при наличии к тому оснований, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовало правовое основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмены, при этом судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности, поскольку невыполнение требований экологической безопасности может повлечь негативные последствия и недопустимый риск для жизни и здоровья людей.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: