Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-22981/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Мирошниковой Е.Н, Цыганковой В.А, При секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "Испытатель" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2020 года по гражданскому делу N2-2094/2020 по иску ООО "Группа компаний "Испытатель" к ООО "Инкерман", Далю Н. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя ООО "Группа компаний "Испытатель" - Антонян К.А, возражения представителя Даля Н.Ю, ООО "ИНКЕРМАН" - Муратиковой Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Группа компаний "Испытатель" обратилось в суд с иском к ООО "Инкерман", Далю Н.Ю, в котором истец просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 1 900 551 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 702, 76 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27 сентября 2018 года по вине ответчика Даля Н.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Genesis G90" причинены механические повреждения. Указанный автомобиль истец приобрел 14 июня 2018 года по договору лизинга ввиду коммерческой необходимости, так как деятельность компании предполагает организацию и участие в различных бизнес-мероприятиях, в том числе на высоком уровне, требующем соответствующего технического обеспечения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в эксплуатации менее четырех месяцев и имел пробег 3100 км. 28 сентября 2018 года истец обратился в страховую компанию, которая признала случай страховым и выдала направление на ремонт на СТОА ООО "Максимум Сервис". 9 ноября 2018 года поврежденный автомобиль был доставлен на эвакуаторе на СТОА и передан для проведения ремонта. Отремонтированный автомобиль получен истцом 20 сентября 2019 года. В связи с тем, что истец был лишен возможности пользоваться автомобилем в период с 27 сентября 2018 года по 20 сентября 2019 года, с целью недопущения срыва запланированной деятельности компании, связанной, в том числе, с приемом делегаций, истцу пришлось на время с момента дорожно-транспортного происшествия до получения автомобиля из ремонта арендовать автомобиль для нужд предприятия. В связи с чем, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому нам был передан в аренду автомобиль "Hyundai Equus", 2013 года выпуска. Срок аренды данного автомобиля был установлен до даты получения истцом автомобиля "Genesis G90" после проведения ремонтных работ. Арендная плата по договору аренды была установлена в размере 5000 руб. в сутки без ограничения пробега и без залогового депозита. Средняя стоимость аренды аналогичного автомобиля в Санкт-Петербурге составляет 6250 руб. в сутки с ограничением пробега и с внесением залогового депозита.

При этом средняя стоимость аренды автомобиля, аналогичного тому, который был поврежден в результате дорожно-транспортном происшествии, составляет 15250 руб. в сутки.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены убытки в размере 1 900 551 руб, из них 1 790 000 руб. - затраты на аренду транспортного средства на период нахождения поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля в ремонте; 107 051, 03 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля "Genesis G90"; 3500 руб. - расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля "Genesis G90".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2020 года постановлено:

- взыскать с Даля Н.Ю. в пользу ООО "Группа компаний "Испытатель" утрату товарной стоимости в размере 107 051, 03 руб, расходы по оплате отчета об оценке в размере 3500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3411 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Группа компаний "Испытатель" к ООО "Инкерман", Далю Н.Ю. отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков солидарно расходов по аренде транспортного средства на период нахождения поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля в ремонте, полагая решение в указанной части незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В остальной части решение суда никем не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль "Genesis G90", 2017 года выпуска, получил механические повреждения.

Постановлением от 4 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, из постановления следует, что водитель автомобиля "Toyota", гос. номер N.., Даль Н.Ю. выбрал скорость, которая не позволила обеспечить возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учитывая при этом интенсивность движения и метеорологические условия, совершил столкновение с автомобилем "Genesis G90", гос. номер N.., под управлением водителя Б, тем самым нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.18 том 1).

ООО "Инкерман" является собственником автомобиля "Toyota Land Cruiser 150 (Prado)" на основании договора лизинга от 30 октября 2015 года, заключенного с ЗАО "ВЭБ-Лизинг".

Истец является собственником автомобиля "Genesis G90", на основании договора лизинга, заключенного 8 июня 2018 года с ООО "Балтийский лизинг" (л.д.119-125, 175 том 1).

Между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Genesis G90" (л.д.110-111 том 1).

28 сентября 2018 года истец обратился в страховую компанию, которая признала случай страховым и выдала направление на ремонт на СТОА ООО "Максимум Сервис". 9 ноября 2018 года поврежденный автомобиль был доставлен на эвакуаторе на СТОА и передан для проведения ремонта. Отремонтированный автомобиль получен истцом 20 сентября 2019 года (л.д.19, 23-25 том 1).

Согласно представленному истцом заключению специалиста от 12 октября 2018 года утрата товарной стоимости автомобиля составила 107051, 03 руб. Расходы истца по оплате заключения специалиста составили 3500 руб.

Из представленной копии трудового договора от 1 января 2015 года, заключенного между ООО "Инкерман" и Далем Н.Ю, следует, что последний был принят в ООО "Инкерман" для выполнения работы по должности врача-офтальмолога. В трудовом договоре не указано, что работа ответчика носит разъездной характер и для выполнения работы ему представляется автомобиль "Toyota Land Cruiser 150 (Prado)".

При таком положении, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1068, 1080 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с Даля Н.Ю, как с причинителя вреда, в пользу истца величины утраты товарной стоимости, расходов по оценке и расходов по оплате госпошлины, при этом оснований для солидарного взыскания ущерба с ответчиков не имеется, поскольку в данном случае не имело места совместное причинение вреда, при этом также не имеется оснований для взыскания ущерба с ООО "Инкерман" в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ, поскольку доказательств выполнения Далем Н.Ю. в момент совершения ДТП трудовых обязанностей в материалах дела не имеется.

В обоснование требований о взыскании с ответчиков расходов по аренде иного транспортного средства истец ссылался на то, что в период с 27 сентября 2018 года по 20 сентября 2019 года с целью недопущения срыва запланированной деятельности компании, связанной, в том числе, с приемом делегаций, истцу пришлось на время с момента дорожно-транспортного происшествия до получения автомобиля из ремонта арендовать автомобиль для нужд предприятия.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО "Союз-Сервис" 28 сентября 2018 года заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля "Hyundai Equus" 2013 года выпуска.

В соответствии с п. 1.2, 5.1 договора, срок аренды данного автомобиля был установлен до даты получения истцом автомобиля "Genesis G90" после проведения ремонтных работ.

Согласно п. 1.3 договора, размер арендной платы составил 5000 руб. в сутки(л.д.49-51 том 1).

Автомобиль принят арендатором по акту приема передачи от 28 сентября 2018 года и возвращен арендодателю по акту приема-передачи 20 сентября 2019 года (л.д.52-53 том 1).

В подтверждение оплаты по договору аренды денежных средств в размере 1 790 000 руб. за период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года истцом представлены платежные поручения, а также акт сверки взаимных расчетов (л.д.54-86, 176-201 том 1).

Также истцом представлены путевые листы за период с июня 2018 по сентябрь 2018 года в подтверждение использования автомобиля "Genesis G90" в интересах компании.

Согласно путевым листам в отношении автомобиля "Genesis G90", водитель на автомобиле выезжал из гаража в 8 час. 00 мин. и возвращал автомобиль на следующий день в 23 час. 00 мин, в графе задание указано по распоряжению (СПб и ЛО), в сроке в чье распоряжение указано ООО "АЙ ЭС ПИ ГРУПП".

Отказывая в удовлетворении названного требования, суд, рассмотрев представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, правомерно исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и затратами истца на аренду другого автомобиля.

Так, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь указанными нормами, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по аренде автомобиля, поскольку обязанность по выплате арендной платы за иное транспортное средство у истца возникла из условий заключенного между ним и третьим лицом договора аренды, в котором ответчик стороной не является, в связи с чем данные убытки истца не находятся в прямой и непосредственной связи с действиями ответчика.

Истец не представил суду доказательств, достоверно подтверждающих, что именно из-за повреждения в ДТП принадлежащего ему транспортного средства у него возникла необходимость в заключении договора аренды другого автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что аренда истцом автомобиля в данном случае осуществлялась им по собственной воле и собственному усмотрению, расходы по арендной плате не относятся к расходам, объективно необходимым для восстановления его нарушенного права. Ссылки истца на то, что деятельность компании предполагает прием делегаций, участие в мероприятиях, требующих использование автомобиля, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем таковые нельзя отнести к обстоятельствам, свидетельствующим о безусловной нуждаемости истца в заключении договора аренды автомобиля и, соответственно, в несении им убытков по вине ответчика. Материалы дела не содержат доказательств, что деятельность истца связана с постоянным передвижением на автомобиле, сами по себе путевые листы на поврежденный автомобиль данных о конкретных целях использования автомобиля, не содержат, в связи с чем не подтверждают доводов о том, что деятельность истца без передвижения на автомобиле невозможна.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по арендным платежам, истцом в материалы дела не представлено, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновным поведением истца и необходимостью истца арендовать иной автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

При этом надлежит принять во внимание, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, и выводами суда, постановленными по результатам таковой оценки, и не влекут отмену решения суда, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, которая производилась судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "Испытатель" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: