Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-23049/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Мирошниковой Е.Н, Цыганковой В.А, При секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Г. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года по гражданскому делу N2-1315/2020 по иску Захарова Г. В. к САО "ВСК", ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав возражения представителя ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" - Суворова Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Захаров Г.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК", ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", в котором, ссылаясь на наступление страхового случая по заключенным с ООО "СК "РГС-Жизнь" (наименование организации изменено на ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") и САО "ВСК" договорам страхования жизни, здоровья и трудоспособности (договор страхования N 5006218299 от 30 июня 2016 года и договор страхования N16000CTGE0408), а именно смерти 05 октября 2017 года застрахованного лица, своей матери З.Е.В, на основании положений заключенных договоров, а также статьей 929, 934 ГК РФ, просил о взыскании с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" по полису страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 5006218299 суммы страхового возмещения в размере 1 000 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 128 246 руб.; с САО "ВСК" по договору страхования N 16000CTGE0408 суммы страхового возмещения в размере 200 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 25 649 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Захаров Г.В, представители САО "ВСК", третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что оплата страхового взноса по договору страхования, заключенному с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", не была внесена страхователем в установленном договоре порядке, в связи с чем по условиям договора он считается прекратившим свое действие с момента неисполнения в срок обязанности по уплате очередного взноса, то есть с 1 июля 2017 года, а потому вступивший в права наследования после смерти З.Е.В. ее сын Захаров Г.В. право на получение страховой выплаты как выгодоприобретатель по договору страхования, заключенному с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", не имеет. При этом относительно требований, заявленных к САО "ВСК", суд исходил из того, что относимых, допустимых и достоверных доказательств заключения и действия к моменту смерти З.Е.В. договора страхования жизни и здоровья, страховщиком по которому является САО "ВСК", а равно обращения истца в страховую компанию с необходимым комплектом документов, истцом не представлено.

При таком положении суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2016 года между З.Е.В. и ООО "РГС-Жизнь" был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности, что подтверждается полисом-офертой N 5006218299. Договор заключен на условиях Программы "Семейные Ценности+". Программу страхования "Семейные Ценности+", таблицу размеров страховых выплат, Страхователь при заключении договора страхования получил, что подтверждается записью в договоре (полисе) страхования.

В разделе XII Полиса-оферты указано, что Страхователем/Застрахованным условия Договора страхования и программы страхования "Семейные ценности+" прочитаны, они ему понятны, он с ними согласен и уплатой первого страхового взноса подтверждает свое намерение заключить Договор страхования на указанных условиях, а также то, что договор страхования, программу страхования "Семейные ценности+", включая Таблицу гарантированных выкупных сумм, страхователь получил.

Следовательно, после предложения заключить договор на данных условиях и ознакомления с договором страхования, программой и таблицей, страхователь самостоятельно осуществляет оплату страхового взноса через кассу, что подтверждает согласие заключить данный договор.

При заключении договора страхования сторонами договора были согласованы в том числе следующие страховые риски: дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования; смерть застрахованного лица в период действия договора страхования от любой причины, за исключением событий, указанных в разделе "События, не являющиеся страховым случаем"; смерть застрахованного лица в период действия договора страхования в результате несчастного случая, произошедшего в период действия Договора, за исключением событий указанных в разделе "События, не являющиеся страховыми случаями"; смерть застрахованного лица в период действия договора страхования в результате последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период действия договора страхования, за исключением событий, указанных в разделе "События, не являющиеся страховым случаем"; первичное установление застрахованному лицу в период действия страхования инвалидности I группы в результате последствий несчастного случая, произошедшего в период действия страхования, за исключением событий, указанных в разделе "События, не являющиеся страховым случаем".

Сторонами договора согласован и установлен период оплаты страховых взносов - ежегодно в размере 100 000 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что страхователем была осуществлена оплата лишь первого страхового взноса в размере 100 000 руб. при заключении договора 30 июня 2016 года. Иных платежей в оплату страховых взносов от застрахованного лица не поступало.

5 октября 2017 года З.Е.В. умерла вследствие "... ".

При этом по риску смерть застрахованного лица в период действия договора страхования от любой причины размер страховой суммы по условиям договора страхования составляет сумму страховых взносов, уплаченных по договору страхования на дату страхового события. Таким образом, поскольку на дату смерти З.Е.В. был уплачен только один страховой взнос в размере 100 000 руб, следовательно, требования истца к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании страхового возмещения в сумме 1 000 000 руб. не могут быть признаны обоснованными по размеру, поскольку не соответствуют условиям договора страхования.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно разделу VII договора страхования в случае просрочки уплаты очередного страхового взноса в размере и сроки, установленные Договором страхования (с учетом льготного периода). Договор страхования прекращает свое действие с 23 часов 59 минут даты, указанной как дата уплаты очередного страхового взноса, который не был уплачен. Страховой взнос по Договору уплачивается не позднее 1 июля каждого полисного года в течение периода уплаты взносов.

По условиям раздела "Досрочное расторжение договора страхования", в рамках Программы страхования страхователь и страховщик соглашаются и признают, что неуплата или уплата в меньшем размере страхователем страховой премии (страхового взноса) по вступившему в силу договору страхования в предусмотренные договором страхования сроки или размере, безусловно, являются выражением воли (волеизъявлением) страхователя на односторонний отказ от договора страхования (прекращение договора страхования) с 00 часов 00 минут даты, указанной в договоре страхования как дата уплаты страховой премии (соответствующего страхового взноса).

При этом в случае такого отказа страхователя от договора страхования в связи с неуплатой страховой премии (страхового взноса) в предусмотренный вступившим в силу договором страхования срок или уплаты ее в меньшей, чем предусмотрено договором страхования сумме, страховщик вправе направить страхователю письменное уведомление о согласии на досрочное прекращение по инициативе страхователя договора страхования с 00 часов 00 минут даты, указанной в договоре страхования для уплаты страховой премии (страхового взноса), либо приостановить страхование (договор страхования) на срок до 14 календарных дней путем направления страхователю письменного уведомления о приостановлении страхования в связи с неуплатой или уплатой в меньшем размере страховой премии (страхового взноса). В случае направления страховщиком страхователю уведомления о приостановлении страхования, договор страхования будет считаться прекратившим свое действие с 00 часов 00 минут даты, указанной в уведомлении как крайняя дата уплаты страховой премии (страхового взноса), при этом страховщик оставляет за собой право взыскания суммы задолженности страховой премии за период с момента просрочки уплаты страховой премии (страхового взноса) до момента прекращения договора страхования.

Таким образом, условиями договора страхования, заключенного между З.Е.В. и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", предусмотрено прекращение договора страхования при неуплате страхователем очередного страхового взноса. При этом, вопреки доводам истца, направление страховщиком уведомления о согласии на досрочное прекращение договора страхования является правом страховщика, прекращение договора страхования не поставлено в зависимость от направления такого уведомления. Указанное не противоречит п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, при том положении, что по условиям договора неуплата очередного страхового взноса являются выражением воли самого страхователя на прекращение договора страхования, при этом согласно указанной норме уведомление об одностороннем отказе от договора является правом стороны, которой договором предоставлено право на односторонний отказ от договора.

При таком положении, поскольку страхователем не был внесен очередной страховой взнос по договору страхования, заключенному с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", такой договор считается прекратившим свое действие, в связи с чем истец как наследник З.Е.В. не приобрел право на получение страховой выплаты по договору страхования, заключенному с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к САО "ВСК", суд исходил из того, что относимых, допустимых и достоверных доказательств заключения и действия к моменту смерти З.Е.В. договора страхования жизни и здоровья, страховщиком по которому является САО "ВСК", а равно обращения истца в страховую компанию с необходимым комплектом документов, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных к САО "ВСК", между тем не может согласиться с выводом суда об отсутствии доказательств заключения и действия к моменту смерти З.Е.В. договора страхования жизни и здоровья с САО "ВСК".

Так, вопреки доводам истца, по ходатайству САО "ВСК" судом из ПАО Банк "ФК Открытие" истребованы сведения в отношении указанного договора страхования, по запросу суда документы из ПАО Банк "ФК Открытие" поступили.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что смерть З.Е.В. от "... " не являлась тем страховым риском, на случай наступления которого был заключен договор страхования между З.Е.В. и САО "ВСК", поскольку по условиям такого договора страховыми рисками являлись: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, наступившая в течение года со дня этого несчастного случая, как прямое его следствие; причинение вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, произошедшего с застрахованным в период страхования и приведшего к временной нетрудоспособности работающего застрахованного или к лечению в условиях поликлиники или стационара неработающего застрахованного; потеря работы в связи с ликвидацией - по инициативе работодателя в связи с ликвидацией юридического лица; потеря работы в связи с сокращением - по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата юридического лица.

При таком положении оснований для удовлетворения требований истца к САО "ВСК о взыскании страхового возмещения у суда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: