Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-23058/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2020 г. апелляционную жалобу Маковкиной Елены Борисовны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-3081/2020 по исковому заявлению Маковкиной Елены Борисовны к ООО "ПРАВОКОНСАЛТ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Маковкиной Е.Б. и ее представителя - Беляева А.Е, представителя ответчика ООО "ПРАВОКОНСАЛТ" - Дулепова А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Маковкина Е.Б. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "ПРАВОКОНСАЛТ" (ранее - ООО "Единый центр правовой защиты. Санкт-Петербург"), в котором просила признать недействительным пункт 5.6 договора Т0436 об оказании юридических услуг от 16.07.2019, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 30 500 руб, неустойку в размере 10 065 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 16.07.2019 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, по которому истцом уплачены денежные средства в размере 30 500 руб.; вместе с тем, обязательства по договору ответчиком надлежащим образом оказаны не были, в связи с чем истец обратилась к нему с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ее требования ответчиком не исполнены, чем нарушены ее права как потребителя; кроме того, истец указывает, что положения пункта 5.6 Договора, устанавливающие территориальную подсудность споров, вытекающих из договора, нарушают права истца как потребителя, в связи с чем являются недействительными.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Маковкиной Е.Б. отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец Маковкина Е.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Маковкиной Е.Б. и ее представителя - Беляева А.Е, представителя ответчика ООО "ПРАВОКОНСАЛТ" - Дулепова А.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.07.2019 между истцом Маковкиной Е.Б. (заказчиком) и ответчиком ООО "ПРАВОКОНСАЛТ" (ранее - ООО "Единый центр правовой защиты. Санкт-Петербург") (исполнителем) заключен договор N Т0436 об оказании юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуг. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей), кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисоплнитель, исполнитель определяет самостоятельно (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 1.2 Договора установлен перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации клиента; подготовка проектов документов: заявление в Сбербанк, заявление в отдел "К", претензия, исковое заявление.

Стоимость оказания услуг по договору составила 30 500 руб. (пункт 3.1) и оплачена истцом в полном объеме.

Согласно пункту 5.6 Договора в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга.

16.07.2019 сторонами подписан акт об оказанных услугах, в соответствии с которым ответчик выполнил, а истец приняла услуги по правовому анализу ситуации, подтвердила, что ознакомлена с выработанной правовой позицией, которая соответствует ее требованиям.

18.07.2019 между истцом и ответчиком подписан акт об оказанных услугах, в соответствии с которыми 16.07.2019 ответчиком оказана услуга "правовой анализ", 18.07.2019 - им оказаны остальные услуги. В соответствии с данным актом ответчик выполнил, а истец приняла оказанные по договору услуги, получила экземпляры документов.

Ответчиком в материалы дела представлены проекты документов, подготовленных во исполнение условий договора.

22.07.2019 истцом ответчику вручена претензия, в которой она просила возвратить уплаченные по договору денежные средства, выплатить компенсацию морального вреда.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что истцу не были оказаны юридически услуги на сумму внесенной ею оплаты - 30 500 руб, оказание данных услуг подтверждается, в том числе актом об оказанных услугах. Поскольку суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца уплаченной по договору суммы, суд также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Принимая во внимание, что истец реализовала право на обращение за судебной защитой в соответствии с положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным пункта 5.6 Договора.

В апелляционной жалобе истец Маковкина Е.Б. указывает, что услуги оказаны ответчиком ненадлежащим образом, поскольку компания "Maximus Markets Limited", в отношении которой ответчиком подготовлены проекты документов, является юридическим лицом, зарегистрированной в государстве Сент-Винсент и Гренадины, однако подготовленные ответчиком документы содержат только ссылки на законодательство Российской Федерации.

Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 настоящей статьи).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены проекты документов, подготовленных по заказу истца, кроме заявления в прокуратуру. Вместе с тем, факт оказания истцу услуг в полном объеме подтверждается представленным в материалы дела актом от 18.07.2019, подписанным истцом. Истец в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривала факт подписания акта, получения подготовленных документов.

Коллегия также учитывает, что сформированная ответчиком правовая позиция была согласована с истцом, что следует из акта от 16.07.2019.

Из представленных ответчиком проектов документов, подготовленных по заказу истца, следует, что ответчиком учтено, что деятельность компании "Maximus Markets Limited" регулируется законодательством государства Сент-Винсент и Гренадины.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что выбранная ответчиком правовая позиция не могла привести к разрешению спора истца с компанией "Maximus Markets Limited", носят характер предположения истца.

То обстоятельство, что указанный спор не был разрешен, не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных ответчиком услуг, поскольку ответчик, оказывающий юридические услуги, не вправе гарантировать разрешение спора в пользу истца

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства надлежащего оказания услуг, предусмотренных договором.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как недоказанные.

Судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства оказания истцу услуг в полном объеме, такие услуги должны быть ему оплачены. В связи с этим оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом по договору денежных средств не имеется.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: