Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-23193/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В, судей

Овчинниковой Л.Д, Шумских М.Г.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2020 года апелляционную жалобу Лышенко Игоря Викторовича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-2277/2020 по иску ПАО "АК БАРС" к Лышенко Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "АК БАРС" БАНК обратился в суд к Лышенко И.В. о расторжении кредитного договора N 1970201275399002 от 15.04.2019, взыскании кредитной задолженности в размере просроченного основного долга - 559 610, 79 руб, начисленных за период с 16.04.2019 по 20.01.2020 процентов - 36 571, 43 руб, процентов за пользование кредитом за период с 21.01.2020 по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 11, 9 % годовых, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 160, 82 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.04.2019 "АК БАРС" и Лышенко И.В. заключили вышеназванный кредитный договор, во исполнение которого истец осуществил перечисление кредитных денежных средств в сумме 581 400 руб, а ответчик принял обязательства по возврату денежных средств с оплатой процентов 11, 9 % годовых до 14.04.2023 включительно, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств выплаты денежных средств в счет возврата кредита производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Кредитный договор N 1970201275399002, заключенный 15.04.2019 между ПАО "АК БАРС" и Лышенко И.В, расторгнут. С Лышенко И.В. в пользу ПАО "АК БАРС" взыскана задолженность по кредитному договору N 1970201275399002 от 15.04.2019 в размере 559 610, 79 руб, начисленные проценты за период с 16.04.2019 по 20.01.2020 в размере 36 571, 43 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в пользу ПАО "АК БАРС" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 160, 82 руб. (л.д. 74-78).

В апелляционной жалобе ответчик Лышенко И.В. просит решение суда изменить, отказав банку во взыскании процентов в размере 36 571, 43 руб, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер взысканной государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований (л.д. 86-87).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.04.2019 между Лышенко И.В. и ПАО "АК БАРС" БАНК заключен кредитный договор N 1970201275399002, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит на сумму 581 400 руб. Ответчик обязался ежемесячно производить погашение кредитной задолженности согласно графику платежей в размере 15 282 руб, оплатить проценты за пользование кредитом в размере 11, 9 % годовых.

В соответствии с п. 17.1 Индивидуальных условий договора фактическое предоставление кредита производится путем зачисления денежных средств на счет заемщика либо путем выдачи денежных средств заемщику в наличной форме через кассу банка при предоставлении заемщиком в банк соответствующего заявление. Фактическое предоставление кредита производится не позднее трех рабочих дней с даты заключения договора.

Выпиской по лицевому счету N... подтверждается перечисление банком денежных средств ответчику (л.д. 27-30). Таким образом, обязательства банка перед заемщиком исполнены в полном объеме в установленный договором срок, тогда как из указанной выписки усматривается, что Лышенко И.В. осуществлял платежи несвоевременно и не в полном объеме.

Пунктом 6 Индивидуальных условий определен порядок внесения платежей. С указанными условиями ответчик ознакомлен, о чем собственноручно расписался.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору за период с 16.04.2019 по 20.01.2020 составила по основному долгу 559 510, 79 руб, по процентам за пользование кредитом 36 571, 43 руб.

Расчет задолженности ответчиком оспорен не был, судом проверен и признан арифметически верным, ответчик от представления доказательств, подтверждающих отсутствие кредитной задолженности, влекущих за собой отказ в иске, уклонился.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 450, 453, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, предусмотренные условиями заключенного между сторонами договора, нашел правомерным требование банка о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

При разрешении требований банка в части начисления процентов за пользование кредитом по дату вступления решения суда в законную силу, суд не нашел оснований к их удовлетворению, поскольку банком не представлено доказательств того обстоятельства, что денежные средства в счет исполнения обязательства не вносились ответчиком в период с 21.01.2020 по 03.08.2020. Кроме того, как указано судом, дата вступления решения суда не может быть определена на момент принятия судебного акта, поскольку связана законом с действиями сторон по обжалованию постановленного судом решения, то есть заявленный банком период носит неопределенный характер.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда ответчиком Лышенко И.В. оспаривается только в части процентов за пользование кредитом в размере 36 571, 73 руб, истцом решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Из обстоятельств дела не усматривается, что на момент заключения договора ответчик был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена полная информация, в том числе о размере процентов, подлежащих начислению за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Исходя из п. 4 Индивидуальных условий следует, что сторонами согласована процентная ставка в размере 11, 9 % годовых.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с иском в суд, ПАО "АК БАРС" БАНК заявлена ко взысканию задолженность по основному долгу, а также задолженность по уплате просроченных процентов, выплата которых установлена кредитным договором, и задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга, начиная с 21.01.2020 по дату вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга, начиная с 21.01.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, судом отказано, при этом неустойка за просрочку возврата кредитных денежных средств банком не заявлена.

Между тем, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). То есть проценты за пользование кредитом являются платой за кредит, а штрафные проценты (пени) - мерой ответственности за нарушение срока внесения платежей.

Таким образом, проценты за пользование кредитом по ставке 11, 9 % годовых были согласованы между сторонами и не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), а представляют собой предусмотренную ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и определенную заключенным между сторонами договором займа плату за пользование заемными средствами, которая не подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, согласованных сторонами в кредитном договоре, а также их снижения, а потому сумма процентов в размере 36 571, 73 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Соответственно размер взысканных с ответчика расходов по уплате государственной пошлины изменению не подлежит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 год оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: