Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-23205/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Мирошниковой Е.Н, Цыганковой В.А, При секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляевой Е. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 года по гражданскому делу N2-2472/2020 по иску Беляевой Е. А. к Бруевой В. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав возражения представителей Бруевой В.И. - Мартышенко В.А, Балакиной В.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Беляева Е.А. обратилась в суд с иском к Бруевой В.И, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 284 477 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19323, 27 руб, ссылаясь в обоснование иска на то, что является наследницей по закону после умершей 26.03.2019 Б.В.А. При жизни Б.В.А. требовался посторонний уход, который истец обеспечить своими силами не могла, в связи с чем Бруева В.А, будучи в давних хороших отношениях с умершей, предложила за ней ухаживать. В целях компенсации возможных расходов по уходу за Б.В.А. в середине февраля 2019 года ответчику были предоставлены наличные денежные средства в размере 25 000 рублей и дебетовая банковская карта, открытая на имя Б.В.А, а также пин-код от данной карты. Перед тем как передать карту, истец запросила баланс карты, который составил 284 845 руб. 68 коп. За период с 01.02.2019 по 22.03.2019 с данной карты было потрачено 2237 руб. безналичным способом и 282 300 рублей наличным. Поскольку Б.В.А. с 15.03.2019 до дня смерти 26.03.2019 находилась в МУЗ "Мгинская участковая больница", по мнению истца, ответчик неправомерно пользовалась ее банковской картой и денежными средствами.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Беляева Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ телефонограммой, принятой ею лично, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленной сумме, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2019 умерла Б.В.А. (л.д. 15).

Наследниками по закону после умершей являются ее родные сестры - Беляева Е.А. и Данилова Т.А, которые в установленные сроки обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 16, 17).

Б.В.А. являлась держателем банковской карты N... (л.д.12).

Согласно истории операций по дебетовой карте за период с 01.02.2019 по 01.04.2019 со счета Б.В.А. были сняты денежные средства безналичным путем в размере 2 237 рублей и наличными в размере 282 300 рублей (л.д.12).

Последняя операция по снятию денежных средств осуществлена 22.03.2019, то есть в период до смерти Б.В.А.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что до поступления в больницу ее сестра Б.В.А. проживала с ответчиком по месту жительства последней. Карта Б.В.А. была передана ею Бруевой В.И. вместе с пин-кодом, чтобы последняя могла компенсировать себе затраты по уходу за Б.В.А. Однако, когда Б.В.А. поступила в больницу, у ответчика не было необходимости пользоваться ее денежными средствами, тем более снимать наличные деньги, в связи с чем истец полагает, что денежные средства, хранящиеся на карте умершей, входят в состав наследственной массы, а денежные средства, снятые ответчиком, составляют неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь указанными нормами, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом как наследником Б.В.А. не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия обогащения ответчика за счет истца (наследственного имущества Б.В.А.).

Так, из объяснений сторон следует, что банковская карта с пин-кодом были переданы ответчику по добровольному волеизъявлению держателя карты Б.В.А. и истца в целях компенсации ответчику затрат по уходу за Б.В.А, то есть передача банковской карты с содержащимися на ней денежными средствами ответчику была основана на соглашении сторон.

При этом достаточных и достоверных доказательств того, что денежные средства в сумме 284 477 рублей были неосновательно сбережены ответчиком и обращены ею в свою пользу, истцом в материалы дела не представлено. Напротив, согласно объяснениям ответчика, действия по снятию денежных средств с карты осуществлялись ею по поручению Б.В.А. с дальнейшей передачей их последней или с предоставлением Б.В.А. отчета о снятии денежных средств в виде чеков.

Согласно объяснениям третьего лица Даниловой Т.А. ответчик приобретала лекарства для Б.В.А, одежду в больницу, а также мебель в больницу, где находилась на излечении Б.В.А, о чем, по утверждению третьего лица известно истцу, поскольку она видела мебель в коробках в прихожей квартиры, при этом истец не оспаривала, что ответчик приобретала, в частности, вешалку и ковер в больницу.

Кроме того, согласно объяснениям сторон, перед смертью Б.В.А. проживала совместно с ответчиком, ответчик осуществляла уход за Б.В.А, что само по себе следует из доводов иска, сводящихся к тому, что банковская карта была передана ответчику для компенсации расходов по уходу за Б.В.А.

При этом ни истец, ни сама Б.В.А. не обращались к ответчику с требованием о возврате банковской карты и не предпринимали действий по блокировке карты.

При таком положении, в силу ст. 1112 ГК РФ денежные средства, которые были потрачены при жизни Б.В.А. по ее поручению и на ее нужды, не входят в наследственную массу, в связи с чем истец не вправе требовать от ответчика возмещения данных средств.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что Б.В.А. находилась на излечении в больнице с 15.03.2019, тогда как снятие денежных средств с карты происходило и в более ранний период, то есть когда Б.В.А. проживала совместно с ответчиком, осуществлявшей за ней уход, однако истец заявляет ко взысканию денежные средства, снятые с карты и в такой период, что нельзя признать обоснованным.

Таким образом, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, свидетельствующих о факте сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие каких-либо правовых оснований, истцом в материалы дела не представлено, истцом не доказан факт неосновательного получения ответчиком денежных средств за счет имущества Б.В.А, наследником которой является истец.

При таком положении суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установилих полно и объективно, правильно распределил между сторонами бремя доказывания. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являлись достаточными для вывода об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку всем представленным в материалы дела доказательствам, как со стороны истца, так и со стороны ответчика судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Истцом, выражающим несогласие с выводами суда об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с возложенным на него бременем доказывания, не представлено каких-либо достоверных доказательств наличия неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: