Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-23250/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

при помощнике судьи

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2020 г. частную жалобу Карнапелева Антона Владимировича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу N 2-3563/2019 по иску Карнапелева Антона Владимировича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Карнапелев А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", в котором просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку - 400 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф, расходы на оценку - 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб. Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 г. исковое заявление Карнапелева А.В. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с данным определением суда, истец Карнапелев А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец Карнапелев А.В, представители ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" и третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судом установлено, что 28.11.2019 истец Карнапелев А.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о взыскании с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения. 10.01.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг прекращено рассмотрения обращения истца на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", то есть вследствие непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Оставляя исковое заявление Карнапелева А.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг рассмотрения обращения истца является обоснованным, так как обязанность по предоставлению документов, в том числе фотоматериалов, подтверждающих объем полученных повреждений, возложена на истца, однако доказательств представления Финансовому уполномоченному таких документов истцом не представлено; при этом у Финансового уполномоченного отсутствует обязанность по истребованию дополнительных доказательств. Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, что влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 25 настоящего Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 данного Федерального закона).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 25 данного Федерального закона).В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: 1) выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона; 2) непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу; 3) отзыва обращения потребителем финансовых услуг в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; 4) заявления потребителя финансовых услуг об отказе от заявленных к финансовой организации требований в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг; 5) отсутствия требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным.

Как разъяснено в ответе на вопрос 2 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г..N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным. Из материалов дела следует, что основанием для прекращения рассмотрения обращения истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг явилось непредставление истцом фотографий поврежденного транспортного средства, а также непредставление автомобиля для осмотра. При этом Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы, которое поручено ООО "Русоценка".

Из составленного данным Обществом заключения NУ-19-73595/3020-004 следует, что осмотр автомобиля не произведен, так как истец отказался его представить, а представленное истцом заключение ООО "Автоэксперт" не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 N 432П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" и N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". В частной жалобе истец Карнапелев А.В. указывает, что фотографии поврежденного транспортного средства были направлены в адрес Финансового уполномоченного в составе экспертного заключения, составленного ООО "Автоэксперт", несмотря на плохое качество печати. Также истец указывает, что ему не предлагалось провести осмотр поврежденного автомобиля. С данными доводами судебная коллегия не может согласиться. Как следует из заключения N 0116/18 от 31.08.2018, составленного ООО "Автоэксперт", в фототаблице прикреплены не все фотоматериалы, полный комплект фотоматериалов представлен на CD-диске, приложенном к данному экспертному заключению (л.д. 95). Учитывая, что данное заключение составлено по заказу истца, следует суд приходит к выводу о том, что он располагал возможностью и должен был направить в адрес Финансового уполномоченного фотографии поврежденного транспортного средства в электронном виде для принятия Финансовым уполномоченным решения в пределах его полномочий. Данная обязанность истцом не исполнено. 19.12.2019 Финансовым уполномоченным истцу через личный кабинет направлено уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения в связи с проведение независимой экспертизы (оценки) (л.д. 133). Из акта N У-19-73595 осмотра транспортного средства от 19.12.2019 следует, что истец от предоставления транспортного средства на осмотр отказался (л.д. 161, 159). Доказательств невозможности представления транспортного средства для его осмотра экспертом истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, невозможность рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным связана исключительно с непредставлением истцом тех доказательств, которые он вправе самостоятельно получить и обязан представить Финансовому уполномоченному для проверки обоснованности заявленных требований в пределах его полномочий. Доводы частной жалобы истца о том, что страховщик по договору ОСАГО не осмотрел в установленные сроки поврежденное транспортное средство, не являются основанием для освобождения истца от обязанности представить доказательства в обоснование своих требований при обращении к Финансовому уполномоченному. В связи с этим суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истца не соблюден, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Не влияют на выводы суда и доводы частной жалобы о том, что исковое заявление предъявлено в соответствии с правилами территориальной подсудности, что к исковому заявлению приложены документы в обоснование требований в оригинале, что полномочия представителя истца подтверждены в установленном порядке, что исковое заявление принято судом к своему производству, поскольку основанием для оставления искового заявления без рассмотрения явилось несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 г. - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: