Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-23462/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Шумских М.Г, Овчинниковой Л.Д.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2020 года гражданское дело N 2-1749/2020 по апелляционной жалобе Като Ольги на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года по иску Като Ольги к Рагозину Алексею Валентиновичу об установлении факта принятия наследства, признании недействительными в части свидетельство о праве собственности на наследство, признании частично недействительной государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя истца Като О.Л. - Разумовой В.В, ответчика Рагозина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Като О. обратилась в суд с иском к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства, признании недействительными в части свидетельство о праве собственности на наследство, признании частично недействительной государственной регистрации права собственности (том 1 л.д. 4-8, 218-220).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была произведена замена ответчика администрации Петроградского района Санкт-Петербурга на Рагозина А.В. (том 1 л.д. 78, 83-84).

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации истец просила установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти Федосеевой Л.В, умершей 04.04.2003; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 27.11.2003 "... " на 18/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в части 9/30 долей квартиры; признать частично недействительной государственную регистрацию права собственности за С.В.И. на 18/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", исключив 9/30 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 03.09.2019 на 18/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в части 9/30 долей квартиры; признать частично недействительной государственную регистрацию права собственности за Рагозиным А.В. на 18/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", исключив 9/30 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 4-8, 218-220, 243-244).

В обоснование иска указано, что 04.04.2003 умерла мать истца - Ф.Л.В, проживающая по адресу: "адрес". После ее смерти открылось наследство в виде 18/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Кроме истца, наследником первой очереди являлся супруг Ф.Л.В. - С.В.И, который приходился истцу отчимом и воспитывал ее с раннего детства. После смерти Ф.Л.В. наследники по закону одной очереди решили, что оформлять наследственных прав не будут, а примут его фактически. На протяжении долгих лет после смерти Ф.Л.В. истец проживала одной семьей со С.В.И, часто приезжала в Санкт-Петербург, последний приезжал к истцу в Эстонию, они проводили вместе отпуска, истец оказывала материальную и моральную поддержку С.В.И. "дата" С.В.И. умер, его похоронами занималась истец. После похорон С.В.И. истец обнаружила свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельство о государственной регистрации права. С какой целью умерший оформил наследство на свое имя, истцу неизвестно, истец по договоренности с С.В.И. к нотариусу не обращалась. Истец указывает, что она фактически приняла наследство после смерти матери, вступила во владение и пользование наследственным имуществом.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Като О. к Рагозину А.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными в части свидетельств о праве собственности на наследство, признании частично недействительной государственной регистрации права собственности отказано (том 1 л.д. 250-257).

В апелляционной жалобе Като О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, а также проверить решение суда в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Като О.Л, третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент смерти Ф.Л.В.) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В соответствии со ст.ст. 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства выражается в фактическом вступлении наследника во владение наследственным имуществом и в подаче нотариальному органу заявления о принятии наследства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свои счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 постановления от "дата" N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Исходя из положений п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судебный порядок установления фактов, имеющих юридическое значение, в том числе и факта, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, согласно части 1 статьи 264 которого суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

К одним из таких фактов относится факт принятия наследства (пункт 9 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ф.Л.В. и С.В.И. состояли в зарегистрированном браке с "дата" (том 1, л.д.136).

Ф.Л.В. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенному "дата" с администрацией "адрес", являлась собственницей 2-х комнатной "адрес" (том 1, л.д.74).

17.06.2002 Федосеева Л.В. подарила 2\30 долей указанной квартиры своей дочери Като Ольге, 2\30 долей внуку ФИО 3, 8\30 долей внучке ФИО 4 (том 1, л.д.62).

Като О, ФИО 1, ФИО 2 в спорной квартире не зарегистрированы (том 1, л.д.9).

04.04.2003 Ф.Л.В. умерла.

После смерти Ф.Л.В. было открыто наследственное дело N 68/03 по заявлению мужа С.В.И. (том 1 л.д. 11, 132).

В заявлении о принятии наследства от 13.09.2003 С.В.И. указал, что кроме него наследником по закону является дочь умершей Като О, которая с заявлением о принятии наследства после смерти матери не обращалась (том 1 л.д. 173).Нотариусом Егоровой В.Г. 27.11.2003 С.В.И. выдано свидетельство о праве на наследство N... в виде 18/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 163-164).

Право собственности С.В.И. на 18/30 доли квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке 08.12.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 23).

20.02.2019 умер С.В.И. (том 1 л.д. 14).

После его смерти открылось наследство в виде 18/30 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

К нотариусу с заявлением от 02.07.2019 о принятии наследства обратился сын С.В.И. - ответчик Рагозин А.В, на основании которого было открыто наследственное дело N...

Нотариусом Бирюковой С.В. 03.09.2019 ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону, на следующее наследственное имущество - 18/30 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и денежные средства, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Почта Банк" (том 1 л.д. 69-70).

Право собственности ответчика Рагозина А.В. на спорные 18/30 доли квартиры по адресу: "адрес", зарегистрировано в установленном законом порядке 13.09.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 79-82).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1111, 1142, 1152, 1153, 1154, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей СВ. 1 (том 1 л.д. 92), СВ. 2 (том 1 л.д. 92), СВ. 3 (том 1 л.д. 93), СВ. 4 (том 1 л.д. 93-94), СВ. 5 (том 1 л.д. 120-121), ФИО 2 (том 1 л.д. 121), Л.Г.Ю. (том 1 л.д. 196-197), исходил из того, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств подтверждающих факт принятия наследства, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд критически оценил предоставленные истцом товарный чек от 13.05.2003 на приобретение кисти, ленты, товарный чек от 12.05.2003 на приобретение зеркала, товарного чека от 13.05.2003 на приобретение обоев (том 1 л.д. 111-113), квитанции об оплате коммунальных услуг за июль 2003 года, август 2003 года, апрель 2003 года, октябрь 2003 года (том 1 л.д. 186-189, 191), поскольку из товарных чеков не следует кто являлся покупателем указанных в чеках предметов, в какой квартире они использовались.

Квитанция за июль 2003 года была оплачена 04.08.2003, квитанция за октябрь 2003 года была оплачен 18.10.2003, из квитанции за апрель 2003 года невозможно установить дату оплаты, ввиду нечитаемости отметок о произведенной оплате.

Суд принял во внимание пояснения истицы о том, что она постоянно проживает на территории Эстонской Республики, в подтверждение факта пребывания на территории Российской Федерации в юридически значимый период (6 месяцев после смерти наследодателя) истец представила заграничный паспорт своего несовершеннолетнего сына, который всегда приезжал с ней в Россию, где отсутствуют отметки о посещении сыном истца России в октябре 2003 года, августе 2003 года, т.е. тогда когда истцом были оплачены квитанции об оплате коммунальных услуг, имеется отметки о посещении России в апреле и мае 2003 года (л.д.101-110).

Показания допрошенных свидетелей суд так же оценил критически поскольку истец и её дети являются собственниками долей спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявления об установлении факта принятия наследства суд пришел к выводу о том, что право на наследство является субъективным гражданским правом наследника и осуществляется наследником самостоятельно, по своему усмотрению, вместе с тем, Като О. никоим образом не проявила своего отношения к приобретению наследства в установленный законом срок, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей матери к нотариусу не обращалась, следовательно, не намеревалась вступать в наследственные права. О смерти матери истицу было достоверно известно, она вместе с детьми является сособственниками долей квартиры совместно с наследодателем Ф.Л.В, в связи с чем не лишена была возможности узнать о том, что С.В.И, несмотря на их договоренность не оформлять наследство после Ф.Л.В, принял наследство после смерти супруги и зарегистрировал право собственности. С настоящим иском в суд истец обратилась только 26 августа 2019 года, т.е. спустя более пятнадцати ле лет после смерти наследодателя, что, по мнению суда, является злоупотреблением правом в соответствии с положениями ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией Като О.

Поскольку судом отказано в установлении факта принятия наследства, то суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными в части свидетельство о праве на наследство и государственную регистрацию права собственности за ответчиком.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что суд не оценил показания свидетелей, так как они противоречат материалам дела.

Показания свидетеля Л.Г.Ю. о том, что в мае 2003 года он помогал истцу делать ремонт в маленькой комнате, показания свидетеля СВ. 2, о том, что она видела истца в пальто наследодателя Ф.Л.В. в 2003 года возможно осенью, показания свидетеля СВ. 1 о том, что истец пользовалась холодильником, библиотекой наследодателя, а также долговая расписка от 14.05.2003, по которой истец взяла в долг денежные средства на ремонт квартиры, по мнению суда, не являются достаточными и бесспорными доказательствами подтверждающими факт принятия истцом наследства, поскольку истец и её дети также являются собственниками долей, занимаемое ими помещение состоит из одной комнаты площадью 12, 10 кв.м, следовательно ремонт истец могла производить и в принадлежащем ей жилом помещении (том 1 л.д. 92, 93, 98, 100, 196-197).

Каких-либо иных допустимых и относимых доказательств в обоснование фактического принятия наследства истцом не представлено.

Като О. не согласна с выводом суда о том, что она не была лишена возможности узнать о том, что С.В.И, оформил наследство после смерти Ф.Л.В, принял наследство после смерти супруги и зарегистрировал право собственности, так как, по мнению истца, она не обязана регулярно отслеживать изменения сведений в ЕГРН.

Истец, являясь наследником имущества умершей матери Ф.Л.В, заинтересованная в получении наследственного имущества, как верно отметил суд, не была лишена возможности оформить наследство в установленном порядке и в установленные сроки, о наличии каких-либо препятствий для этого в судебном заседании заявлено не было, вместе с тем истец на протяжении длительного периода времени, никаких действий по оформлению наследственных прав не предпринимала.

При этом она в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не была лишена возможности получить сведения о собственнике спорной квартиры, тем более учитывая, что ей также принадлежит 2/30 доли в праве собственности спорной квартиры.

Ссылка истца на то, что она намеренно не подавала заявление о принятии наследства после смерти матери, так как не желала платить налоги в отношении имущества, перешедшего по наследству физическому лицу, не имеет правового значения и не свидетельствуют о принятии ею наследства.

При этом, довод истицы о том, что она носила мамино пальто и пользовалась ее телефоном, подлежат отклонении, поскольку наличие у нее вещей, принадлежащих матери, не свидетельствует о вступлении истицы в права наследования в установленный законом шестимесячный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы понесли расходы на погребение, также не свидетельствуют о фактическом принятии наследства.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, а также не разрешилходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, со ссылкой на то, что она не подписывала заявление об отказе от наследства, имеющегося в материалах наследственного дела.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что отказ от наследства датированный 11 ноября 2003 г.правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку отказ от наследства имел место по истечении срока установленного для принятия наследства

Истец в апелляционной жалобе ссылается на положения ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указывает на то, что суд обязан был приостановить производства по делу ввиду просьбы истца о приостановлении производства по делу, так как в Эстонии на время пандемии введено чрезвычайное положение.

Вместе с тем, во-первых, истцом не представлено доказательств того, что в период с 01.06.2020 (когда истцом подано ходатайство о приостановлении) и до 29.06.2020 (рассмотрения данного ходатайства, принятия по делу решения) в Эстонии введено чрезвычайное положение.

Во-вторых, истцом не представлено доказательств выполнения задач в условиях чрезвычайного положения.

В-третьих, истцом реализовано на основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право вести свои дела в суде лично или через представителей (при вынесении решения интересы истца представлял представитель, действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 245-248)).

В связи с изложенным, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: