Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-23486/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Мирошниковой Е.Н, Цыганковой В.А, При секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильиной А. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года по гражданскому делу N2-1355/2020 по иску ООО "Гольфстрим-Р" к Ильиной А. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Ильиной А.В. - Семенова Д.А, возражения представителя ООО "Гольфстрим-Р" - Чернова В.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Гольфстрим-Р" обратилось в суд с иском к Ильиной А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 461 318, 35 руб, процентов за период с 25.10.2020 по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 48% годовых, неустойки по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 1/365 ключевой ставки, действовавшей на дату заключения договора, за каждый день просрочки, а также об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру с кадастровым номером N.., расположенную по адресу: "адрес", путем её реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 339 200 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик ссылается на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.02.2019 между ООО "Микрокредитная организация Брайтон плюс" (после правопреемства - ООО "Гольфстрим-Р") (займодавец) и Ильиной А.В. (заемщик) заключен договора займа на сумму 1 900 000 рублей под 48% годовых на срок 120 месяцев.

Факт передачи ответчику денежных средств в указанном в договоре размере ответчиком не оспаривается.

По состоянию на 24.10.2019 за должником числится задолженность по договору займа в сумме 2 461 318 рублей 35 копеек, в том числе 1 900 000 - сумма основного долга, 550 411 рублей 39 копеек - сумма начисленных процентов за пользование займом, 10 906 рублей 96 копеек - неустойка за нарушение обязательств по договору.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога от 25.02.2019 в отношении квартиры с кадастровым номером N.., расположенной по адресу: "адрес".

Согласно не оспоренному ответчиком отчету об оценке N19И-08/438 от 28.08.2019 рыночная стоимость предмета залога составляет 4 174 000 руб.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Как установлено статьей 1 Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", названный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, т.е. является составной частью законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" указанный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе оказывать иные услуги, а также выдавать иные займы юридическим лицам и физическим лицам по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, и иные займы юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства или имеющим статус микрофинансовой организации, кредитного потребительского кооператива, сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, ломбарда, а также юридическим лицам, являющимся аффилированными лицами микрофинансовой организации, в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.

В силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора займа от 25.02.2019, заключенного между сторонами, следует, что выданный ответчику заем не является микрозаймом, учитывая, что в настоящем случае обязательства заемщика обеспечены ипотекой, а сумма займа составила 1 900 000 руб.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, к спорным правоотношениям подлежат применению положения законодательства, регулирующие выдачу займов физическим лицам, обеспеченных залогом недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 названного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 5 данной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа, при этом, поскольку ответчик нарушила свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд взыскал проценты за период с 25.10.2020 по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 48% годовых, неустойку по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 1/365 ключевой ставки, действовавшей на дату заключения договора, за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа от 25.02.2019, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога по договору ипотеки от 25.02.2019, период просрочки исполнения обязательства по договору займа от 25.02.2019 составляет более трех месяцев и просрочка исполнения обязательств допущена заемщиком более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены с учетом ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 3 339 200 руб.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением правила подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, поскольку место жительства ответчика по адресу: "адрес", не относится к подсудности Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

Между тем, статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 10.3 договора займа, вытекающие из него споры, за исключением споров по искам заемщика к займодавцу о защите прав потребителя, передаются на рассмотрение в Петроградский районный суда Санкт-Петербурга.

При таком положении сторонами при заключении договора займа согласована подсудность вытекающих из него споров, в частности по искам займодавца к заемщику, Петроградскому районному суда Санкт-Петербурга, в связи с чем предъявление истцом иска в указанный суд являлось правомерным, а дело рассмотрено судом без нарушения правил подсудности, определенной сторонами договора займа.

При этом в данном случае права заемщика на рассмотрение дела по подсудности не нарушены, поскольку подсудность согласована сторонами для споров, не связанных с исками заемщика как потребителя, и иск предъявлен займодавцем к заемщику в связи с нарушением последним условий договора займа.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: