Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-23488/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2020 г. апелляционную жалобу ТСЖ "Дом Бенуа" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-174/2020 по иску Казака Александра Сергеевича к Товариществу собственников жилья "Дом Бенуа" о возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя ответчика ТСЖ "Дом Бенуа" - Белоусова Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Казак А.С. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ТСЖ "Дом Бенуа", в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 96 830, 50 руб, расходы по оплате оценки - 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3 110 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 9.02.2019 в период с 10 час. 00 мин. по 13 час. 30 мин. у дома 26-28 по Каменноостровскому пр-кту Санкт-Петербурга был припаркован его автомобиль Шевроле Aveo, государственный регистрационный знак N... ; в результате падения льда с крыши указанного дома автомобилю истца причинен ущерб; согласно проведенной оценке размер ущерба составил 96 830, 50 руб.; в добровольном порядке ущерб ответчиком, который является управляющей организацией указанного дома, не возмещен.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 г. постановлено:

"Исковые требования Казака А.С. к ТСЖ "Дом Бенуа" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Дом Бенуа" в пользу Казака А.С. ущерб в размере 96 830, 50 руб, расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 110 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Ответчик ТСЖ "Дом Бенуа", не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Казак А.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ "Дом Бенуа" - Белоусова Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, в перечень работ по содержанию жилищного фонда включены работы по очистке кровель от снега.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Казак А.С. является собственником автомобиля Шевроле Aveo, г.р.з. N...

9.02.2019 в период с 10 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин. в результате падения наледи с крыши жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр-кт, д. 26-28, принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения. Управляющей организацией данного дома является ответчик ТСЖ "Дом Бенуа".

По данному факту истец обратился с заявлением в 43 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга. В этот же день место происшествия осмотрено сотрудником полиции. В ходе осмотра установлено, что автомобиль истца припаркован у указанного дома, на нем имеются следующие повреждения: вдавленная вмятина на крыше, разбито лобовое стекло, повреждение внутренней обшивки салона. В протоколе осмотра указано, что повреждения образовались в результате падения льда с крыши дома.

Постановлением УУП 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 10.02.2019 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьями 167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя прокурора Петроградского района от 19 февраля 2019 г. вышеуказанное постановление отменено, материалы возвращены для дополнительной проверки.

Постановлением УУП 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 28.04.2019 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьями 167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету N 20196438 от 13.02.2019, выполненному ИП Сомовым Д.Н, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 96 830, 50 руб, с учетом износа - 76 393, 34 руб.

12.03.2019 истец направил ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривались обстоятельства причинения ущерба, в связи с чем определением суда от 28 мая 2020 г. назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 150-АТЭ от 16.06.2020 причиной повреждений, имеющихся на автомобиле истца, является падение наледи с крыши дома; выявленные повреждения автомобиля могли быть следствием события, произошедшего 9.02.2019 возле жилого дома 26-28 по Каменноостровскому пр-кту Санкт-Петербурга и образоваться в результате падения льда с крыши указанного дома. По представленным материалам можно определить только общие характеристики объекта, причинившего повреждения автомобилю истца, имеющихся по состоянию на 9.02.2019: значительная масса; по своей структуре имеет разную плотность (то есть одни части объекта более платные и тяжелые относительно других); имеет неровные тупые края; имеет достаточную плотность. Установить частные характеристики объекта, причинившего повреждения автомобилю не представляется возможным по причине отсутствия самого объекта и его идентификационных свойств на следовоспринимающем объекте.Оценив данное заключение эксперта в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение повреждений автомобилю истца при заявленных истцом обстоятельствах установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с чем возмещение ущерба возложено судом на ответчика, который ненадлежащим образом исполнил обязанности по надлежащему содержанию имущества вышеуказанного многоквартирного дома. Отсутствие вины ответчика в причинении вреда, причинение ущерба по вине третьих лиц ответчиком не доказано.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определен судом с учетом выводов представленного истцом отчета, так как доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "Дом Бенуа" указывает, что в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между падением снега и льда и повреждением автомобиля истца.

Судебная коллегия с данными доводами не соглашается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега и льда с крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, установлен на основании объяснений истца, являющихся доказательствами по делу, представленного материала проверки КУСП, выводах заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что должностное лицо, в производстве которого находилось заявление истца о возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля, произвело осмотр места происшествия в день происшествия, о чем составлен соответствующий протокол. Таким образом, в рамках проведения проверки были зафиксированы повреждения автомобиля истца, обстановка на месте происшествия после причинения ущерба. Доводы жалобы о том, что протокол осмотра составлен с нарушением требований УПК Российской Федерации не влекут недопустимость данного доказательства, так как такой протокол, являясь письменным доказательством, подлежит оценке судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. При этом, ответчик, полагающий, что при рассмотрении заявления истца о возбуждении уголовного дела были допущены процессуальные нарушения, не был лишен возможности обжаловать действия должностного лица.

Указанные в материале проверки КУСП обстоятельства ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Не усматривает судебная коллегия и оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимое образование и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы эксперта согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств. То обстоятельство, что в ответе на вопрос 1 эксперт указывает, что повреждения возникли в результате падения наледи с крыши дома, а в ответе на вопрос 2 указывает, что повреждения могли образоваться в результате падения льда, не влечет необоснованность его ответов, так как ответ на вопрос 2 дан экспертом исходя из той формулировки вопроса, которая указана в определении суда о назначении судебной экспертизы; данное различие сущность ответов эксперта не меняет.

Таким образом, возражая против обстоятельств причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между падением снега и льда с крыши указанного дома и причинением ущерба автомобилю истца, ответчик, вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, что ущерб не мог быть причинен при указанных обстоятельствах, в том числе в связи с отсутствием снега и льда на кровле дома либо в связи с проведением надлежащим образом работ по очистке кроли от снега и льда, не представил. В этой связи доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Коллегия также принимает во внимание, что, исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба возложено в данном случае на ответчика. Однако доказательства отсутствия своей вины им также не представлены.

Податель апелляционной жалобы выражает несогласие и с размером взысканного судом возмещения ущерба. Ответчик полагает, что, поскольку истец отремонтировал автомобиль, он вправе требовать возмещения ущерба в размере фактически понесенных расходов на ремонт.

Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, истец, заявляющий требования о возмещении ущерба, обязан представить в обоснование своих требований доказательства размера ущерба. Истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данное доказательств судом принято в качестве относимого и допустимого доказательства, надлежащим образом оценено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела размер ущерба не оспорен. В частности, ответчиком не доказано существование иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля истца.

В связи с этим вышеуказанные доводы также подлежат отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: