Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-23524/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Мирошниковой Е.Н, Цыганковой В.А, При секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасимова С. Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года по гражданскому делу N2-1477/2020 по иску Герасимова С. Б. к ПК "БАРС" о признании владельцем гаража, признании права собственности на гараж, признании права собственности на земельный участок, закреплении права проезда, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебные расходы, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Герасимова С.Б, возражения представителя ПК "БАРС" - Кадиной И.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Герасимов С.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к ПК "БАРС" о признании владельцем гаража, признании права собственности на гараж, признании права собственности на земельный участок, закреплении права проезда, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебные расходы, штрафа, ссылаясь в обоснование требований на то, что ему принадлежит гараж N... на территории ПК "БАРС", в пользовании которым со стороны председателя кооператива ему чинятся препятствия, в связи с чем истец просит признать его владельцем гаража N.., признать право собственности на земельный участок под гаражом в размере 3х10 кв.м. и земельный участок размером 3х6 кв.м. перед гаражом для заезда в гараж, а также закрепить за ним право проезда через ворота 1 или 2 по схеме или через ворота ПК "Барс" по имеющемуся у него пропуску, взыскать с ответчика 400 000 рублей в виде ущерба за препятствие возможности воспользоваться сдачей автомобиля М 412 1975 года в утилизацию, взыскать 400 000 рублей в счет возмещения ущерба за препятствие сдать гараж в аренду, взыскать с ответчика 72.54 рублей за незаконное обогащение в результате пользования 29 гаражами, взыскать компенсацию морального вреда за издевательство и препятствие пользоваться своей собственностью 50 000 рублей, расходы на юридическую помощь 50 000 рублей, штраф 50% от суммы присужденной в его пользу за отказ добровольно предоставить в пользование гараж N... и автомобиль "... ".

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил также признать, что гараж N.., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N... принадлежит ему на праве частной собственности.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств возникновения у него прав на гараж, а также расположенный под ним и перед ним земельный участок, как не представлено и объективных доказательств нахождения в гараже принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора от 13.04.218 ответчик арендует земельный участок для размещения на нем гаражного кооператива.

Из решения мирового судьи судебного участка N 93 Санкт-Петербурга от 14.07.2009 по гражданскому делу N2-376/2009-82 усматривается, что ПК "БАРС" обращался с исковыми требованиями к Герасимову С.Б, при рассмотрении указанных требований установлено, что Герасимов С.Б. членом ПК "Барс" не является, равно как и не является собственником гаража N...

Из указанного решения суда также следует, что Герасимов С.Б. при рассмотрении дела утверждал, что гараж N... находящийся в ПК "Барс" расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежит не ему, а К.Э.З.

Из решения мирового судьи судебного участка N 92, вступившего в законную силу 16.04.2010, усматривается, что при рассмотрении гражданского дела N 2-58/2010-82 также было установлено, что владельцем гаража N... является К.Э.З, который свое право на гараж не оспаривал, при этом в иске ПА "Барс" к нему о взыскании членских взносов отказано на том основании, что К.Э.З. членом ПК "Барс" не является.

Представленная истцом расписка от имени К.Э.З. от 20.08.2019, из которой усматривается, что он возвращает гараж, находившийся у него во временном пользовании, для оформления в собственность, не порождает для Герасимова С.Б. юридических последствий, связанных с возникновением у него правомочий в отношении имущества К.Э.З, так как не является сделкой, актом либо иным юридическим действием, предусмотренными ст. 218 ГК РФ и влекущими переход права собственности от одного лица к другому.

Из материалов дела также следует, что К.Э.З. умер "дата".

Из представленного в материалы дела ответа СПБ ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" усматривается, что К.Э.З. обращался с требованием о передаче ему в собственность земельного участка и в удовлетворении его требования отказано. Согласно названному ответу, земельный участок был предоставлен К.Э.З. по договору аренды под сборно-разборную конструкцию, используемую под индивидуальный гараж, сроком по 31.03.2002, договор действовал в режиме неопределенного срока, при этом указано, что в порядке ст. 234 ГК РФ право собственности на земельный участок не может быть признано за К.Э.З, поскольку владение им земельным участком осуществлялось на основании договора.

Согласно сообщению ГУОН ПИБ Калининского района Санкт-Петербурга от 27.02.2020 на территории гаражной стоянки ПК "Барс" учет гаража 269 и его собственника не проводился.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств, подтверждающих строительство либо приобретение им спорного гаража, как не представлено и доказательств того, что он является членом ПК "Барс", в связи с чем у суда не имелось оснований признавать истца собственником либо владельцем гаража, учитывая, что ответчик не признавал указанные истцом обстоятельства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие каких-либо доказательств возникновения у истца прав на гараж, а также расположенный под ним и перед ним земельный участок, требования истца удовлетворению не подлежали.

При этом ссылки истца на то, что он приобрел право на гараж в порядке приобретательной давности, несостоятельны, поскольку никаких доказательств, подтверждающих наличие условий, позволяющих признать за ним право собственности в порядке ст. 234 ГК РФ, не представлено. Кроме того, вопреки доводам жалобы, давность владения спорным гаражом К.Э.З. не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку истец правопреемником К.Э.З. не является.

При таком положении суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установилих полно и объективно, правильно распределил между сторонами бремя доказывания. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являлись достаточными для вывода об отсутствии у истца прав на спорное имущество, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку всем представленным в материалы дела доказательствам, как со стороны истца, так и со стороны ответчика судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, основанного на субъективном толковании истцом действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова С. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: