Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-23578/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Мирошниковой Е.Н, Цыганковой В.А, При секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Порфирова П. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года по гражданскому делу N2-2346/2020 по иску Порфирова П. В. к МИФНС N 7 по Санкт-Петербургу о признании членом семьи, признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Порфирова П.В. и его представителя - Хорошавина А.Н, возражения представителя МИФНС N 7 по Санкт-Петербургу - Карповой Е.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Порфиров П.В. обратился в суд с иском к МИФНС N 7 по Санкт-Петербургу, в котором просил установить факт того, что истец является для мачехи Порфировой Л.П. сыном - членом семьи, что породило ведение одного семейного бюджета и общего хозяйства, а также признать незаконным решение МИФНС N 7 о привлечении Порфирова П.В. к налоговой ответственности в связи с незаконным возложением на Порфирова П.В. обязанности согласно решению N 20-12/1 от 22.11.2019 по факту дарения недвижимого имущества Порфировой Л.П.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Порфировой Л.П, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истец и Порфирова Л.П. по отношению друг к другу лицами, указанными в п. 18.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются, а установленный п. 18.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации перечень лиц, признаваемых для целей освобождения от налогообложения членами семьи и (или) близкими родственниками, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у П.В.П. и П.Н.А. "дата" родился сын Порфиров П.В. (истец) (л.д. 67).

Брак между П.В.П. и П.Н.А. прекращен 10.07.1965 на основании решения Ленгорсуда от 24.05.1965, о чем 10.07.1965 составлена запись акта о расторжении брака N 316 (л.д. 8).

12.08.1965 между П.В.П. и Б.Л.П. заключен брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака 12.08.1965 произведена запись за N В47, после заключения брака Б.Л.П. присвоена фамилия Порфирова (л.д. 9).

Из справка о заключении брака N 1083 следует, что в органе актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака N 861 от 09.11.1965, которую составил Отдел записи актов гражданского состояния исполкома Куйбышевского районного совета депутатов трудящихся г. Ленинграда, согласно которой между П.Н.А. (мать истца) и К.Н.Д, заключен брак, после заключения брака П.Н.А. присвоена фамилия К. (л.д. 10).

Из справки, выданной Порфирову П.В. Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, следует, что запрашиваемые истцом гражданские дела N 2-714 (от 21.02.1966) и N 2-715 (от 04.03.1966) по иску К.Н.А. к П.В.П. об отобрании детей переданы в Государственный архив 14.04.2011 (л.д. 6).

Согласно справке ЦГА СПб в деле фонда Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга имеется акт от 11.04.2011 N 1 "О необнаружении дел, пути розыска которых исчерпаны", в котором указано, что в результате проверки наличия гражданских дел в архивохранилище Куйбышевского районного суда в связи с подготовкой к сдаче документов на государственное хранение установлено отсутствие в фонде некоторых гражданских дел, в том числе дела N 2-714, 2-714 по иску К.Н.А. к П.В.П. Содержание утраченных документов не может быть восполнено (л.д. 7).

Из справки СПб ГКУ Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга от 16.11.2017 следует, что в частично сохранившихся архивных домовых книгах имеются следующие сведения:

П.В.П. был прописан постоянно с 01.12.1953 в "адрес", прибыл с "адрес", выписан 26.01.1954, выбыл в "адрес", вновь прописан постоянно с 09.09.1955 по 13.01.1969, выбыл на "адрес".

Порфирова Л.П. была прописана постоянно с 25.05.1967 в "адрес", прибыла с "адрес", выписана 13.01.1969 на "адрес".

Порфиров П.В. был прописан постоянно с 10.12.1955 в "адрес", выписан 06.01.1969 на "адрес".

П.И.В. была прописана постоянно с 25.05.1967 в "адрес", прибыла с "адрес", выписана 13.01.1969 на "адрес" (л.д. 11).

11.04.2017 между Порфировой Л.П. (даритель) и Порфировым П.В. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым Порфирову П.В. безвозмездно передана в собственность 21/159 доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", отчуждаемая доля принадлежит дарителю на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследства по закону, выданного 26.01.2017, в пользование одаряемого перешла комната площадью 21, 40 кв.м.

Решением МИФНС N 7 по Санкт-Петербургу N 20-12/1 от 22.11.2019 Порфиров П.В. на основании ст. 101 НК РФ привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, также ему начислены пени по состоянию на 22.11.2019 в размере 64 054, 97 руб, штраф в размере 26 100, 50 руб, по тем основаниям, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, установлены нарушения, допущенные проверяемым налогоплательщиком п. 1 ст. 210, п. 7 п. 1, п. 4 ст. 228 НК РФ, так как налогоплательщик не исчислил, исходя из полученных доходов в порядке дарения, и не уплатил в установленный налоговым законодательством РФ срок сумму налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 522 010 руб. Кроме того, из указанного решения также следует, что по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом не получено доказательств или документов, указывающих на наличие родственных отношений между проверяемым налогоплательщиком и его мачехой Порфировой Л.П, доводы налогоплательщика о длительных близких, имущественных отношениях с мачехой, совместном проживании, ведении хозяйства не могут быть приняты, поскольку на порядок налогообложения полученного дохода они не влияют.

В обоснование требований истец ссылался на то, что он является челном семьи Порфирова Л.П, поскольку она приходится ему мачехой, Порфиров П.В. проживал совместно с Порфировой Л.П. и отцом Порфировым В.П. единой семьей как после расторжения брака между отцом и матерью, так и в последующем истец и Порфирова Л.П. после смерти сводной сестры истца П.И.В. остались единственными членами семьи, истец оплачивает Порфировой Л.П. медицинские услуги, оказывает ей материальную помощь.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В силу положений п. 18.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и не полнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами) (абз. 2 п. 18.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если даритель является членом семьи или близким родственником по отношению к одаряемому при применении Семейного кодекса Российской Федерации, то такой доход в виде недвижимого имущества, полученный по договору дарения, не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

В иных случаях указанный доход лица, являющегося налоговым резидентом Российской Федерации, подлежит налогообложению на доходы физических лиц в общем порядке.

При этом, исходя из смысла вышеприведенной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, родственные отношения должны сохраняться на дату перехода имущества в собственность одаряемого физического лица.

Согласно ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братья и сестры.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь указанными нормами, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств получения истцом дохода в виде недвижимого имущества в порядке дарения от физического лица, являющегося в соответствии с положениями Семейного кодекса РФ по отношению к истцу членом семьи либо близким родственником.

Так, истец и Порфирова Л.П. не являются близкими родственниками, поскольку являются по отношению друг к другу мачехой и пасынком соответственно. Истец Порфировой Л.П. усыновлен не был.

Таким образом, права истца на льготу в виде освобождения от уплаты налогов с доходов, полученных в порядке дарения по основаниям, предусмотренным абз. 2 п. 18.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации зависят от доказанности того факта, что даритель и одаряемый являются членами семьи.

При этом доказательств того, что истец и Порфирова Л.П. являлись членами одной семьи на дату перехода имущества в его собственность по договору дарения, истцом в материалы дела не представлено.

Так, Порфирова Л.П. на дату заключения договора дарения доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", зарегистрирована в "адрес" в Санкт-Петербурге, Порфиров П.В. был зарегистрирован в "адрес".

На дату подачи искового заявления в суд Порфиров П.В. зарегистрирован в квартире "адрес", Порфирова Л.П. продолжает оставаться зарегистрированной по месту жительства в "адрес" в Санкт-Петербурге, где постоянно проживает, что следует из пояснений истца в ходе судебного заседания, а также письменных объяснений Порфировой Л.П.

Таким образом, в юридически значимый период истец и Порфирова Л.П. зарегистрированы постоянно проживающими в разных местах.

Ссылки истца на оплату Порфировым П.В. медицинских услуг за Порфирову Л.П. 28.11.2013 (л.д. 51), периодическое проживание истца по месту жительства Порфировой Л.П. после выписки ее из ГБ N 15 в 2019 году, а также обращение к Порфирову П.В. за помощью, длительные близкие и доверительные отношения, на что указано в письменных объяснениях Порфировой Л.П, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сам по себе доверительный, родственный характер сложившихся между истцом и Порфировой Л.П. взаимоотношений не может являться достаточным основанием для признания их членами одной семьи в том смысле, который придается этому понятию действующим законодательством.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы истца о том, что истец после расторжения между его отцом Порфировым В.П. и матерью П.Н.А. брака постоянно в качестве члена семьи проживал с Порфировой Л.П. в одном жилом помещении, а также доводы о том, что "адрес" в Санкт-Петербурге была предоставлена Порфировым по ордеру как семье, правого значения для дела не имеют, поскольку правовое значение для настоящего дела имеет установление того, что истец и Порфирова Л.П. являлись членами одной семьи на дату перехода имущества в собственность Порфирова П.В, а не в какой-либо предшествующий период.

Действительно, "адрес" в Санкт-Петербурге была предоставлена Порфировым по ордеру как семье, на тот момент истец являлся несовершеннолетним, соответственно истец и Порфирова Л.П. являлись членами одной семьи, однако указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку доказательств того, что в юридически значимый период на дату перехода имущества в собственность Порфирова П.В. на основании договора дарения истец и Порфирова Л.П. продолжали оставаться членами одной семьи, не представлено.

Таким образом, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных абз. 2, п. 18, ст. 217 НК РФ, для освобождения истца от налогообложения, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось.

При таком положении суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установилих полно и объективно, правильно распределил между сторонами бремя доказывания. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являлись достаточными для вывода о том, что истец и Порфирова Л.П. по отношению друг к другу лицами, указанными в п. 18.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются, в связи с чем оснований для удовлетворении заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Порфирова П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: