Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-23588/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2020 г. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлевой Зои Александровны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-219/2020 по иску Волкова Владимира Витальевича к Индивидуальному предпринимателю Журавлевой Зое Александровне о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителей истца Волкова В.В. - Кононенко С.В. и Денисовой М.В, представителя ответчика ИП Журавлевой З.А. - Сумцовой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Волков В.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ИП Журавлевой З.А, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор купли-продажи товаров по образцу N М210-181112-01 от 30.12.2018, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму - 316 573 руб, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 8.06.2019 по 19.06.2019 - 316 573 руб, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб, транспортные расходы - 17 107 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 30.12.2018 заключил с ответчиком указанный договор, согласно условиям которого ответчик обязался в срок до 14.02.2019 передать истцу кухонный гарнитур и бытовую технику стоимостью 316 573 руб.; финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме; при приемке товара выявлены дефекты, которые существенного влияют на его внешний вид, не являются скрытыми и делают невозможной эксплуатацию кухонного гарнитура; несмотря на попытки ответчика устранить недостатки товара, они не были устранены; требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком не удовлетворены; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 г, с учетом определения суда от 10 августа 2020 г. об исправлении описки, постановлено:

"Исковое заявление Волкова В.В. к ИП Журавлевой З.А. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Журавлевой З.А. в пользу Волкова В.В.: денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 30 декабря 2018 г. в размере 316 573 руб.; неустойку в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 268 286, 50 руб.; судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ИП Журавлевой З.А. в доход государства государственную пошлину в размере 11 348, 60 руб."

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик ИП Журавлева З.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец Волков В.В. и ответчик ИП Журавлева З.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей, о причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Волкова В.В. - Кононенко С.В. и Денисовой М.В, представителя ответчика ИП Журавлевой З.А. - Сумцовой Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.12.2018 между истцом Волковым В.В. (покупателем) и ответчиком ИП Журавлевой З.А. в лице И. (продавцом) заключен договор купли-продажи товаров по образцам N М210-181112-01, согласно условиям которого продавец обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить товары, определенные договором: кухня "Дуэт" стоимостью 205 815 руб, варочная поверхность - 17 366 руб, вытяжка - 6 784 руб, духовой шкаф - 20 920 руб, пылесос вертикальный - 12 000 руб, мойка - 10 699 руб, смеситель - 12 499 руб, посудомоечная машина - 30 490 руб, также в общую стоимость включены работы по замеру помещения - 1 000 руб, по установке кухонной мебели - 1 руб. Общая стоимость договора составила 317 574 руб, которая оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с условиями договора дата доставки товаров - 14.02.2019, дата установки - 16.02.2019.

14.02.2019 приобретенный истцом товар ему доставлен.

27.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на выявленные в кухонном гарнитуре недостатки, просил устранить данные недостатки. В ответ на данную претензию ответчик сообщила, что кухонная мебель демонтирована и вывезена на производство с целью проведения замены и устранения выявленных истцом недостатков, ответчик гарантировала устранение недостатков в срок до 25.05.2019.

23.05.2019 истцом и инженером службы качества ЗАО "Первая мебельная фабрика" составлен акт обследования мебели, которым зафиксировано наличие недостатков у приобретенной истцом мебели.

27.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, уплате компенсации морального вреда. В ответ на данную претензию ответчик сообщила, что выявленные при осмотре 23.05.2019 недостатки не являются существенными, просила согласовать время для устранения недостатков мебели.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 24 октября 2019 г. назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено АНО "Региональная организация судебных экспертиз".

В соответствии с выводами заключения эксперта N 405эк-19 от 28.02.2020 кухонный гарнитур, приобретенный истцом по договору купли-продажи товаров по образцам N М210-181112-01 от 30.12.2018, имеет дефекты, являющиеся нарушениями требований ГОСТ "Мебель. Общие технические условия". Все выявленные дефекты являются существенными, устранить их можно только посредством замены поврежденных элементов на аналогичные новые, при этом, такие дефекты как: морщина на верхней части дверцы навесной секции под вытяжку, зазор в месте стыка декоративной верхней облицовки столешницы со скосом, неровная поверхность длинной столешницы, шероховатость и пузыри под облицовкой на дверце навесной секции под сушилку являются производственными, поскольку могли возникнуть только в связи с нарушением технологии производства. Эксперт указывает, что кухонный гарнитур не соответствует уровню качества, согласованного с ответчиком, поскольку в процессе исследования обнаружены дефекты, снижающие эстетические свойства товара.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 23, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком истцу передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 316 573 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Одновременно судом указано на то, что поскольку истец вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, заключенный сторонами договор расторгнут в момент предъявления истцом соответствующего требования, в связи с чем его расторжение в судебном порядке не требуется.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 8.06.2019 по 19.06.2020 в размере 200 000 руб. (размер неустойки уменьшен по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда - 20 000 руб, штраф - 268 286, 50 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Журавлева З.А. указывает, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за бытовую технику (варочную поверхность, вытяжку, духовой шкаф, пылесос вертикальный, посудомоечную машину) в размере 110 758 руб, поскольку данная техника, являясь технически сложным товаром, подлежит возврату только в случае наличия у нее существенного недостатка. Вместе с тем, наличие такого недостатка в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 настоящей статьи).

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 настоящей статьи).

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 настоящей статьи).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истцом у ответчика приобретался кухонный гарнитур. Одновременно истцом у ответчика приобретены варочная панель, вытяжка, духовой шкаф, посудомоечная машина. Исходя из рисунка приобретенного гарнитура указанная техника является встраиваемой непосредственно в кухонный гарнитур (Т.1. Л.д. 28).

Условиями заключенного сторонами соглашения на исполнение работ по сборке и установке мебели N М210-181112-01 от 30.12.2018 установлено, что ответчик обязуется выполнить работы по сборке и установке мебели - кухни, техники и сантехники.

Исходя из заключенного сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу, что истец поставил ответчика в известность о том, что приобретаемые им варочная панель, вытяжка, духовой шкаф, посудомоечная машина предназначаются для использования путем установки в кухонный гарнитур, приобретенный у ответчика, составляют с гарнитуром комплект товаров.

При тех обстоятельствах, что переданный истцу кухонный гарнитур является ненадлежащего качества, в связи с чем истцом заявлен односторонний отказ от договора купли-продажи, вышеуказанная бытовая техника обладает недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, поскольку для использования данной техники требуется приобретение и сборка мебели в той же комплектации, которая выбрана истцом у ответчика и превышает стоимость данной бытовой техники, определенную сторонами договора.

В связи с этим и учитывая, что истцом ответчику передан некачественный кухонный гарнитур, обязанность ответчика по передаче комплекта мебели - кухонного гарнитура и бытовой техники (варочная панель, вытяжка, духовой шкаф, посудомоечная машина) - не исполнена, в связи с чем истец правомерно отказался о договора в данной части и потребовал возврата уплаченной за данные товары суммы.

В то же время, судебная коллегия принимает во внимание, что приобретенный истцом вертикальный пылесос стоимостью 12 000 руб. не образует единый комплект с кухонным гарнитуром и вышеуказанной бытовой техникой, может быть использован самостоятельно. Доказательств наличия существенных недостатков у пылесоса истцом не представлено, в связи с чем уплаченные за него денежные средства в размере 12 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства за вычетом цены вертикального пылесоса в размере 304 573 руб. (316 753 руб. (цена мебели и бытовой техники) - 12 000 руб.). Решение суда в данной части подлежит изменению.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что судом неверно рассчитан размер неустойки.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за установленный судом период просрочки (с 8.06.2019 по 19.06.2020) составит с учетом изменения судом апелляционной инстанции подлежащей взысканию в пользу истца уплаченной по договору суммы 1 151 285, 94 руб. (304 573 руб. * 1% * 378 дней). Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 316 573 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. Вместе с тем, принимая во внимание длительность допущенного нарушения, суммы невозвращенных денежных средств (304 573 руб.), судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенной судом первой инстанции к взысканию суммой неустойки в размере 200 000 руб. Установленный судом размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. В связи с этим, то обстоятельство, что судом первой инстанции уменьшен размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца по договору, на 12 000 руб, не влечет изменение размера взысканной неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 262 286, 50 руб. ((304 573 руб. + 200 000 руб. + 20 000 руб.) * 50%). Решение суда в данной части также подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в обжалуемом решении суда допущена ошибка в части указания фамилии ответчика, судебной коллегией отклоняется, так как данная описка устранена определением суда от 10 августа 2020 г.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Исходя из требований частей 1, 3 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины с взысканием с него в доход бюджета Санкт-Петербурга 8 545, 73 руб. (8 245, 73 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера). Оснований для изменения решения суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется, так как взысканные судом расходы по оплате услуг представителя и транспортные расходы

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 г. изменить в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, штрафа и государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Журавлевой Зои Александровны в пользу Волкова Владимира Витальевича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 30 декабря 2018 г, в размере 304 573 руб, штраф в размере 262 286, 50 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Журавлевой Зои Александровны в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 545, 73 руб.

В остальной части Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: