Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-23731/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2020 г. апелляционную жалобу Абрамяна Григоровича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-829/2020 по иску ООО "Агентство финансового контроля" к Абрамяну Вячеславу Григоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Агентство финансового контроля" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Абрамяну В.Г, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 91 918, 86 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 958 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 22.10.2013 между ПАО "МТС-Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N МТСК78535735/810/13, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту в кредитным лимитом; ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере; Банком требования, вытекающие из кредитного договора, уступлены истцу; в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 г, с учетом определения суда от 28 августа 2020 г. об исправлении описки в решении суда, исковые требования ООО "Агентство финансового контроля" удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика Абрамяна В.Г. задолженность по кредитному договору в размере 91 918, 58 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2 958 руб, а всего 94 876 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Абрамян В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ООО "Агентство финансового контроля", ответчик Абрамян В.Г. и представитель третьего лица ПАО "МТС-Банк" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.10.2013 между третьим лицом ПАО "МТС-Банк" и ответчиком Абрамяном В.Г. (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлена карта с кредитным лимитом 40 000 руб. с уплатой за пользование кредитом 55% годовых.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме путем выдачи ответчику кредитной карты с установленным лимитом кредитования. Ответчик пользовался кредитной картой в период с 28.10.2013, денежные средства в счет погашения задолженности ответчиком последний раз вносились 30.08.2016.

17.06.2019 между третьим лицом ПАО "МТС-Банк" (цедент) и истцом ООО "Агентство финансового контроля" (цессионарием) заключен договор N АФК-17062019, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и цедентом, Указанным в реестре, составленном по форме Приложения N 1 к договору.

Согласно выписке из Реестра истцу уступлены права требования к ответчику по кредитному договору N МТСК78535735/810/13 от 22.10.2013 на сумму 91 918, 58 руб.

3.07.2020 истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке, а также требование о погашении задолженности в размере 91 918, 58 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору составляет 91 918, 58 руб. основного долга. Данный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности судом отклонены.

В связи с этим районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности, учитывая, что просрочка по платежам возникла 1.06.2016, в связи с чем срок исковой давности истек 1.06.2019.

С данными доводами судебная коллегия не может согласиться.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 4.4 Условий получения и использования банковских карт для клиентов-физических лиц, заключивших договоры до 4.09.2014, ПАО "МТС-Банк", срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком путем выставления держателю карты заключительного счета-выписки. Задолженность подлежит погашению в срок, указанный в заключительном счете-выписке.

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора установлен срок исполнения ответчиком своих обязательств, срок исковой давности не может исчисляться с 1.06.2016.

Коллегия также принимает во внимание, что последнее погашение задолженности по договору имело место 31.01.2017.

Требование о погашении задолженности направлено истцом ответчику 4.07.2019. Ответчиком данное требование не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка N 64 Санкт-Петербурга от 16 августа 2019 г. по делу N 2-937/2019-64 отменен судебный приказ от 22 июля 2019 г. о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте.

Исковое заявление направлено истцом в суд 30.10.2019, то есть без пропуска срока исковой давности.

В связи с этим вышеуказанный довод подлежит отклонению.

Ссылается ответчик и на то обстоятельств, что он не был надлежащим образом извещен о состоявшейся уступке.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке. Также истцом представлены договор уступки, доказательства оплаты уступленных прав. Таким образом, истец подтвердил переход к нему прав требования, вытекающих из кредитного договора, заключенного с ответчиком.

В связи с этим ответчик обязан исполнить обязательство в пользу истца.

Таким образом, вышеуказанный довод опровергается материалами дела.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: