Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-23851/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2020 г. апелляционную жалобу Сорина Владимира Анатольевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-177/2020 по иску Ященкова Алексея Сергеевича к Сорину Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Ященкова А.С. - Силантьевой Е.В, представителя ответчика Сорина В.А. - адвоката Егорова С.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ященков А.С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Сорину В.А, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 500 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с "дата" по 24.03.2020 в размере 525 000 руб, пени за просрочку платежа в размере 100 000 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 560 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.08.2016 между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб, а ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 3, 5% в месяц в срок до 24.02.2018; обязательства по возвращению суммы займа и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая не погашена; исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом вышеуказанного имущества.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 г. постановлено:

"Взыскать с Сорина В.А. в пользу Ященкова А.С. задолженность по договору процентного займа от 24.08.2016 в размере 500 000 руб. - сумма основного долга, в размере 525 000 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 24.08.2016 по 24.03.2020, в размере 100 000 руб. - пени за просрочку платежа, а всего 1 125 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от 24.08.2016 - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Сорину В.А. на праве собственности, установив начальную продажную цену заложенного имущества при реализации в размере 3 560 000 руб. путем реализации с публичных торгов. Сумма, подлежащая уплате кредитору-залогодержателю - Ященкову А.С, составляет в размере 1 125 000 руб, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества.

Реализацию заложенного имущества с публичных торгов отсрочить на один год.

Взыскать с Сорина В.А. в пользу Ященкова А.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 125 руб."

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик Сорин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять встречное исковое заявление к производству суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ященкова А.С. отказать, встречный иск - удовлетворить.

Истец Ященков А.С. и ответчик Сорин В.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ященкова А.С. - Силантьевой Е.В, представителя ответчика Сорина В.А. - адвоката Егорова С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 данной статьи).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 настоящей статьи).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.08.2016 между истцом Ященковым А.С. (замойдавцем) и ответчиком Сориным В.А. (заемщиком) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передал, а заемщик получил в размере 500 000 руб. и обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в размере 3, 5% в месяц в срок до 24.02.2018 (пункты 1-3 Договора).

За просрочку выплаты платежей, указанных в графике платежей, установлена ответственность в виде пени в размере 4% от неоплаченного остатка ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа с процентами и пени обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (пункт 6 договора).

Тогда же между сторонами заключен договор ипотеки. Государственная регистрация ипотеки произведена 12.09.2016.

Обязательства по предоставлению займа истцом исполнены, что подтверждается распиской ответчика от 24.08.2016 и не оспорено ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 1 125 000 руб, включая основной долг - 500 000 руб, проценты за пользование суммой займа - 525 000 руб, пени - 100 000 руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в заявленном размере. При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что при заключении договора займа истец действовал в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителя, о потребительском кредите (займе).

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, районный суд исходил из следующего.

Согласно заключению N 08/05/2019-О-1 от 8.05.2019, составленному ООО "Балт-Бизнес-Концепт", рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 4 450 000 руб, в связи с чем начальная продажная цена квартиры определена судом в размере 3 560 000 руб.

Одновременно судом удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки реализации имущества сроком на 1 год.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Сорин В.А. указывает, что судом неправомерно возвращено встречное исковое заявление о признании недействительными договора займа и договора ипотеки от 24.08.2016. В обоснование встречных исковых требований ответчиком указано, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере предоставления процентных займов, в связи с чем в спорных правоотношениях ответчик выступает в качестве потребителя, а заключенные договоры должны соответствовать законодательству о защите прав потребителя и о потребительском кредите (займе), однако данным требованиям договоры не соответствуют.

Судебная коллегия принимает во внимание, что определением суда от 22 июня 2020 г. встречное исковое заявление Сорина В.А. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины за подачу встречного искового заявления; ответчику предложено в срок до 26 июня 2020 г. устранить недостатки искового заявления.

В установленный судом срок недостатки встречного искового заявления ответчиком не устранены, в связи с чем суд правомерно вернул встречное исковое заявление на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено самостоятельное обжалование определения суда об оставлении искового заявления (встречного искового заявления) без движения, соответствующие доводы о несогласии с таким определением могут быть включены в апелляционную жалобу.

Возражая против оставления встречного искового заявления без движения, ответчик Сорин В.А. указывает, что заявленные им требования основаны на положениях законодательства о защите прав потребителя, в связи с чем от уплаты государственной пошлины он освобожден.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Учитывая, что договоры заключены между сторонами как физическими лицами, оснований полагать, что истец Ященков А.С. в спорных правоотношениях осуществлял предпринимательскую деятельность, не имеется.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Учитывая, что встречное исковое заявление предъявлено ответчиком после проведения подготовки дела к судебному разбирательству, суд вправе при разрешении вопроса о принятии встречного искового заявления указать на то, что к спорным правоотношениям не применимы положения законодательства о защите прав потребителя.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно указано на то, что ответчик обязан оплатить государственную пошлину в размере 300 руб. за подачу встречного искового заявления.

Поскольку указание суда ответчиком не исполнено, выводы суда о возвращении встречного искового заявления, изложенные в определении суда от 26 июня 2020 г, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует обращению ответчика с самостоятельным иском в суд после устранения недостатков, указанных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца в период заключения договора имели признаки предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по договору займа. При этом доказательств совершения истцом в отношении ответчика противоправных действий, которые могли бы повлиять на существо спорных правоотношений, размер взыскиваемых сумм в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств ничтожности договоров займа и ипотеки либо их отдельных положений.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Возражения ответчика относительно недействительности условий договоров заявлены им только после предъявления истцом требований о взыскании задолженности по договору займа. При этом ответчиком от истца принято исполнение по договору займа - получены денежные средства в размере 500 000 руб. Таким образом, поведение ответчика после заключения договоров давало основания истцу полагаться на действительность сделки, в связи с чем возражения ответчика в этой святи не имеют правого значения.

Ранее с требованиями о признании сделок недействительными ответчик не обращался.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, в том числе по существу заявленных истцом требований, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: