Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-23983/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2020 г. апелляционную жалобу Загуляева Ярослава Андреевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-21220/2020 по иску Загуляева Ярослава Андреевича к Банку ВТБ (ПАО), Штопко Александру Михайловичу о прекращении залога на транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) - Григорьевой Е.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Загуляев Я.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Банку ВТБ (ПАО), Штопко А.М, в котором признать истца добросовестным приобретателем автомобиля Инфинити FX35 Premium, 2008 г.в, идентификационный номер VIN N.., прекратив залог указанного транспортного средства, установленный договором залога от 7.03.2013, заключенным между ответчиками; указывая в обоснование исковых требований, что на основании договора купли-продажи от 11.02.2018 он приобрел у Г. спорный автомобиль по цене 700 000 руб.; на момент приобретения автомобиля сведения о залоге, аресте и иных ограничениях в отношении автомобиля; по настоящее время истец владеет и пользуется данным автомобилем; впоследствии истцу стало известно, что 17.05.2018 судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении автомобиля установлен запрет на совершение регистрационных действий, а также о том, что заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2014 г. по гражданскому делу N 2-2201/2014 на автомобиль обращено взыскание; истец полагает себя добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Загуляева Я.А. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Загуляев Я.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Загуляев Я.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца П. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие истца. Ответчик Штопко А.М. и представитель третьего лица Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу также не явились, надлежащим образом извещены. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) - Григорьевой Е.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2014 г. по гражданскому делу N 2-2201/2014 с ответчика Штопко А.М. в пользу правопредшественника ответчика Банка ВТБ (ПАО) - Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 622/006-00066139 в размере 1 265 393, 72 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Инфинити FX35 Premium, 2008 г.в, идентификационный номер VIN N...

Данным решением суда установлено, что 7.03.2013 между Штопко А.М. (заемщиком) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор N 622/006-00066139, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. на приобретение автомобиля на срок до 7.03.2017 с взиманием за пользование кредитом 22, 5% годовых.

Кроме того, 7.03.2013 между Штопко А.М. (залогодателем) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор о залоге N 622/006-00066139-з1, по которому Банку в залог передано транспортное средство Инфинити FX35 Premium, 2008 г.в, идентификационный номер VIN N...

На основании вышеуказанного решения суда Банку выдан исполнительный лист, 8.10.2014 в отношении Штопко А.М. Красносельским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 85991/14/78007-ИП с предметом исполнения - обращения взыскания на указанный автомобиль.

Данные обстоятельства истцом Загуляевым Я.А. не оспариваются.

11.02.2018 между истцом (покупателем) и Г. (продавцом) заключен договор купли-продажи автотранспортных средств, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Инфинити FX35 Premium, 2008 г.в, идентификационный номер VIN N.., по цене 700 000 руб. Автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя истца.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 17.05.2018 установлен запрет на совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

9.10.2019 истец обратился в Красносельский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий, в удовлетворении которого отказано письмом от 10.10.2019.

Доказательств внесения сведений о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в материалы дела не представлено.

17.06.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедентом) и ООО "ЭОС" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования N 4529, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором. 21.07.2016 к данному договору заключено дополнительное соглашение N 1.

В соответствии с выпиской из приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 21.07.2016 цессионарию уступлены права требования у Штопко А.М. на основании кредитного договора N 622/0006-0006139 от 7.03.2013 на сумму 1 263 579, 74 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 10, 334, 339.1, 346, 351, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является не Банк ВТБ (ПАО), а ООО "ЭОС", вместе с тем, истец от замены ненадлежащего ответчика отказался, в связи с чем решение принято судом по предъявленным истцом требованиям. Поскольку исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, судом в удовлетворении заявленных требований отказано.

Одновременно судом отклонены доводы истца о том, что он не знал и не должен был знать о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога в связи с тем, что такие сведения не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Судом указано, что положения статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, поскольку договор залога заключен до вступления в законную силу Федерального закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". Суд также принял во внимание, что в период с 20.03.2013 спорный автомобиль был отчужден 11 раз, в связи с чем истец не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку наличия обременений в виде залога и претензий третьих лиц, в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества.

В апелляционной жалобе истец Загуляев Я.А. выражает несогласие с выводами суда о том, что исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований.

С данными доводами судебная коллегия не может согласиться.

Согласно части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 настоящей статьи).

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса.

Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается (пункт 2 настоящей статьи).

Принимая во внимание, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЭОС" заключен договор цессии, по которому ООО "ЭОС" уступлены права требования к ответчику Штопко А.М. на основании кредитного договора N 622/0006-0006139 от 7.03.2013 на сумму 1 263 579, 74 руб, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, то есть права по договору залога спорного автомобиля, залогодержателем в отношении данного транспортного средства является ООО "ЭОС". Таким образом, судом правомерно указано на то, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является не Банк ВТБ (ПАО), а ООО "ЭОС".

В ходе рассмотрения дела истцу предложено произвести замену ненадлежащего ответчика, однако от такой замены истец отказался, настаивал на рассмотрении дела по заявленным требованиям, судом первой инстанции обоснованно рассмотрено исковое заявление в отношении указанных истцом ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в адрес истца не были направлены доказательства уступки прав требования к Штопко А.М. Банком в пользу ООО "ЭОС", не могут являться основанием для удовлетворения предъявленных истцом к ненадлежащему ответчику требований, а, следовательно, не влекут отмену выводов суда в данной части.

Также податель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В соответствии с разъяснениями, данными в ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4.03.2015, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункту 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Принимая во внимание, что истцом спорный автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи от 11.02.2018, к спорным правоотношения применимы положения вышеуказанного законодательства.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (вступившего в законную силу 1.07.2014) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные нормы и акты их разъяснения, судебная коллегия отмечает, что само по себе отсутствие в реестре уведомлений о залоге сведений о залоге спорного автомобиля не свидетельствует о том, что поведение истца при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля соответствовало ожидаемому поведению от участников гражданского оборота. Судом правомерно принято во внимание, что истцу на момент заключения договора было или должно было быть известно, что за период с 2013 г. у автомобиля было не менее 11 собственников.

Коллегия также учитывает, что в соответствии с заочным решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество установлена начальная продажная стоимость в размере 1 435 000 руб. В то же время, истцом автомобиль приобретен по цене 700 000 руб.

При наличии таких обстоятельств, истец не проявил должную степень заботы и осмотрительности при приобретении автомобиля, в связи с чем основания для прекращения залога в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы в данной части также отклоняются.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: