Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-24175/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при секретаре

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2020 г. апелляционную жалобу Краснопевцевой Татьяны Петровны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-3161/2020 по исковому заявлению Краснопевцевой Татьяны Петровны к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Краснопевцевой Т.П. - Лагуткиной О.С, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Витко С.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Краснопевцева Т.П. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России", в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 441 733 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 29.11.2019 со своей карты произвела оплату услуг Компании Europe Markets на сумму 3 399, 89 руб. и 3 333, 23 руб, а 3.12.2019 - на сумму 400 000 руб. и 35 000 руб.; позднее истцу стало известно о том, что данная Компания не обладает правоспособностью, ее деятельность является незаконной, лицензией на осуществление брокерской деятельности Компания не обладает; истец обратилась к ответчику с заявлением о передаче ее заявления об оспаривании произведенной транзакции в международную платежную систему, однако заявление истца оставлено без ответа; истец не вправе самостоятельно обратиться с заявлением об оспаривании транзакции в международную платежную систему, в связи с чем бездействие ответчика нарушает ее права; таким истец полагает, что ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги по обслуживанию банковского счета с использованием международной платежной карты, чем ей причинены убытки.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Краснопевцевой Т.П. отказано.

В апелляционной жалобе Краснопевцева Т.П. просит решение суда отменить.

Истец Краснопевцева Т.П. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, о причинах неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллеги не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Краснопевцевой Т.П. - Лагуткиной О.С, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Витко С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.07.2015 на основании заявления на получение международной карты ПАО "Сбербанк России" истцом Краснопевцевой Т.П получена карта МAESTRO Социальная N...

Из представленных ответчиком ПАО "Сбербанк России" списка СМС-сообщений следует, что истцом 29.11.2019 совершены операции по переводу с карты Visa на счет контрагента Q*R1 в суммах 3 333, 23 руб. и 3 399, 89 руб.

Переводы на 400 000 руб. и 35 000 руб. были переводами между картами самой истицы: картой N... и N... В дальнейшем с карты N... контрагенту истца Playbotique и Q*R1 3.12.2019 перечислены денежные средства переводами: 4 перевода на сумму 93 780, 52 руб, 30 143, 74 руб, 28 804, 02 руб.

Операции в соответствии с пунктом 2.35 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России" подтверждены одноразовым паролем, доставленным по номеру телефона истца.

17.01.2020 истец направила ответчику заявление, в котором просила признать транзакции от 29.11.2019 на сумму 3 333, 23 руб. и 3 399, 89 руб. и от 3.12.2019 на сумму 400 000 руб. и 35 000 руб. спорными.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 845, 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", пунктов 1.9, 1.24, 1.25, 2.3, 2.14 Правил осуществления перевода денежных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком истцу услуги по переводу денежных средств оказаны в полном объеме и в соответствии с правилами банковского обслуживания. В связи с этим, поскольку с момента списания денежных средств со счета истца наступила безотзывность переводов, отсутствует возможность их отзыва; при этом на ответчика не может быть возложена ответственность за неисполнение контрагентами истца своих обязательств. Кроме того, судом учтено, что условиями договора банковского обслуживания не предусмотрено обращение ответчика в международную платежную систему для разрешения спора между плательщиком и получателем денежных средств. При таких обстоятельствах судом в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия с данными выводами районного суда соглашается.В соответствии с Правилами платежной системы Виза условия и сроки обработки спорной операции между участником платежной системы и клиентом-физическим лицом определяются применимым законодательством Российской Федерации.

Как правомерно принято во внимание судом первой инстанции, пунктом 7 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" установлено, что, если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Принимая во внимание, что денежные средства со счета истца ответчиком по ее поручению списаны, наступила безотзывность перевода денежных средств.

Судебная коллегия также учитывает, что, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в ходе рассмотрению ею не доказано, что осуществленные ею платежи являются спорными. Так, истцом ни в адрес ответчика, ни суду не представлены доказательства, которые подтверждают характер правоотношений между истцом и получателями денежных средств. Кроме того, как указывает истец денежные средства, которые она перечислила в адрес контрагентов, зачислены на ее торговый счет.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано на то, что ответчиком обязательства по переводу денежных средств ответчиком исполнены в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Заявляя требования о взыскании с ответчика убытков в сумме перечисленных истцом своим контрагентам денежных средств, истец, вместе с тем, не представила относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком своих обязательств, наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и убытками истца. Кроме того, истцом не доказан сам факт наличия убытков.

В то же время, исходя из искового заявления, именно контрагенты истца отказываются возвратить истцу денежные средства.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования не доказаны и удовлетворению не подлежат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, в том числе по существу заявленных истцом требований, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи