Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-24396/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при секретаре

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2020 г. апелляционную жалобу Староверова Максима Юрьевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-2128/2020 по исковому заявлению Староверова Максима Юрьевича к Банку ВТБ (ПАО) об обязании произвести перерасчет задолженности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, заслушав мнение истца Староверова М.Ю, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) - Фрусина Б.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Староверов М.Ю. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Банку ВТБ (ПАО), в котором просил обязать ответчика производить расчет задолженности истца по договору N625/0006-071815 от 30.10.2018, исходя из процентной ставки 10, 9% годовых, начиная с 25.12.2018 по день полного погашения задолженности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 30.10.2018 между сторонами заключен кредитный договор; по условиям кредитного договора истцу предоставлен дисконт по ставке за пользование кредитом в случае заключения истца договора страхования жизни и здоровья на страховую сумму не менее задолженности по кредиту со страховыми компаниями, соответствующих требованиям Банка; при заключении кредитного договора истец заключил договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" (полис Финансовый резерв N 129577-62500060718135), в связи с чем ему установлена процентная ставка по кредиту - 10, 9% годовых, вместо базовой ставки - 18% годовых; 13.11.2018 истец обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования, одновременно истцом заключен договор страхования с АО "Либерти Страхование", включенным в перечень страховщиков, одобренных Банком; вместе с тем, письмом от 25.02.2019 Банк уведомил истца о том, что с 25.12.2018 ставка по кредиту составляет 18% годовых; повышение процентной ставки истец полагает незаконным, нарушающим его права как потребителя.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Староверова М.Ю. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец Староверов М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Староверова М.Ю, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) - Фрусина Б.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.10.2018 между истцом Староверовым М.Ю. (заемщиком) и ответчиком Банком ВТБ (ПАО) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 625/006-0718185, согласно условиям которого Банк предоставил истцу на потребительские нужды кредит в сумме 1 629 310 руб. сроком на 60 календарных месяца, а истец обязался возвратить сумме кредита и уплатить проценты за пользование им ежемесячными равными платежами в размере 35 343, 95 руб. (кроме последнего) (пункты 1-3, 6, 11 индивидуальных условий).

Пунктом 4.1 индивидуальных условий договора установлено, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 10, 9% годовых, которая определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 индивидуальных условий - 18% годовых) и дисконтом, которые применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7, 1% годовых.

Тогда же между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования - полис Финансовый резерв N 129577-62500060718185 по программу "Лайф+". Истец по данному договору является страхователем, застрахованным лицом, выгодоприобретателем (в случае его смерти выгодоприобретателями являются его наследники). Страховыми рисками по договору являются: травма; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; смерть в результате несчастного случая и болезни. Страховая сумма по договору - 1 629 310 руб. Срок действия договора - с 31.10.2018 до 30.10.2023.

В соответствии с требованиями Банка к полисам/договорам страхования по продукту потребительского кредитования с дисконтом по процентной ставке риски подлежащие страхования при личном страховании определены по программе 1 и программе 2. Программа 1 включает следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица с установлением I группы инвалидности или II группы инвалидности в результате несчастного случая и болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; неполучение страхователем (работником) ожидаемых доходов в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между работником и контрагентом по указанным в Требованиях основаниям. Программа 2 включает следующие риски: телесное повреждение застрахованного, предусмотренного таблицей страховых выплаты при телесных повреждениях застрахованного в результате несчастного случая (Приложение N 1 к Требованиям), произошедшее в результате несчастного случая; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица с установлением I группы инвалидности или II группы инвалидности в результате несчастного случая и болезни; смерть в результате несчастного случая и болезни. Полис/договор страхования может быть заключен по любой из данных программ.

12.11.2018 между истцом и АО "Либерти Страхование" заключен договор N 131-78-000049-18 добровольного страхования от несчастных случаев. Истец по данному договору является страхователем и застрахованным лицом, выгодоприобретателем является Банк ВТБ (ПАО). Страховыми рисками по договору являются: "расстройство здоровья застрахованного лица в результате несчастного случая, вызвавшее смерть застрахованного лица", "стойкое расстройство здоровья застрахованного лица в результате несчастного случая, вызвавшее постоянную утрату застрахованным лицом общей трудоспособности". Страховая сумма по договору - 1 500 000 руб. Срок действия договора - с 13.11.2018 до 12.11.2019.

13.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором уведомил Банк о расторжении договора страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" и заключении договора страхования с АО "Либерти Страхование".

Письмом от 25.02.2019 N 4391/455180 ответчик сообщил истцу, что представленный договор страхования с АО "Либерти Страхование" не соответствует перечню требований Банка к полисам/договорам страхования, в связи с чем не имеется оснований для возобновления предоставления дисконта, при таких обстоятельствах с 25.12.2018 осуществлен пересмотр процентной ставки по кредиту без учета дисконта (18% годовых).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 431, 934, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора ответчик надлежащим образом уведомил истца об условиях предоставления дисконта к процентной ставке по кредитному договору, истец был уведомлен о том, что заключение договора страхования не является обязательным, но является основанием для предоставления дисконта. Истец заключил кредитный договор, договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", тем самым подтвердив тот факт, что уведомлен о добровольности приобретения дополнительных услуг страхования, ознакомлен с условиями и порядком отказа от данных услуг, был поставлен в известность о том, что его согласие/несогласие на приобретение услуг не влияет на решение банка о предоставлении кредита, а также о том, что он может отказаться от страхования в любое время.

Как установлено судом, АО "Либерти Страхование" действительно входит в список аккредитованных ответчиком страховых компаний. Вместе с тем, заключенный истцом договор страхования с данной страховой компанией не содержит страховые риски, которые были застрахованы на основании договора с ООО СК "ВТБ Страхование", а именно госпитализация и травма, полученные в результате несчастного случая, инвалидность в результате несчастного случая, смерть в результате несчастного случая. В связи с этим, истец утратил право для дальнейшего применения дисконта. Судом признаны несостоятельными доводы истца о том, что единственным условием для применения дисконта является заключение договора личного страхования со страховой компанией, аккредитованной ответчиком, поскольку заключенный договор также должен соответствовать требованиям ответчика к таким договорам. Отклонены судом и доводы истца о том, что он не знал о требованиях ответчика к договорам страхования, поскольку истец был ознакомлен со страховыми рисками по договору, заключенному с ООО СК "ВТБ Страхование", а также он не был лишен возможности ознакомиться с такими требованиями, размещенными в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что при заключении договора истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, условиями договора страхования, а также имел возможность ознакомиться с требованиями ответчика к заключаемым заемщиками договорам личного страхования в целях получения дисконта по кредитному договору, что установлено судом в ходе рассмотрения дела, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание данных выводов суда, подлежат отклонению как безосновательные и недоказанные.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы пунктом 2.11 Общих условий кредитного договора установлено, что для получения дисконта страхование может быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям банка к страховым компаниям. Перечень требования Банка к страховым компаниям и договорам страхования, а также перечень страховых компаний, соответствие которых требованиям Банка уже подтверждено, размещаются на официальном сайте Банка, на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях. Заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока кредита и расторгнуть договор страхования досрочно, при этом применение дисконта продолжится при условии одновременного заключения им нового договора страхования в соответствии с требованиями настоящего пункта и индивидуальных условий договора, со страховой компанией, которая соответствует требованиям Банка.

Из буквального толкования данного пункта следует, что заемщик, реализовав право на смену страховой компании, должен обеспечить для дальнейшего получения дисконта по процентной ставке не только заключение договора со страховой компанией, соответствующей требованиям Банка, но и соответствие условий такого договора страхования требованиям Банка.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 2.11 общих условий кредитного договора, истцу обеспечена возможность получения необходимой информации об условиях кредитования и страхования. Доказательств невозможности получения истцом информации о требованиях Банка к условиям договоров личного страхования заемщиков в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что текст кредитного договора изготовлен ответчиком и содержит в себе явно обременительные условия для истца, выводы суда первой инстанции не отменяет. Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком по кредитному договору установлена базовая процентная ставка, в то же время истцу предоставлена возможность получения дисконта к процентной ставке при предоставлении дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде заключения договора страхования, что не противоречит требованиям закона. Установление такого дисконта не является дискриминационным. Поскольку истцом принято решение о страховании его жизни и здоровья в соответствии с требованиями, установленными ответчиком как кредитором, ответчик предоставил истцу дисконт к базовой процентной ставке, что улучшает положение истца как заемщика и потребителя и не может свидетельствовать о недействительности такого положения договора.

Учитывая изложенное, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи