Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-24451/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при секретаре

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2020 г. апелляционную жалобу Морозовой Елены Ильиничны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1497/2020 по исковому заявлению Маиляна Вазгена Самвеловича к Морозовой Елене Ильиничне о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Морозовой Елены Ильиничны к Гусевой Анастасии Дмитриевне о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Маиляна В.С. - Сильченко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Гусева А.Д. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Морозовой Е.И, в котором просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 2 100 000 руб, проценты за пользование суммой займа по процентной ставке равной 10, 5% от суммы займа за период равный 82 дня (с 13.04.2019 по 03.07.2019) в размере 594 443, 84 руб, а далее до момента фактического исполнения обязательств, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 0, 5% от суммы займа в день за период равный 184 дням (с 01.01.2019 по 03.07.2019) в размере 1 932 000 руб, а далее до момента фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 3 413 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 13.12.2017 между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 2 100 000 руб. на срок до 12.06.2018 с уплатой за пользование суммой займа 4% от суммы займа ежемесячно; обязательства по предоставлению суммы займа истцом исполнены, ответчик, однако, свои обязательства не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая до настоящего времени не погашена; исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом указанной квартиры

В ходе рассмотрения дела ответчик Морозова Е.И. обратилась со встречным иском к истцу Гусевой Е.И, в котором просила признать договор займа от 13.12.2017 недействительной сделкой, признать недействительной государственную регистрацию ипотеки спорной квартиры; указывая в обоснование встречных исковых требований, что договор займа и расписка ею подписаны, однако фактически денежные средства истцом не передавались; заключенный сторонами договор прикрывает их устную договоренность о продаже названной квартире по цене 4 100 000 руб.; намерений заключать договор займа стороны не имели; принимая во внимание, что форма договора купли-продажи сторонами не соблюдена, оснований для применения правил о купле-продаже не имеется.

Протокольным определением суда от 9 июня 2020 г. произведена замена истца Гусевой А.Д. на ее правопреемника Маиляна В.С. в связи с заключением между ними 14.02.2020 соглашения об уступке права требования (цессии) по договору займа от 13.12.2017.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 г, с учетом определения суда от 4 августа 2020 г. об исправлении описки в решении суда, постановлено:

"Исковые требования Маиляна В.С. - удовлетворить в части.

Взыскать с Сильченко Н.В. в пользу Маиляна В.С. задолженность по договору займа от 13.12.2017 в размере 2 100 000 руб, проценты за пользование займом за период с 13.04.2019 по 09.06.2019 в размере 3 073 709 руб, а далее взыскивать проценты за пользование займом в размере 10, 5 % в месяц до момента фактического исполнения обязательств по договору займа от 13.12.2017, пени в размере 208 656, 21 руб. за период с 01.01.2019 по 09.06.2020, а далее взыскивать проценты за пользование займом в размере 0, 5% в день до момента фактического исполнения обязательств по договору займа от 13.12.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 332 руб.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Морозовой Е.И, расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 818 592 руб.

В удовлетворении исковых требований Морозовой Е.И. отказать.".

Не согласившись с решением суда, ответчик Морозова Е.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Маиляна В.С. отказать, встречный иск - удовлетворить и признать недействительным договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 13.12.2017, применить последствия недействительности сделки, признав незаключенным договор купли-продажи квартиры, который стороны в действительности имели в виду при совершении притворного договора займа.

Истец Маилян В.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Ответчик Морозова Е.И. также не явилась, надлежащим образом извещена, представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 настоящей статьи).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3).

Принимая во внимание, что ответчиком Морозовой Е.И. не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, оснований для удовлетворения ее ходатайства не имеется.

Представителем ответчика Морозовой Е.И. - Антонь Я.М. также представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее нахождением в отпуске в период с 4.12.2018 по 18.12.2018.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Учитывая, что ответчик с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя в суд не обращалась, что о времени и месте судебного разбирательства Антонь Я.М. была извещена 18.11.2020, то оснований для удовлетворения данного ходатайства также не имеется.

Гусева А.Д. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом.

Иных ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца Маиляна В.С. - Сильченко Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.12.2017 между Гусевой А.Д. (займодавцем) и ответчиком Морозовой Е.И. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, денежную сумму в размере 2 100 000 руб, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 12.06.2018. За пользование займом заемщик уплачивает 4% от суммы займа в месяц, уплата процентов производится ежемесячно (пункты 1.1, 1.1, 1.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.1.5 Договора в случае нарушение заемщиком установленных настоящим договором сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами займа и/или срока возврата суммы займа заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование денежными средствами по повышенной ставки - 10, 5% в месяц от суммы займа.

За нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов пунктом 1.1.7 договора установлена ответственность в виде пени в размере 0, 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Сторонами предмет залога оценен в 3 413 000 руб. Государственная регистрация ипотеки в отношении квартиры произведена 17.01.2018.

Абзацем вторым пункта 1.1 Договора установлено, что сумма займа предоставляется займодавцем заемщику посредством передачи наличных денежных средств. Датой предоставления суммы займа считается дата настоящего договора. На момент подписания договора заемщик от займодавца сумму денежных средств в размере 2 100 000 руб. получила. Факт нахождения на руках у заемщика настоящего договора исключает его оспаривание по безденежности заемщиком.

В подтверждение факта передачи денежных средств стороной истца также представлена расписка ответчика от 13.12.2017, удостоверенная Савенковой Н.Ю, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Володина А.В.

14.02.2020 между Гусевой А.Д. (цедентом) и Маиляном В.С. (цессионарием) заключено соглашение об уступке права требования (цессия), согласно условиям которого цедент передает цессионарию права требования займодавца-залогодержателя к Морозовой Е.И, принадлежащие цеденту на основании договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартирой.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что между Гусевой А.Д. и ответчиком заключен договор займа, обязательства по которому Гусевой А.Д. исполнены, а ответчиком не исполнены. При этом судом отказано в удовлетворении встречных исковых требования Морозовой Е.И, поскольку ею не представлено доказательств того, что воля обеих сторон сделки была направлена на заключение договора купли-продажи недвижимости.

Согласно произведенному судом расчету задолженность ответчика по договору составила: 2 100 000 руб. - основной долг, 3 073 709 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 13.04.2019 по 9.06.2020, 208 656, 21 руб. - неустойка за период с 1.01.2019 по 9.06.2020 с учетом ее уменьшения судом по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по договору суд также признал обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенной имущество. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принял во внимание неоспоренный ответчиком отчет N 2019/12/12-42 от 17.12.2019, выполненный ООО "Центр оценки и экспертиз", согласно выводам которого рыночная стоимость спорной квартиры составляет 6 023 240 руб. В связи с этим начальная продажная цена установлена в размере 4 818 592 руб, способ обращения взыскания определен судом в виде продажи с публичных торгов.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Морозова Е.И. повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая, что денежные средства по договору ей не передавались, поскольку заключенный сторонами договор прикрывал собой устную договоренность сторон о купле-продаже вышеуказанной квартиры по цене 4 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств безденежности договора займа.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчиком не доказано, что сторонами заключена притворная сделка. Стороной истца такое обстоятельство не признавалось.

Вместе с тем, из условий заключенного сторонами договора займа с одновременным залогом квартиры следует, что стороны заключили именно договор займа на сумму 2 100 000 руб, которая передана ответчику, что подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как недоказанные.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судебного акта либо требовали бы дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению позиции ответчика, высказанной в суде первой инстанции, несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: