Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-24512/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33-24512/2020

Судья: Емельяненко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В, рассмотрев 20 ноября 2020 года в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Сафонова Анатолия Сергеевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-4787/2020 по иску ООО "Феникс" к Сафонову Анатолию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Феникс" обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сафонову А.С, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору N 000363136 от 22.08.2008 за период с 03.08.2009 по 08.10.2009 в размере 63 871, 29 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 116, 14 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 22.08.2008 между Сафоновым А.С. и ЗАО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N 0003631306 с лимитом задолженности 35 000 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возвращению кредитных денежных средств, ввиду чего 08.10.2009 банк направил заключительный счет с требованием погашения задолженности, образовавшейся за период с 03.08.2009 по 08.10.2009 в течение 30 дней, однако Сафонов А.С. требование не исполнил. 15.05.2018 АО "Тинькофф Банк" уступил право требования задолженности по кредитному договору N 000363136 от 22.08.2008, заключенному с Сафоновым А.С, ООО "Феникс", что подтверждается договором уступки прав требований от 15.05.2018 и актом приема-передачи прав.

20.01.2020 мировым судьей судебного участка N 44 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору N 0003631306 от 22.08.2008, который был отменен определением от 12.02.2020 в связи с поступившими от должника возражениями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2020 исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены. С Сафонова А.С. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N 000363136 от 22.08.2008 за период с 03.08.2009 по 08.10.2009 в размере 63 871, 29 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 116, 14 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе Сафонов А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (л.д. 77-79).

Не согласившись с апелляционной жалобой ответчика истцом ООО "Феникс" представлены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 86-87, 95-96).

В порядке ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 настоящей статьи).

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.08.2008 между Сафоновым А.С. и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N 0003631306 с лимитом задолженности 35 000 руб. путем акцепта оферты в виде заполнения заявления-анкеты Сафоновым А.С. на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум" (л.д. 38). Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возвращению кредитных денежных средств, ввиду чего 08.10.2009 банк направил заключительный счет с требованием погашения задолженности, образовавшейся за период с 03.08.2009 по 08.10.2009 в течение 30 дней (л.д. 48), однако Сафонов А.С. требование не исполнил.

15.05.2018 АО "Тинькофф Банк" уступил право требования задолженности по кредитному договору N 000363136 от 22.08.2008, заключенному с Сафоновым А.С, ООО "Феникс", что подтверждается дополнительным соглашением к Генеральному соглашению N 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 (л.д. 14-22) и актом приема-передачи прав (л.д. 13).

АО "Тинькофф Банк" уведомил о переуступке прав требований коллекторскому агентству ООО "Феникс" (л.д. 34), что предусмотрено п. 13.7 "Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум", являющихся неотъемлемой частью договора.

Ввиду неисполнения требования о погашения задолженности ООО "Феникс" обратился к мировому судье судебного участка N 44 Санкт-Петербурга для защиты своих прав. 20.01.2020 мировым судьей судебного участка N 44 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору N 0003631306 от 22.08.2008, который отменен определением от 12.02.2020 в связи с поступившими от должника возражениями.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 388, 420, 421, 329, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании кредитной задолженности, поскольку доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой ст. 330 указанного Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст.122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса).

Требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, если в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа было отказано или судебный приказ был отменен (абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В данном случае, исковое заявление предъявлено в Калининский районный суд Санкт-Петербурга после отмены судебного приказа, а цена иска не превышает 100 000 руб.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2020 исковое заявление ООО "Феникс" к Сафонову А.С. принято к производству суда, назначено к судебному заседанию в упрощенном производстве.

В соответствии с указанным определением и в порядке ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции предложил сторонам в срок до 13.07.2020 представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства и возражения (если таковые имеются) относительно предъявленных требований. При этом в суд должны были быть представлены документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам.

Установленный сторонам срок составил не менее пятнадцати дней со дня вынесения определения суда о принятии заявления к производству, подготовке дела и назначению к судебному разбирательству в упрощенном производстве. Однако согласно сопроводительному письму о направлении копий определения истцу и ответчику следует, что корреспонденция направлена 18.06.2020, при этом фактически копия определения суда направлена истцу ООО "Феникс" 11.07.2020 (л.д. 51), то есть за два дня до первоначального установленного судом срока, а сведения о фактическом направлении копии судебного акта ответчику в материалах дела вовсе отсутствуют.

Суд первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы (если таковые имеются), содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок по 31.07.2020.

Согласно ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Между тем, как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств направления ответчику копии определения о принятии заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства материалы дела не содержат. Само по себе сопроводительное письмо от 18.06.2020 не является подтверждением того, что копия определения была направлена ответчику в указанную дату. Уведомление о вручении почтового отправления, либо копия реестра почтовых отправлений в материалах дела не содержится. Из содержания апелляционной жалобы не следует, что копия определения была получена ответчиком. Указанное обстоятельство препятствовало ответчику представить суду свои возражения, а также высказать позицию относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Судья апелляционной инстанции полагает, что судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства, регулирующего рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении и направлении ответчику копий определения суда о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Кроме того, из заявления Сафонова А.С. от 18.08.2020 о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения следует, что в назначенный судом срок представить возражения относительно заявленных требований не смог, поскольку находился за пределами Российской Федерации, при этом копию страниц заграничного паспорта с отметками о пересечении границы в суд не представил (л.д. 56).

Таким образом, поскольку настоящее гражданское дело не подлежало рассмотрению в порядке упрошенного производства, решение суда принято с нарушением норм процессуального права, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и направлении дела в районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 года отменить.

Гражданское дело N 2-4787/2020 по иску ООО "Феникс" к Сафонову Анатолию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: