Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 г. по делу N 33-4489/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Вологдиной Т.И.

Мелешко Н.В.

при помощнике судьи

Якименко М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22-4183/2019 по апелляционной жалобе С.М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года по иску ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района" к С.М. об обеспечении доступа, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя ответчика - И.Н, представителя третьего лица - А.В, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" обратилось в суд с иском к С.М, в котором, просит обязать ответчика предоставить доступ к общему имуществу - межэтажным перекрытиям и не чинить препятствия в проведении противоаварийных мероприятий по усилению межэтажных перекрытий.

В обоснование иска указано, что ответчик, является собственником квартиры по адресу: "адрес". В квартире ответчика снесены межкомнатные перегородки и установлены металлические подпорки под несущими балками. Для проведения противоаварийных мероприятий по усилению межэтажных перекрытий необходим доступ в квартиру ответчика, который тот добровольно предоставить отказывается.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2019 постановлено:

"Обязать С.М. обеспечить доступ в квартиру по адресу: "адрес" сотрудникам управляющей компании ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района" к общему имуществу - межэтажным перекрытиям и не чинить препятствия в проведении противоаварийных мероприятий по усилению межэтажных перекрытий.

Взыскать с С.М. в пользу ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района" государственную пошлину в размере 6000 рублей".

В апелляционной жалобе С.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", ответчик С.М, третье лицо П.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчик и третье лицо направили в суд представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.М. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира, осуществляет истец ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района".

В связи со сносом межкомнатных перегородок в квартире N.., что установлено актом от 06.08.2019, послуживших причиной возникновения разрушений в квартире N.., истцом в адрес ответчика было направлено предписание о предоставлении доступа в квартиру N... для проведения противоаварийных мероприятий по усилению межэтажных перекрытий 12.08.2019.

12.08.2019 сотрудниками управляющей компании составлен акт о не предоставлении доступа в квартиру "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что восстановление прав собственников многоквартирного дома возможно только при предоставлении доступа сотрудникам управляющей компании в квартиру ответчика, в частности к общедомовому имуществу, для ликвидации аварийного состояния межэтажных перекрытий. В данном случае, с учетом характера правоотношений сторон, обязанностей и полномочий управляющей компании, а также причин возникновения аварийной ситуации и причин нарушения прав иных собственников, ответчик не вправе препятствовать доступу уполномоченных ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" сотрудников к общедомовому имуществу для ликвидации аварийной ситуации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно с части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 1.4 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Законом Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; бережно относиться к жилищному фонду; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Пунктом 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Действующим законодательством установлено, что граждане обязаны использовать жилые, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных и иных прав и свобод других граждан, выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические и эксплуатационные, требования.

Подпунктом "и" пункта 10 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, установлена обязанность нанимателя жилого помещения допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.

Поскольку аварийное состояние межэтажных перекрытий (между квартирами 30 и 34) может привести к обрушению, создав угрозу жизни и здоровья, проживающих в многоквартирном доме граждан; ответчик, препятствуя истцу в доступе в жилое помещение, создает ситуацию, опасную для жизни и здоровья окружающих, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, который был лишен возможности участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства и предоставлять доказательства, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно материалам дела, ответчик С.М. была извещена заблаговременно путем направления телеграмм, от получения которых ответчик уклонилась (квартира закрыта, адреса по извещению за телеграммой не является), в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь также положениями ст. 167 ГПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Кроме того, с целью реализации процессуальных прав ответчицы судебной коллегией в соответствии с положениями статей 12, 56, абзаца 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28-30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 принято новое доказательство Техническое заключение по результатам обследования основных несущих и ограждающих конструкций жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" целью выявления дефектов и определения категории технического состояния, выполненное ООО "Северо-Западное Управление Строительства и Реконструкции" от 16.12.2019.

Вместе с тем, указанное выше заключение не содержит описания, произведенной перепланировки спорного помещения, не опровергает выводов суда первой инстанции, основанных на акте от 06.08.2019 (л.д. 11) о сносе межкомнатных перегородок под несущими балками, в связи с чем не может быть принято судебной коллегией в качестве основания к отказу в заявленных истцом требованиях.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на подачу настоящего иска подлежат отклонению, поскольку ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в рамках возложенных на него полномочий как управляющая компания имеет право требовать обеспечение доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания, использования, технического состояния общего имущества (инженерных сооружений многоквартирного дома, в том числе межэтажных перекрытий), установленных законодательством, проведения ремонтных работ.

Коллегия также находит несостоятельным довод жалобы относительно нарушения истцом процедуры уведомления ответчика о необходимости обеспечения доступа в принадлежащее С.М. жилое помещение, так как подателем жалобы не представлено доказательств того, что ею ООО "ЖСК N 2 Петроградского района" предоставлялся какой то иной адрес для направления корреспонденции, в то время как из Акта от 06.08.2019 следует, что доступ в квартиру N... для осмотра был обеспечен, о наличии претензии по вопросу, производимых перепланировок ответчице было известно.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы об отсутствии у Управляющей компании полномочий на проведение работ капитального характера в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку из предписаний от 16.07.2019 и 07.08.2019 следует, что доступ в квартиру ответчика требуется для устранения аварийной ситуации, тогда как объективная необходимость таких мероприятий может быть установлена лишь при условии обследования спорного жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица С.В, на нарушения судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления судом апелляционной инстанции, не указывают, поскольку это обстоятельство не создало препятствий ответчику к реализации процессуальных прав, в то время как вопрос о правах и обязанностях этого лица оспариваемым решением не разрешен. Кроме того, в апелляционной жалобе не содержится сведений о том, что ответчик уполномочен представлять интересы данного лица. При этом не привлечение С.В. к участию в деле, не создает для последнего препятствий к реализации каких-либо прав.

Ссылки в жалобе на то, что в качестве третьего лица была привлечена А.В, которая не является собственником жилого помещения в многоквартирном "адрес", также не влекут отмены вынесенного постановление, поскольку из текста решения усматривается, что в качестве третьего лица к участию в деле был привлечен П.А, представителем которого является А.В.

Указание в протоколе судебного заседания на привлечение к участию в деле А.В. является явной опиской и подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: