Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 г. по делу N 33-5374/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Шумских М.Г, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года гражданское дело N 2-2703/2018 по апелляционной жалобе Ковалевой Светланы Викторовны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года по иску Ериловой Ольги Николаевны к Ковалевой Светлане Викторовне об обязании совершить действия, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения истца Ериловой О.Н. и ее представителя - Кондаковой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерилова О.Н. обратилась в суд с иском к Ковалевой С.В, в котором просила обязать ответчика произвести санитарную обработку помещений квартиры 4 в д. 6 по "адрес"; взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 195 760 руб.; денежные средства, затраченные за проведение дезинсекции, в размере 33 200 руб.; денежные средства на транспортные расходы, в связи с вывозом несовершеннолетнего в экологически чистое место, в размере 14 025 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; расходы на получение отчета в размере 8 000 руб.; судебные расходы в размере 35 000 руб. (том 1 л.д. 3-11, 114-122).

В обоснование иска указано, что Ерилова О.Н. и ответчик являются собственниками долей в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес". До ноября 2016 года Ковалева С.А. сдавала принадлежащее ей жилое помещение иностранным гражданам, которыми в таковое были заведены клопы. Источником данных насекомых являлся диван в комнате ответчика. Далее, клопы распространились по всей квартире. Указывая, что истец и другие жильцы квартиры неоднократно проводили в квартире санобработку, на что были затрачены денежные средства; в результате распространения насекомых принадлежащее истцу жилое помещение требует ремонта, а также был причинен ущерб имуществу, находящемуся в комнате; действиями ответчика ей причинен значительный моральный ущерб, вызванный необходимостью проживать в жилом помещении с насекомыми; Ерилова О.Н. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Ерилова О.Н. и Ерилова К.В. обратились в суд с уточненными исковыми требованиями (том 1 л.д. 114-122).

Протокольным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2018 ходатайство о принятии уточненного искового заявления оставлено без удовлетворения, поскольку истец по делу был один, в соответствии со ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации второй истец может обратиться с иском самостоятельно (том 1 л.д. 127).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2018 исковые требования Ериловой О.Н. удовлетворены частично. На Ковалеву С.В. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести санитарную обработку собственной комнаты, комнаты, принадлежащей Ериловой О.Н. и помещений общего пользования "адрес", с целью полной дезинсекции. С Ковалевой С.В. в пользу Ериловой О.Н. взыскан ущерб, в размере 134 335 руб.; компенсация морального вреда, в размере 30 000 руб.; расходы на получение отчета, в размере 8 000 руб.; расходы на представителя, в размере 20 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4 286, 70 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 131-138).

В апелляционной жалобе Ковалева С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать (том 1 л.д. 187-192, 247-249).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.07.2019 решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2018 отменено, по делу вынесено новое решение. В удовлетворении исковых требований Ериловой О.Н. к Ковалевой С.В. об обязании совершить действия, возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано (том 1 л.д. 259-264).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.07.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей в Санкт-Петербургский городской суд (том 2 л.д. 41-44).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ковалева С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, ее представитель - Андрущак Е.С. направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя без предоставления документов, подтверждающих данное обстоятельство, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

По правилам п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, квартира 4 в доме "адрес" состоит из 6 комнат.

Ерилова О.Н. является собственником 201/1 357 долей в праве общей долевой собственности на кв. 4, "адрес", в ее пользовании находится одна комната площадью 20, 10 кв.м.(том 1 л.д. 13, 93, том 2 л.д.70).

Ковалева С.В. является собственником 160/1 357 долей в праве общей долевой собственности на кв. 4, д "адрес", в ее пользовании находится одна комната площадью 15, 80 кв.м. (том 1 л.д. 92, том 2 л.д. 70).

24.06.2017, 19.08.2017, 17.09.2017, 19.11.2017 Ериловой О.Н. в связи с наличием в квартире клопов, которые по ее мнению, распространялись из комнаты ответчика, заключались договоры со "Станцией Дезинфекции", уплачено 4 400 руб, 2 200 руб, 1 600 руб, 2 200 руб, соответственно (том 1 л.д. 14, 15, 16, 22). Предоставлены товарные чеки от 17.09.2017 на 13 000 руб.; 30.09.2017 -1 800 руб.; 08.10.2017 - 800 руб.; 17.09.2017 - 1 600 руб.; 24.09.2017 - 800 руб.; 19.11.2017 - 3 800 руб. (л.д. 17-21, 23).

Также истцом представлен акт ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" от 15.01.2018, согласно которому в комнате, площадью 20 кв.м в кв. 4, д "адрес" (комната истицы) в Санкт-Петербурге имеются на стенах, на потолке в лепнине, на дверях и оконных откосах следы жизнедеятельности насекомых - клопов (л.д. 82).

Для определения величины ущерба, истец обратилась в ООО "Городской центр экспертизы строительства и проектирования", и получила отчет, согласно которому в кв. 4, д "адрес" выявлены следы биопоражения на финишных элементах покрытий и штукатурке, что привело к повреждению отделочных элементов, соответственно, к нарушению санитарных норм для жилых помещений и эстетического вида, в результате чего проведена дезинфекция отделочных покрытий и повторные работы по дезинсекции, дезинфекции и профилактические работы. Отделочные элементы нуждаются в полном восстановлении, стоимость таких работ составляет 130 535 руб. (том 1 л.д. 30-52). За получение указанного отчета было уплачено 8 000 руб. (том 1 л.д. 29).

Так же истец указывает о повреждении дивана и детской кровати, пришедших в негодность спальных принадлежностях, затраты на приобретение которых оценила в 70 000 руб. (том 1 л.д. 76).

Кроме того, Ерилова О.Н. указала, что вместе с ней в квартире проживает несовершеннолетний внук, страдающий рядом заболеваний (том 1 л.д. 24-27), они были вынуждены вывести его в экологически чистое место на машине, на что были затрачены денежные средства (л.д. 53- 67).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологических правил и норматив, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что, поскольку ответчик не представила суду каких-либо доказательства, свидетельствующих о том, что имущество, находившееся или находящееся в ее комнате не являлось и не является в настоящее время источником распространения насекомых, при том, что наличие таковых причиняет вред здоровью иных собственников и их имуществу; бремя доказывания в указанной части возложено на ответчика, а при отсутствии доказательств, вина презюмируется; пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ущерба ответчиком в пользу истца в размере 130 535 руб. в соответствии с отчетом оценщика, а также расходы на дезинсекцию в размере 2 800 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение дизисекции суд исходил из того, что взысканию подлежат только достоверно подтвержденные: 1 600 рублей по договору от 17.09.18 (л.д.16, 20) и 2 200 рублей по договору от 19.11.17 (л.д.22, 23). Иные расходы не подтверждаются договорами или к договорам не представлены платежные документы.

Разрешая требования о возмещении ущерба в связи с поврежденной мебелью и предметов обихода, суд исходил из того факта, что повреждение такового предполагается, но не подтверждено истцом какими-либо доказательствами, а доказательства величины ущерба вообще отсутствуют, что относится к бремени ее доказывания, отказал в их взыскании.

Также суд указал, что, поскольку ответчик была обязана принять меры, исключающие наступление вреда у жильцов квартиры, осуществить дезинсекцию, то она подлежит обязанию провести таковую в местах общего пользования, комнатах, занимаемых истцом и ответчиком в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Исходя из требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на получение отчета в размере 8 000 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 286, 70 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, исходил из того, что доказательств, что насекомые распространились именно из комнаты ответчика истцом не представлено, не установлен очаг распространения (том 1 л.д. 259-264).

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение и направляя дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указал на то, что апелляционная инстанция не дала никакой оценки имеющемуся в материалах дела договору от 19.08.2017 и выводам специалиста "Станции Дезинфекции" (л.д. 15). Данный документ ответчиком никак не опровергнут (том 2 л.д. 41-44).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как предусмотрено положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между незаконными действиями и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Таким образом, в рамках настоящего дела бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должна представить доказательства, подтверждающие:

- факт причинения ей имущественного ущерба, - тот факт, что имущественный ущерб был причинен ей именно в результате действий (или бездействия) ответчика, - размер ущерба, при этом ответчик, в свою очередь, должна предоставить доказательства, подтверждающие тот факт, что ущерб истцу был причинен не по ее вине.

Как следует из материалов дела, истцом, в обоснование своей позиции по делу, были представлены документы, подтверждающие факт причинения ей имущественного ущерба и его размер; вместе с тем, в обоснование того обстоятельства, что клопы в кв. 4 "адрес" появились именно из комнаты ответчика, допустимых и достоверных доказательств представлено не было.

Имеющиеся в материалах дела договоры истца со "Станцией Дезинфекции" и заключение ООО "Городской центр экспертизы строительства и проектирования" подтверждают факт наличия в спорной квартире клопов, следов их жизнедеятельности и стоимость восстановительного ремонта. Вместе с тем, очаг распространения данных насекомых по квартире в указанных документах не указан, а экспертиза на предмет определения места распространения клопов сторонами не производилась.

Как следует из акта от 15.01.2018, составленного ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", на стенах в комнате площадью 20 кв.м, на потолке в лепнине, на дверях и оконных откосах имеются следы жизнедеятельности насекомых (клопов) (том 1 л.д. 82). При этом очаг распространения насекомых данным актом установлен не был.

Истец ссылается на то, что очаг распространения клопов указан специалистом "Станцией Дезинфекции" в договоре от 19.08.2017 (том 2 л.д. 4).

Из договора N СД-СВ0471 от 19.08.2017, заключенного между "Станцией Дезинфекции" (исполнитель) и Ериловой О.Н. (заказчик), следует, что в левом верхнем углу договора от руки дописано "первая комната справа от входа, очаг от софы", часть слов написано неразборчивым почерком, текст разобрать невозможно (том 1 л.д. 15).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом апелляционной инстанции неоднократно были направлены запросы на "Станцию Дезинфекции", расположенную согласно договору по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с целью установления кем производилась эта отметка (ФИО сотрудника, его должностное положение), на каком основании сделан вывод, что первая комната справа является очагом, однако все запросы возвращаются в связи с истечением срока хранения. При этом сотрудники "Станции Дезинфекции" по телефону 8 (812) 385-54-82 сообщают, что данная станция функционирует и располагается по указанному адресу, объяснить причину неполучения корреспонденции не могут (том 2 л.д. 79, 91, 95, 98, 109-110, 113, 114, 142-142, 145).

Так как ни один запрос "Станцией Дезинфекции" не был получен по почте, запрос был передан стороне истца для передачи сотрудникам "Станции Дезинфекции" (том 2 л.д. 144).

Поскольку в договоре, представленном истцом, в качестве исполнителя указано только наименование организации: "Станции Дезинфекции", адрес: Санкт-Петербург, "адрес", телефон: 8 (812) 385-54-82, при этом не указаны: вид юридического лица, ИНН, ОГРН, КПП, дата создания юридического лица, ФИО директора либо иного сотрудника (том 1 л.д. 15), суд апелляционной инстанции направил в Межрайонную ИФНС N 8 по Санкт-Петербургу запрос с целью получить выписку на данную организацию, указав данные, которое известны суду (наименование, адрес, телефон) (л.д 140, 141, 146, 147).

Межрайонная ИФНС N 8 по Санкт-Петербургу в ответ на запрос суда сообщила о невозможности исполнения запроса в связи с отсутствием обязательных реквизитов (ИНН и/или ОГРН), идентифицирующих юридическое лицо "Станции Дезинфекции". Дополнительно сообщила об отсутствии зарегистрированных юридических лиц со схожими наименованиями в базе данных ЕГРЮЛ по адресу: "адрес" (том 2 л.д. 150).

Несмотря на все предпринятые попытки суда апелляционной инстанции, ответ на запрос суда получен не был.

Истцом представлена распечатка с сайта "sesspb.ru" (том 2 л.д. 216, 217), а также выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Санитарная служба" "адрес") (том 2 л.д. 125-132), поскольку истец полагает, что эта та же организация, с которой у нее был заключен договор (том 2 л.д. 133-135).

По ходатайству истца (том 2 л.д. 124, 133-135) в ООО "Санитарная служба" направлен аналогичный запрос (том 2 л.д. 139, 146а, 148, 149), ответ на который представлен суду апелляционной инстанции не был.

Также истцом в суде апелляционной инстанции были заявлены ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО 1 и в качестве специалистов ФИО.2 и сотрудника ООО "Станции Дезинфекции" - ФИО. 3 (полные ФИО истцу не известны), в удовлетворении которых на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было отказано (том 2 л.д. 53, 59-61, 119, 133-135, 152-154).

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела неоднократно предлагал сторонам представить дополнительные доказательства (том 2 л.д. 59-61, 76-77, 99-100, 106-107, 133-135, 152-154).

При этом судебная коллегия отмечает, что представленные истцом предписания ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" от 28.08.2017, от 04.09.2017, от 11.09.2017, направленные в адрес ответчика о приведении комнаты в надлежащее санитарное состояние (том 2 л.д. 72, 73, 74), не свидетельствуют о том, что очагом распространения клопов была комната ответчика. Из данных предписания не следует какие нарушения санитарного состояния комнаты допущены ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что насекомые распространились по квартире 4 в "адрес" именно из комнаты, принадлежащей на праве собственности ответчику; при этом, самим ответчиком факт распространения клопов именно из ее жилого помещения отрицается (как указывает Ковалева С.В. в апелляционной жалобе, комнатой она периодически пользуется и проблем с клопами не испытывает); судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, неправильно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность по доказыванию отрицательного факта (того, что не ее комната является очагом распространения насекомых), тогда как обязанность по доказыванию факта распространения клопов именно из комнаты ответчика лежала на истце по настоящему делу.

При этом, стороны не отрицали, что по инициативе истицы проводилась полная санитарная обработка квартиры, в связи с чем ответчица передавала ей ключи от комнаты и принимала участие в несении расходов в общей сумме 1 200 руб.

С учетом вышеизложенного, факт причинения вреда имуществу истца именно в результате действий ответчика не подтверждается материалами дела, то есть оснований для возложения на Ковалеву С.В. ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное решение порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ериловой Ольги Николаевны к Ковалевой Светлане Викторовне об обязании совершить действия, возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: