Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-5762/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

судей

Хвещенко Е.Р.

Миргородской И.В.

Князевой О.Е.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2020 года апелляционную жалобу Пермякова Михаила Михайловича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года, по гражданскому делу N 2-5059/2019 по иску Румянцева Сергея Вячеславовича к ИП Пермякову Михаилу Михайловичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения, представителя Пермякова М.М. - Громовой Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Румянцева С.В. - Андреева Е.А, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Румянцев С. В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Пермякову М. М, с учетом уточненных требований просил расторгнуть договор купли-продажи N... -МК от "дата", взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 1742094 руб, неустойку за период с 21.02.2018г. по 22.07.2019г. в размере 1742094 руб,, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указал, что 28.12.2017г. между сторонами заключен договор купли-продажи N... -МК, согласно которому продавец обязуется передать покупателю мебель, технику и аксессуары на основании ознакомления с образцами товаров или их описаниями, содержащимися в каталогах, буклетах, информационных материалах. Стоимость заказа составила 24560 евро. Пунктом 2.2 договора согласован порядок оплаты товара, по которому истец 28.12.2017г. оплатил 337900руб, 16.02.2018г. - 851000руб, 25.10.2018г. - 553194руб, между тем ответчик условия договора не исполнил.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Румянцева С. В. к ИП Пермяков М. М.ич о защите прав потребителя удовлетворены.

Суд взыскал с ИП Пермякова М. М. в пользу Румянцева С. В. 5 256 282 рубля.

Также взыскал с ИП Пермякова М. М. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 25920 руб. 94 коп.

Не согласившись с решением суда в апелляционной жалобе Пермяков М. М просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Румянцев С.В, ответчик Пермяков М.М, третье лицо Титов А.Г, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки почтовой связью, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, истец и ответчик воспользовались своим правом ведения дела через представителя.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от "дата" "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона принятое по делу решение отвечает в полной мере.

В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" между ИП Пермяковым М.М. (продавец) с одной стороны и Румянцевым С.В. (покупатель) с другой стороны, заключен договор купли-продажи N... -МК на передачу в собственность покупателю товара: отобранной покупателем мебели, техники и аксессуаров на основании ознакомления с образцами товаров. Наименование товара определяется приложением к договору.

Согласно п. 2.1 договора стоимость товара составляет 24560 евро - предварительная стоимость проекта.

Порядок оплаты согласован сторонами в п. 2 договора (л.д. 12, 62), а именно:

В соответствии с п. 2.2.1 договора Румянцев М.М. оплачивает 20% от общей стоимости товара, что составляет 4912 евро, в день подписания договора по курсу 68, 79 = 337 900 рублей (п. 2.2.1 договора), Согласно п. 2.2.2 договора Румянцев М.М. оплачивает 50% общей стоимости товара, что составляет 12280 евро, перед "дата" по курсу 70, 67 = 867830 рублей, как следует из пункта договора п. 2.2.2 - сумма 867830 оплачена 16.02.2018г, Согласно п. 2.2.3 Румянцев М.М. оплачивает 30% от общей стоимости товара, которая вносится покупателем перед отгрузкой товара (л.д. 12).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Румянцев М.М. исполнил свои обязательства по договору в полном объеме на сумму 1742094, что подтверждается представленными кассовыми чеками /л.д. 15-20/, оплатив 20% в размере 337 900 рублей в день подписания договора "дата" (п. 2.2.1), 50% в размере 851 000 рублей "дата" (п. 2.2.2), 30% в размере 553194 рублей "дата" (п. 2.2.3).

В соответствии с п. 3 договора товар поставляется на склад продавца в течение 16 недель со дня получения аванса не менее 70% от стоимости товара, указанной в п. 2.1 договора.

Согласно п. 4.1.3 договора продавец обязуется доставить товар в пределах Санкт-Петербурга в помещение по указанному в договоре адресу в течение 5 календарных дней, со дня выполнения покупателем своей обязанности п. 2.2.2, при условии выполнения покупателем п.п. 4.2.2 и 4.2.3.

В п. 4.2.2 покупатель обязан дать подтверждение продавцу о готовности помещения к доставке, установке и сборке товара в пятидневный срок со дня вручения продавцом уведомления о готовности товара к доставке, в п. 4.2.3 покупатель обязан обеспечить готовность помещения к сборке и установке товара.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, товар истцу не доставлен.

"дата" истец обратился к ответчику с претензией, в которой выразил свой отказ от исполнения договора и потребовал вернуть ему уплаченные по договору денежные средства в размере 1742094 рублей, выплатить неустойку в размере 2308275 рублей /л.д. 21-22, 30-33/. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая объяснений сторон и фактические обстоятельства дела, достоверно установил, что истцом исполнена обязанность по оплате товара, при этом ответчик свои обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного товара не исполнил, чем существенно нарушил условия заключенного между сторонами договора купли-продажи, на основании чего пришел к обоснованному выводу о праве истца в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по нему денежной суммы, а также неустойки, морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Довод жалобы о том, что судом осталось не рассмотренным требование истца о расторжении договора купли-продажи, правильности постановленного по делу решения не опровергает.

Как следует из материалов дела, истец заключил договор с индивидуальным предпринимателем для удовлетворения личных, семейных нужд, ввиду чего на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В данном случае истец, руководствуясь вышеприведенным положением закона о защите прав потребителей, принял решение об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата суммы предварительной оплаты товара. Претензия с таки требованием была направлена истцом в адрес ответчика "дата". При таком положении заключенный между сторонами договор купли-продажи считается расторгнутым со дня направления истцом претензии продавцу и не требует вынесения соответствующего решения суда.

Так как доказательств исполнения договора ответчиком не представлено, до настоящего времени товар покупателю не доставлен, руководствуясь положениями ст.ст. 454-457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд обоснованно возложил обязанность на ответчика по возврату предварительно оплаченной суммы товара в размере 1 742 094 рублей.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что срок поставки товара истекает только "дата", судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что товар поставляется на склад продавца в течение 16 недель, со дня получения аванса не менее 70 процентов от стоимости товара, указанной в п. 2.1. Договора.

Вместе с тем, пунктом 4.1.3 Договора стороны предусмотрели обязанность продавца доставить товар в пределах Санкт-Петербурга в помещение, по указанному в договоре адресу, в течение 5 календарных дней, со дня выполнения покупателем своей обязанности п. 2.2.2 Договора, при условии выполнения покупателем п.п. 4.2.2 и 4.2.3.

Согласно п. 2.2.2 Договора покупатель обязался оплатить 50% общей стоимости товара до "дата".

Пунктами 4.2.2. и 4.2.3 Договора установлено, что покупатель обязан дать подтверждение продавцу о готовности помещения к доставке, установке и сборке товара в пятидневный срок со дня вручения продавцом уведомления о готовности товара к доставке, покупатель обязан обеспечить готовность помещения к сборке и установке товара.

Таким образом, из буквального толкования содержащихся в договоре фраз и выражений следует, что продавец обязался передать покупателю товар в течение 5 календарных дней, со дня оплаты покупателем 50 процентов общей стоимости товара, при условии готовности помещения к доставке товара. Пунктом 4.1.3 Договора срок доставки товара покупателю не поставлен в зависимость от его поставки на склад продавца.

Принимая во внимание, что 50 процентов общей стоимости товара было оплачено покупателем "дата", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что товар подлежал доставке в срок по "дата".

Кроме того, в том случае, если между сторонами в действительности имело место соглашение о доставке товара после его отгрузки на склад продавца, последним также нарушен срок его передачи потребителю. Согласно п. 3.1. Договора товар должен был быть поставлен на склад в срок до "дата" ("дата" + 16 нед.), виду чего товар должен был передан покупателю не позднее "дата". С претензией об отказе от исполнения договора истец обратился к ответчику "дата".

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку доставки предварительно оплаченного товара за период с "дата" по "дата" в сумме 1742094 рублей, то есть в пределах суммы предоплаты, обоснованно как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что задержка срока передачи товара вызвана задержкой товара на таможне при оформлении провоза товара через границу, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку по смыслу положений части 3 статьи 401 ГК РФ приведенные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, так как срок передачи продавцом товара установлен не позднее "дата".

При этом, ст. 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Доказательств о невозможности исполнения договора вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено. Между тем, продавец принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договором купли-продажи и несет риски, связанные с действиями или бездействием иных лиц.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции учитывая, что ответчик обязательства по договору не исполнил, товар в установленный и согласованный сторонами срок не доставлен, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" неустойку за нарушение срока передачи товара в сумме 1 742 094, поскольку ответчик не просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы об отсутствии расчета неустойки не состоятелен, поскольку расчет заявленной к взысканию неустойки приведен истцом в уточенном исковом заявлении, решение суда также содержит подробный расчет неустойки, который сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

В апелляционной жалобе ИП Пермяков М.М. выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером неустойки, полагая его чрезмерно завышенным.

Соответствующие доводы жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в суде первой инстанции такого заявления от ответчика не поступало, ввиду чего заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не может быть принято во внимание судебной коллегией.

Установив, что права истца как потребителя были нарушены неправомерными действиями ответчика, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Суд также правильно применив положения п. 6 ст. 13, Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1752094 рубля, из расчета: (17442094+1742094+20000)/2, оснований для уменьшения суммы штрафа судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом доказательств в полном объеме являются не состоятельными в силу следующего.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермякова М. М.ича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: