Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 г. по делу N 33-6508/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

с участием прокурора

Вологдиной Т.И.

Мелешко Н.В.

Амелькович Е.С.

при помощнике судьи

Якименко М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22-3628/2019 по апелляционной жалобе О.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2019 года по иску О.Н, Е.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.С, "дата" года рождения, к К.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения истца О.Н, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Е.Н, действуя в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери А.С, "дата" г.р, О.Н. обратились в суд с иском к К.Н, в котором, просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес", снять его с регистрационного учета по указанному адресу, и выселить из указанной квартиры.

В обоснование иска указано, что О.Н, является нанимателем, зарегистрирована и проживает в трехкомнатной квартире "адрес" на основании Договора социального найма N 24051 от 05.03.2008г. Помимо истца в квартире зарегистрированы и проживают: Е.Н. (дочь), А.С, 2012 г.р. (внучка), К.Н. (сын), К.К, 2008 г.р. (внучка), которые также включены в Договор социального найма. С 2000г. отношения между ними и ответчиком К.Н. испортились, т.к. К.Н. ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, устраивает ночлежки и притон по распитию спиртных напитков из указанной квартиры, о чем истцы неоднократно обращались с заявлениями в полицию. Ответчик разрушает жилое помещение, а именно разбивает стекла на окнах, санитарно-техническое оборудование не работает, на входной двери в квартиру отсутствует запорное устройство, коммунальные услуги не оплачивает. Ответчик использует квартиру исключительно для распития спиртных напитков с компанией. Истцы не поддерживают с ответчиком семейных или родственных отношений, он является для них фактически посторонним человеком, общее совместное хозяйство не ведет. Между сторонами сложились конфликтные отношения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе О.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указано, что истцы неоднократно обращались в полицию с жалобами на ответчика, а также устно предупреждали ответчика о намерении выселить его из жилого помещения. Поскольку форма предупреждения ответчика действующим законодательствам не регламентирована, полагают достаточным устного уведомления К.Н, в связи с чем считают выводы суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора неверным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Е.Н, ответчик К.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Статья 40 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Одним из принципов жилищного законодательства Российской Федерации является неприкосновенность жилища и недопустимость его произвольного лишения (статья 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает круг лиц, относящихся к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Согласно части 4 этой статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, О.Н. является нанимателем, зарегистрирована и проживает в трехкомнатной квартире "адрес" на основании Договора социального найма N 24051 от 05.03.2008г. Помимо истца в квартире зарегистрированы и проживают: Е.Н. (дочь), А.С, 2012 г.р. (внучка), К.Н. (сын), К.К, 2008 г.р. (внучка), которые также включены в Договор социального найма. 16.06.1978г. на имя Л.Н. (перемена фамилии и имени на О.Н.) был выдан ордер N 168288/8321 на жилое помещение, в который были включены: Е.Н. (дочь), К.Н. (сын), Н.Ню (сын), Я.В. (сын).

Ответчик К.Н. вселен и занимает спорную квартиру на законных основаниях, был включен в ордер на жилье, включен в качестве члена семьи О.Н. в договор социального найма.

Из пояснений О.Н. следует, что, с 2000г. отношения между истцами и ответчиком К.Н. испортились, т.к. К.Н. ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, устраивает ночлежки и притон по распитию спиртных напитков из указанной квартиры, о чем истцы неоднократно обращались с заявлениями в полицию. Ответчик разрушает жилое помещение, а именно разбивает стекла на окнах, санитарно-техническое оборудование не работает, на входной двери в квартиру отсутствует запорное устройство, коммунальные услуги не оплачивает. Ответчик утратил интерес к спорному жилому помещению, использует квартиру исключительно для распития спиртных напитков с компанией. Истцы не поддерживают с ответчиком семейных или родственных отношений, он является для них фактически посторонним человеком, общее совместное хозяйство не ведет. Между сторонами сложились конфликтные отношения.

Согласно Постановлению старшего УУП 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому р-ну Санкт-Петербурга Манаенкова А.И. от 18.02.2018г, на основании материала проверки КУСП N... от 09.02.2018г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Как установлено в ходе проверки, 09.02.2018г. К.Н. пришел в 04ч.00м. по месту своего жительства по адресу: "адрес", в состоянии алкогольного опьянения, и увидев спящую на его кровати сестру Е.Н, устроил скандал, в ходе которого молотком разбил два зеркала и стекло в оконной раме.

Приговором мирового судьи судебного участка N58 Санкт-Петербурга, Магер Т.В, от 05.07.2017г. по делу N1-32/2017-58 К.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного чт.119 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Приговор суда вступил в законную силу 18.07.2017г. Как установлено вступившим в силу приговором суда, К.Н. 11.02.2017г, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире "адрес", на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на психологическое воздействие на О.Н, учинил конфликт с О.Н, а именно схватил её левой рукой за шею и стал с силой сжимать пальцы, затрудняя тем самым дыхание О.Н, причинив своими противоправными действиями О.Н. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков шеи, высказывая при этом словесную угрозу убийством, которую О.Н. воспринимала реально и у нее имелись основания опасаться ее осуществления.

В связи с антиобщественным поведением К.Н. в быту, его скандалами и дебошами, О.Н. неоднократно обращалась в 64 отдел полиции УМВД России по Кировскому р-ну Санкт-Петербурга, по факту её обращений заведены материалы КУСП: N... от 22.01.2017, N... от 11.02.2017, N... от 22.05.2017г, N... от 02.06.2017, N... от 16.06.2017, N... от 06.07.2017, N... от 17.09.2017.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о подтверждении факта пользования ответчиком спорным жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов граждан, проживающих в квартире, однако, оснований для выселения ответчика без предоставления другого жилого помещения в рамках рассматриваемого дела не усмотрел, поскольку истцами не представлено доказательств того, что иные меры воздействия на ответчика, помимо выселения из жилого помещения, оказались безрезультатными; истцами в адрес ответчика не направлялось предупреждение о необходимости устранить нарушения, связанные с разрушением спорного жилого помещения, и не был предоставлен разумный срок для устранения указанных нарушений.

Таким образом, установив, что истцом при заявлении требований о выселении из жилого помещения ответчиков не соблюдена установленная статьей 91 Жилищного кодекса Российской Федерации процедура выселения, суд первой инстанции обоснованно оставил иск без удовлетворения.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права к возникшим правоотношениям.

Согласно части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании ч. 1 ст. 91 ЖК РФ (абзац 7).

Из анализа приведенных норм права и разъяснений следует, что ч. 1 ст. 91 ЖК РФ установлена процедура, которая должна быть соблюдена до обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Поскольку доказательств, что истцы каким-либо образом уведомляли ответчика о необходимости устранить нарушения, связанные с разрушением жилого помещения, предоставляли ему срок для устранения таких нарушений, материалы дела не содержат, то следует признать обоснованным решение суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.

О.Н. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не отрицала, что письменное уведомление К.Н. не направлялось, при этом доказательств, подтверждающих предупреждение ответчика в устной форме, суду представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: