Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 г. по делу N 33-6569/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Мелешко Н.В.

Вологдиной Т.И.

при помощнике судьи

Якименко М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6569/2019 по апелляционной жалобе Н.Н, Н.А, С.Н, В.Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 года по иску ООО "Жилкомсервис N2 Московского района" к Н.Н, Н.А, С.Н, В.Л. об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя ответчика С.Н. - В.С, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" к Н.Н, Н.А, С.Н, В.Л. в котором просит обязать ответчиков демонтировать наружный блок кондиционирования, установленного на фасаде многоквартирного дома "адрес", а также взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 64, 10 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчикам на праве совместной собственности принадлежит квартира "адрес", при проведении проверки установлено, что на уровне пятого этажа у квартиры N... установлено дополнительное оборудование один блок кондиционера, о чем составлен акт от 23 июля 2019 года с фотофиксацией. Ответчикам направлено предписание о необходимости представить разрешительную документацию, а в случае отсутствия, осуществить демонтаж кондиционера в срок до 29.07.2019. До настоящего времени разрешительная документация истцу не предоставлена, оборудование не демонтировано.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2019 исковые требования ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" удовлетворены. Суд обязал Н.Н, С.Н, Н.А, В.Л. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать наружный блок кондиционирования, установленного на фасаде многоквартирного дома "адрес".

С Н.Н, С.Н, Н.А, В.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" взысканы судебные расходы в сумме 6 064, 10 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчик С.Н. направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует их материалов дела ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" Санкт-Петербурга является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес", что подтверждается, представленным в материалы дела протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от 31 декабря 2006 года, актом о приеме-передаче здания (сооружения), договора N 10-02/07 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и уполномоченным представителем Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений в этом доме от 07 мая 2007 года.

Ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежат квартира N... в указанном доме, что подтверждается Справкой Формы 9.

Согласно акту от 23.07.2019 ООО "ЖКС N2 Московского района Санкт-Петербурга" в ходе осмотра установлено, что при выходе в адрес по "адрес" была выявлена установка блока кондиционера на лицевой стороне фасада здания на уровне 5 этажа, все подключения блока кондиционера выходят из стены фасада многоквартирного жилого дома и уходят в квартиру N.., разрешающая документация на установку блока кондиционера не представлена.

Ответчикам направлялось предписание о необходимости представить разрешительную документацию на размещение дополнительного оборудования на фасаде дома, однако, такая документация в указанный срок предоставлена не была, оборудование не демонтировано.

Согласно ответу Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 22.10.2019 согласно сведениям единой системы электронного документооборота и делопроизводства согласованная проектная документация в отношении размещения наружного блока системы кондиционирования и вентиляции по адресу: "адрес" отсутствует.

Удовлетворяя требования ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу наружного блока кондиционирования, размещенного на фасаде дома по адресу: "адрес", суд, руководствуясь положениями статей 12, 246, 247, 290 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 161 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", разъяснениями, изложенными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что доказательств того, что установка вентиляционного оборудования на фасаде дома произведена с соблюдением требований законодательства, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

В силу п. п. 3 п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, граждане, юридические лица обязаны: 1) использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; 2), бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда; 3) выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Вместе с тем частью 2 указанной нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для согласования установки дополнительного оборудования необходимо получение согласия собственников помещения многоквартирного дома на размещения дополнительного оборудования на общем имуществе дома (фасаде), что является одним из обязательных условий использования фасада одним из собственников для своих нужд.

Принимая во внимание, что размещение ответчиком пристройки и дополнительного оборудования (вытяжки) на фасаде вышеуказанного многоквартирного жилого дома произведено в отсутствие разрешительной документации, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в суде апелляционной инстанции представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о заявлении ответчиков о применении сроков исковой давности в суде первой инстанции, довод о применении такого срока в суде апелляционной инстанции не является основанием для его разрешения.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановленным решением суда, ответчики ссылаются на отсутствие полномочий у управляющей компании для обращения в суд с данными требованиями.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, находит их несостоятельными и противоречащими положениям жилищного законодательства, а также договору, заключенному СПб ГУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" с управляющей компанией.

В соответствии с положениями п. 6-8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Договором N 10-02/07 от 07.05.2007 СПб ГУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" предоставило управляющей компании право, в случае выявления несанкционированной перепланировки или переоборудования в помещении организовывать работы по восстановлению конструкций и коммуникаций в первоначальное состояние за счет средств собственника или нанимателя.

Заключив с СПб ГУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" договор на управление многоквартирным домом, истец принял на себя права и обязанности по защите и представлению интересов собственников.

В данном случае ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", обращаясь с иском об устранении нарушений жилищного и градостроительного законодательства, действует в интересах собственников квартир многоквартирного дома и имеет право на обращение в суд, исходя из положений ч. 6-8 ст. 138 ЖК РФ и в пределах предоставленных договором от 07.05.2007 полномочий.

Довод апелляционной жалобы о том, что кондиционер был установлен в 2013 году, в связи с чем, на спорные правоотношения не могут распространяться нормы Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, судебной коллегией отклоняется, поскольку документов, позволяющих установить дату размещения на фасаде здания наружного блока кондиционирования материалы дела не содержат.

Кроме того, установка наружного блока системы кондиционирования до введения в действие Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга не влечет за собой признание законности действий ответчика в отсутствие согласованной разрешительной документации и согласия собственников квартир в МКД.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н, Н.А, С.Н, В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: