Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-6607/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Миргородской И.В, Князевой О.Е.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2020 года апелляционную жалобу Булатовой Алины Анатольевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года, состоявшееся по гражданскому делу N 2-1992/19 по исковому заявлению ООО "Банк "МБА-МОСКВА" к Булатовой Алине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения представителя ответчика Булатовой А.А. - Копылова Н.Г, представителя третьего лица ЗАО НКО "Аграркредит" - Удиной Д.И, поддерживавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Банк "МБА-МОСКВА" обратилось с иском к Булатовой А.А, в котором просило взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисленные за период с "дата" по "дата", которые составили 95 653, 37 рублей по Кредитному договору N.., 8 866, 88 долларов США по Кредитному договору N.., 228 635, 59 рублей по Кредитному договору N.., 305 753, 37 рублей по Кредитному договору N.., 373 698, 56 рублей по Кредитному договору N.., а также судебные расходы в сумме 16 149, 15 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком были заключены следующие кредитные договоры:

Кредитный договор N... Ф-Р от "дата" (далее - Кредитный договор N...), согласно условий которого истец принял обязательства предоставить ответчику кредит в размере 42 235 000 рублей под 14% (до 01.09.2011- 15%) годовых сроком по "дата";

Кредитный договор N... Ф-Д от "дата" (далее - Кредитный договор N...), согласно условий которого истец принял обязательства предоставить ответчику кредит в размере 870 000 долларов США под 12% (до "дата" - 11%) годовых сроком по "дата";

Кредитный договор N... Ф-Р от "дата" (далее - Кредитный договор N...), согласно условий которого истец принял обязательства предоставить ответчику кредит в размере 18 800 000 рублей под 16% годовых сроком по "дата";

Кредитный договор N... Ф-Р от "дата" (далее - Кредитный договор N...), согласно условий которого истец принял обязательства предоставить ответчику кредит в размере 22 500 000 рублей под 16% годовых сроком по "дата";

Кредитный договор N... Ф-Р от "дата" (далее - Кредитный договор N...), согласно условий которого истец принял обязательства предоставить ответчику кредит в размере 27 500 000 рублей под 16% годовых сроком по "дата".

Истец указывал, что свои обязательства по кредитным договорам исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитные денежные средства на условиях и в порядке согласно заключенным кредитным договорам.

"дата" между ООО "Банк "МБА-Москва" (Цедент) и ОАО "Международный Банк Азербайджана" (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований) по вышеуказанным кредитным договорам, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свои права требования к должнику, вытекающие из Кредитных договоров N.., N.., N.., N.., N... в следующем объеме: суммы кредита в полном объеме, процентов за пользование кредитом в размере процентов, начисленных за пользование кредитом по "дата" ; неустойки за неисполнение обязательств по возвращению погашению кредита в полном объеме; неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных по "дата" в полном объеме.

Согласно п.2.8. Договора уступки прав (требований), права требования по кредитным договорам считаются переданными в день заключения договора цессии "дата".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Булатовой А.А. в пользу ООО "Банк "МБА-Москва" взыскана сумма задолженности по процентам за период с "дата" по "дата" в размере 1 589 830, 13 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 149, 15 рублей

Не согласившись с решением суда, ответчик Булатова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ООО "Банк "МБА-Москва", ответчики Булатова А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены следующие кредитные договоры:

1) Кредитный договор N... Ф-Р от "дата" (далее - Кредитный договор N...), согласно условий которого истец принял обязательства предоставить ответчику кредит в размере 42 235 000 рублей под 14% (до "дата" - 15%) годовых сроком по "дата";

2) Кредитный договор N... Ф-Д от "дата" (далее - Кредитный договор N...), согласно условий которого истец принял обязательства предоставить ответчику кредит в размере 870 000 долларов США под 12% (до "дата" - 11%) годовых сроком по "дата";

3) Кредитный договор N... Ф-Р от "дата" (далее - Кредитный договор N...), согласно условий которого истец принял обязательства предоставить ответчику кредит в размере 18 800 000 рублей под 16% годовых сроком по "дата";

4) Кредитный договор N... Ф-Р от "дата" (далее - Кредитный договор N...), согласно условий которого истец принял обязательства предоставить ответчику кредит в размере 22 500 000 рублей под 16% годовых сроком по "дата";

5) Кредитный договор N... Ф-Р от "дата" (далее - Кредитный договор N...), согласно условий которого истец принял обязательства предоставить ответчику кредит в размере 27 500 000 рублей под 16% годовых сроком по "дата".

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств на условиях и в порядке согласно условий заключенных кредитных договоров, что подтверждается выписками по счету ответчика, представленными в материалы дела, ответчиком не оспаривается.

"дата" между ООО "Банк "МБА-Москва" (Цедент) и ОАО "Международный Банк Азербайджана" (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований) по вышеуказанным кредитным договорам, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свои права требования к должнику, вытекающие из Кредитных договоров N.., N.., N.., N.., N... в следующем объеме: суммы кредита в полном объеме, процентов за пользование кредитом в размере процентов, начисленных за пользование кредитом по "дата" (л.д. 93 т.1); неустойки за неисполнение обязательств по возвращению погашению кредита в полном объеме; неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных по "дата" (л.д. 93 т.1).

Согласно п.2.8. Договора уступки прав (требований), права требования по кредитным договорам считаются переданными в день заключения договора цессии "дата".

По итогам состоявшейся уступки прав требований, истцом и Цессионарием направлено в адрес ответчика уведомление об уступке прав (требований) с требованием о погашении задолженности от "дата" (л.д.96-107). Из указанного уведомления (п.1 уведомления - л.д. 97 т.1) также следует, что объем передаваемых прав в части процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов ограничен периодом по "дата". Впоследствии между ОАО "Международный Банк Азербайджана" и НКО ЗАО "Аграркредит" был заключен договор уступки прав (требований) от "дата", согласно условий которого банк уступил, а НКО ЗАО "Аграркредит" принял права требования по отношению к ответчику в объеме, который перешел к ОАО "Международный Банк Азербайджана" от истца (л.д. 71 т.3).

"дата" между НКО ЗАО "Аграркредит" и ответчиком Булатовой А.А. было заключено соглашение N.., согласно которому стороны обязательства ответчика перед НКО ЗАО "Аграркредит" были прекращены в порядке ст.409 ГК РФ по погашению задолженности, определенной в п.1.2.1. Соглашения, вытекающей из Кредитных договоров N.., N.., N.., N.., N... путем передачи ответчиком НКО ЗАО "Аграркредит" отступного.

В соответствии с п.1.2.1. Соглашения обязательства ответчика перед НКО ЗАО "Аграркредит", вытекающие из Кредитных договоров N.., N.., N.., N.., N... прекращаются в размере текущей задолженности по основному долгу, в размере текущей задолженности по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами. Размер указанной текущей задолженности, определенной сторонами в сумме, установленной на "дата" и составляет 161 624 231, 31 руб, 1 418 313, 83 долларов США. Также Соглашением прекращаются обязательства ответчика по уплате неустойки в размере текущей задолженности на дату заключения Соглашения. Указанные обязательства прекращаются с момента государственной регистрации на указанное недвижимое имущество и долю в уставном капитале ООО "НТД", передаваемые в качестве отступного.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы по праву, в соответствии с чем подлежат удовлетворению. Проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным, учитывая, что ответчиком указанный расчет не оспаривался, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за период с "дата" по "дата" в размере 1 589 830, 13 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 16 149, 15 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие оснований для отмены решения суда, указывает на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что согласно п. 2.1. Соглашения N... от "дата" ответчик передал третьему лицу в качестве отступного имущество в погашение всего объема обязательств по указанным кредитным договорам включая проценты на сумму кредита за период с "дата" по "дата".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального толкования Договора уступки прав (требований) от "дата" и приложений к нему усматривается, что истец передал ОАО "Международный Банк Азербайджана" права требования к ответчику в части суммы кредита в полном объеме, процентов за пользование кредитом в размере процентов, начисленных за пользование кредитом по "дата", неустойки за неисполнение обязательств по возвращению погашению кредита в полном объеме, неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных по "дата" в полном объеме.

Право требования к ответчику в части взыскания процентов за пользование кредитом по Кредитным договорам N N... за период с "дата" по "дата", а также неустойки, начисленной на указанные проценты, по Договора уступки прав (требований) от "дата" к ОАО "Международный Банк Азербайджана" не перешло.

Из системного толкования Договора уступки прав (требований) от "дата" и Соглашения N... от "дата" следует, что в соответствии с условием п. 2.1. Соглашения N... от "дата", согласно которому уплата всей суммы отступного прекращает все обязательства ответчика, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом полностью, стороны при заключении Соглашения N... от "дата" согласовали полное прекращение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, перешедших в порядке правопреемства к НКО ЗАО "Аграркредит" по Договора уступки прав (требований) от "дата".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатовой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: