Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 г. по делу N 33-6650/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Вологдиной Т.И.

Мелешко Н.В.

при помощнике судьи

Якименко М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-274/2019 по апелляционным жалобам Т.В, П.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года по иску Т.В. к П.В. об обязании произвести государственную регистрацию права перехода права собственности на квартиру, иску третьего лица с самостоятельными требованиями А.В. к Т.В, П.В. о признании сделок по распоряжению имуществом недействительными, иску третьего лица с самостоятельными требованиями финансового управляющего П.В. - Д.В. к П.В, Т.В. о признании сделки недействительной, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения истца Т.В, представителя ответчика П.В. - И.С, третье лицо А.В. изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Т.В. обратилась в суд с иском к П.В. о государственной регистрации перехода права собственности на Т.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" условный N...

В обоснование иска указано, что 23.01.2009 между Т.В. и П.В. заключен договор найма квартиры с правом выкупа сроком до 22.01.2014, с дальнейшей пролонгацией в соответствии с Дополнительным соглашением от 22.01.2014. Предметом договора найма является квартира, расположенная по адресу: "адрес". Согласно договору найма, стоимость выкупной цены составила 7 200000 рублей. Свои обязательства по внесению выкупной цены истец исполнила 29.03.2015, что подтверждается актом выплаты арендной платы и выкупной стоимости от 23.01.2009 по договору найма квартиры с правом выкупа от 23.01.2009. 29.03.2015 года между истцом и ответчиком был подписан Акт приема-передачи квартиры в собственность. Договор найма, заключенный между П.В. и Т.В. по состоянию на сегодняшний день, является действующим и не подлежит государственной регистрации. Ипотека погашена. Выкупная цена за квартиру оплачена истцом полностью, таким образом, у истца возникло право оформления квартиры в свою собственность. Не смотря на подписанный Акт приема-передачи, ответчик от государственной регистрации перехода права на квартиру уклоняется. 31.03.2017 истцом ответчику было передано уведомление о совместной подаче заявления в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности на квартиру. Уведомление было получено ответчиком 31.03.2017 года, что подтверждается его собственноручной подписью на самом уведомлении. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-41674/2015 от 17.07.2017 Индивидуальный предприниматель П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него начата процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Панченко Д.В. В настоящий момент, квартира включена в конкурсную массу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третьими лицами П.В, финансовым управляющим П.В. - Д.В. заявлены самостоятельные требования о признании сделки по заключению договора найма квартиры с правом выкупа от 23.01.2009, дополнительного соглашения от 22.01.2014 недействительной.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2019 в удовлетворении исковых требований Т.В. отказано.

Исковые требования третьих лиц с самостоятельными требованиями удовлетворены, признаны недействительными сделки: договор найма с правом выкупа от 23.01.2009, заключенный между П.В. и Т.В.; дополнительное соглашение к договору найма с правом выкупа от 23.01.2009, заключенное 22.01.2014 между П.В. и Т.В..

Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2019 в удовлетворении иска третьего лица заявляющего самостоятельные требования финансового управляющего Панченко Д.В. о признании недействительной сделки по регистрации П.В. по адресу: "адрес" применении последствий признании сделки отказано.

В апелляционной жалобе Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования Т.В, в удовлетворении требований третьих лиц отказать.

П.В. также подана апелляционная жалоба на постановленное решение Приморского районного суда, в которой он просит его отменить, удовлетворить требования Т.В, в полном объеме, отказав в удовлетворении требований третьих лиц.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик П.В, третьи лица финансовый управляющий П.В. - А.Г, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчик направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, между Т.В. и П.В. заключен договор найма квартиры с правом выкупа N б/н от 23.01.2009.

Согласно указанному договору П.В. предоставил Т.В. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в аренду (найм).

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", приобретено П.В. 20.01.2009 на кредитные средства ПАО "Банк ВТБ".

На основании пункта 1.4 наймодатель сообщает, что на момент заключения настоящего договора квартира обременена залогом (ипотека) в пользу ОАО Банк ВТБ.

Согласно пункту 1.6 наниматель в течение срока действия настоящего договора либо по истечении срока настоящего договора при условии заключения договора найма в соответствии с пунктом 7.3 настоящего договора в течение срока действия договора найма заключенного на новый срок либо в любой момент до истечения срока найма по усмотрению нанимателя выкупает у наймодателя нанимаемую квартиру по цене 7 200 000 рублей, в выкупную стоимость квартиры включены арендные платежи.

Дополнительным соглашением к договору найма от 22.01.2014 договор найма - пролонгирован на неопределенный срок. На основании пункта 3 дополнительного соглашения от 22.01.2014 года наймодатель и наниматель подтверждают, что за период с 23.01.2009 по 22.01.2014 наниматель уплатил наймодателю денежную сумму в размере 3 597 000 рублей в счет выкупной стоимости квартиры. Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, в связи с оплатой выкупной стоимости квартиры в указанном размере, стороны устанавливают, что выкупная стоимость квартиры составляет 3 603 000 рублей. Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения, наймодатель подтверждает, что им в полном объеме выполнены обязательства по кредитному договору и ипотеке квартиры перед ОАО Банк ВТБ. В случае отказа наймодателя от передачи квартиры в собственность нанимателя при условии выплаты выкупной стоимости или невозможности регистрации права собственности нанимателя наймодатель обязан возвратить выкупную сумму, оплаченную по настоящему договору в размере 2/3 от всех сумм, оплаченных по договору, а также выплатить штраф.

Согласно акту выплаты арендной платы и выкупной стоимости по договору найма квартиры с правом выкупа от 23.01.2009 Т.В. оплатила П.В. в период с 23.01.2009 по 23.03.2015 денежные средства в размере 7 200 000 рублей.

Между сторонами также заключен Договор купли - продажи квартиры от 06.11.2013, по условиям которого Т.В. приобретает в собственность у П.В. спорное имущество, квартиру по адресу: "адрес" за 1000 000 рублей. При этом (пункт 4 Договора купли-продажи) стороны подтверждают, что продажная стоимость квартиры оплачена в полном объеме, расчеты межу сторонами произведены.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 05.09.2013 был дан отказ в регистрации перехода права собственности на спорную квартиру в связи отсутствием письменного согласия залогодержателя на продажу указанной квартиры, а также отсутствия нотариального согласия супруги на данную сделку.

Несмотря на прямое указание в ответе УФРС на необходимость предоставления письменного согласия супруги на регистрацию сделок, указанный документ в регистрирующий орган представлен не был. При этом, материалы дела содержат согласие А.В. на покупку спорного жилого помещения от 29.12.2008, тем самым подтверждается, что П.В. знал о необходимости предоставления согласия от А.В. при совершении сделок в отношении спорного недвижимого имущества.

06.11.2013 П.В. и Т.В. вновь заключили договор купли-продажи спорной квартиры и снова произвели попытку регистрации перехода права собственности на Т.В. и В.Д.

14.02.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу был дан отказ в регистрации перехода прав на недвижимость по причине отсутствия письменного согласия залогодержателя на продажу указанной квартиры, а также отсутствия нотариального согласия супруги на данную сделку, включая то, что представленный раннее договор купли-продажи от 11.03.2013 сторонами не расторгнут.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по гражданскому делу N А56-41674/2015 от 06.07.2017 Индивидуальный предприниматель П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Д.В.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 финансовый управляющий Д.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязательств, финансовым управляющим П.В. утвержден А.Г.

Рассматривая требования Т.В, третьих лиц А.В, финансового управляющего П.В. - Д.В. заявляющих самостоятельные требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что договор найма от 23.01.2009, дополнительное соглашение к договору найма от 23.01.2009, заключенное 22.01.2014 являются мнимыми сделками на основании ст.10, 168, 170 ГК РФ с целью причинения вреда кредиторам и вывода имущества из конкурсной массы. Заключение дополнительного соглашения от 22.01.2014 направлено на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед иными, а также на причинение имущественного вреда кредиторам.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что оспариваемые сделки затрагивают интересы А.В, поскольку спорное жилое помещение является совместной собственностью супругов, а согласие на отчуждение недвижимости от нее получено не было.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом и их правовой квалификации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Выкуп арендованного имущества может быть осуществлен следующими способами: - арендатор в течение срока действия договора аренды перечисляет арендодателю арендную плату за арендованное имущество, а по окончании договора он перечисляет арендодателю оговоренную выкупную цену, после чего имущество переходит в собственность арендатора; - определенная выкупная цена перечисляется арендатором не единовременно, а в течение всего срока действия договора аренды, как авансы. Тогда по истечении срока действия договора имущество переходит в собственность арендатора без внесения дополнительных платежей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемый договор содержит все необходимые существенные условия договора аренды, а также условие о том, что после внесения арендных платежей на согласованную сумму и уплаты выкупной стоимости квартира переходит в собственность арендатора, в то время как нормы гражданского законодательства о найме жилого помещения не устанавливают возможности последующего выкупа нанимателем жилого помещения, предоставленного во владение и пользование для проживания в нем.

Таким образом, оценив условия заключенного между Т.В. и П.В. договора найма жилого помещения с последующим выкупом, пришел к выводу, что фактически между сторонами заключен договор аренды жилого помещения с последующим выкупом, регулируемый положениями Главы 34 ГПК РФ, поскольку Глава 35 ГПК РФ "Наем жилого помещения" не предусматривает возможность выкупа жилого помещения переданного в наем, в связи с чем такой договор подлежал обязательной государственной регистрации, чего сторонами сделано не было.

Вместе с тем, стороны сделки не приняли мер к регистрации указанного договора и дополнительного соглашения к нему, вопреки требованиям п. 1 ст. 253 ГК РФ, п. 3 ст. 35 СК РФ А.В. не получено нотариально удостоверенное согласие другого супруга на совершение сделки, связанной с отчуждением совместного супружеского имущества, в нарушение положений п. 2 ст. 346 ГК РФ ответчик при заключении оспариваемого договора не получил согласие залогодержателя.

В совокупности указанные обстоятельства дали суду основания сделать вывод о том, что договор аренды с правом последующего выкупа не был заключен с целью, указанной в нем, стороны имели намерение достигнуть иные правовые последствия отличные от установленных в договоре.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку материалы настоящего дела не содержат каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о соблюдении сторонами договора присущих указанному виду сделки формальных требований, которые в силу закона указывали бы на заключенность и последующее его исполнение.

Истицей не представлено доказательств выплаты арендных платежей помимо расписок, исполненных в простой письменной форме; до 2013 года сторонами сделки не предпринималось попыток зарегистрировать оспариваемый договор, а в последующем, как следует из пояснений А.В. между ней и ответчиков возникли споры относительно общего супружеского имущества, в связи с чем Т.В. и П.В. были предприняты неоднокрытные попытки произвести регистрацию права истицы на основании договоров купли-продажи.

Доводы апелляционных жалоб Т.В, П.В. о неверной квалификации судом заключенного между ними договора как договора аренды жилого помещения подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, заключенный договор о предоставлении во временное владение и пользование жилого помещения с правом выкупа данного имущества арендатором, и предусматривающий выплату им арендной платы и выкупной цены, квалифицируется как договор аренды, а не найма жилого помещения и подлежит государственной регистрации.

Ссылки в жалобах на наличие в материалах дела согласия А.В. на отчуждение спорной квартиры, подлежат отклонению, поскольку из текста нотариального согласия от 29.12.2008 следует, что А.В. дала согласие на отчуждение квартиры "адрес", только в случае обращения взыскания как на предмет залога по кредитному договору (ипотеки) с ЗАО Банк ВТБ 24.

Доводы жалоб о нарушении судом норм процессуального права ввиду не оставления исковых требований финансового управляющего Д.В. без рассмотрения, являются несостоятельными, поскольку указанное ходатайство П.В, было рассмотрено судом первой инстанции, определением от 18.03.2019 в его удовлетворении было отказано, поскольку суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу что в производстве Арбитражного суда находится заявление об оспаривании сделок по иным правовым основаниям.

Также коллегия не находит возможным согласиться с доводами апелляционных жалоб истицы, ответчика о том, что третьими лицами не представлено доказательств исполнения оспариваемого договора более поздней датой, по этому обстоятельству судом не проводилась техническая экспертиза и третьи лица на этом не настаивали.

Вместе с тем, частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд, самостоятельно определяет достаточность объема доказателсьвт для выводов по тем или иным правовым вопросам.

Разрешая настоящий спор, суд на основании достаточного объема исследованных доказательств, пришел к выводу о мнимом характере оспариваемого договора. При этом, дал верную оценку характеру правоотношений и поведению сторон сделки, связанному с ее дальнейшим исполнением. Для определения соответствующей квалификации правоотношений и выявления действительной воли сторон специальные познания, требующие экспертного исследования, не требуются.

Иные доводы апелляционных жалоб никаких юридически значимых фактов, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность постановленного судебного решения, также не содержат, о допущении судом существенного нарушения норм материального и процессуального права не свидетельствуют, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой не имеется, а также на формальный пересмотр дела, а потому такие доводы основаниями для отмены правильного решения суда явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.В, П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: