Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-6905/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р.

судей Петухова Д.В.

Ильинской Л.В.

при секретаре Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Содействие малому бизнесу" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", по гражданскому делу

N 2-2576/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Содействие малому предпринимательству" к Аветисян Елизавете Самвеловне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

ООО "Содействие малому предпринимательству" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Аветисян Е.С, в котором просило взыскать задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N... от "дата" в обще сумме 480 028, 60 руб, их которой 159 500 основной долг, 226 025 руб. проценты за период с "дата" по "дата", 94 503, 60 руб. пени за период с "дата" по "дата"; также взыскать проценты за пользование займом начиная с "дата" по день полного погашения задолженности по ставке 5% от суммы основного долга в размере 159 500 руб, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере 277 478 руб. по ставке 0, 5% в день, начиная со дня вступления в силу решения суда до полного погашения задолженности, обратить взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование требований истец указал, что "дата" между Аветисян Е.С. и Святецким Б.В. был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N.., по условиям которого Святецкий Б.В. предоставил ответчику целевой займ в размере 160 000 руб. по ставке 5% в месяц от суммы фактической задолженности, а ответчик обязался в срок до "дата" вернуть сумму займа с процентами. Договор был зарегистрирован в Управлении Россреестра по Санкт-Петербургу "дата". Во исполнение п. 1.4 договора "дата" заемщиком была получена сумма займа в размере 160 000 рублей, что подтверждается нотариально заверенным заявлением о получении суммы займа. "дата" между истцом и Святецким Б.В. было подписано соглашение об уступке прав (цессии), согласно которому все права требования в рамках указанного договора перешли к истцу.

Ответчик свои обязательства по возврату долга не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично.

С Аветисян Е.С. в пользу ООО "Содействие малому предпринимательству" взыскана задолженность по договору займа в размере 60 000 руб, проценты за пользование займом в размере 96 025, 06 руб. за период с "дата" по "дата", неустойка в размере 20 000 руб. за период с "дата" по "дата", расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 720, 50 руб, проценты за пользование займом, исходя из ставки 5 % в месяц, начиная с "дата" по день фактического исполнения обязательств, а также неустойка, начисленная на остаток задолженности по договору займа в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент внесения платежа, за период со дня вступления в законную силу решения суда по день полного погашения задолженности.

Обращено взыскание на заложенное имущество - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащие Аветесян Е.С, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 452 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Содействие малому бизнесу" просит решение суда от "дата" изменить в части взыскания размера суммы основного долга и процентов, принять в качестве дополнительного доказательства нотариально удостоверенное заявление ответчика от "дата".

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что "дата" между Аветисян Е.С. и Святецким Б.В. был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N.., по условиям которого Святецкий Б.В. обязался предоставить ответчику целевой займ в размере 160 000 руб. по ставке 5% в месяц от суммы фактической задолженности, а ответчик обязался в срок до "дата" вернуть сумму займа с процентами.

Договор был зарегистрирован в Управлении Россреестра по Санкт-Петербургу "дата".

Согласно п. 1.4 договора денежные средства, указанные в п. 1.1. договора (160 000 руб.) передаются в следующей последовательности:- часть суммы займа в размере 60 000 руб. передаётся в день подписания договора, - оставшаяся часть суммы займа в размере 100 000 руб. передаётся не позднее двух рабочих дней со дня получения договора с государственной регистрацией.

Передача частей суммы займа осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика-залогодателя либо путем передачи наличных денежных средств, о чем стороны составляют соответствующий акт.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от "дата" Святецкий Б.В. передал, а Аветисян Е.С. получила денежные средства в размере 60 000 руб. по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N... от "дата".

Также по условиям договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества предусмотрено, что предметом ипотеки является ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Предмет ипотеки оценивается сторонами в 1 500 000 рублей.

Ипотека в силу закона зарегистрирована в установленном законом порядке.

"дата" между истцом и Святецким Б.В. было подписано соглашение об уступке прав (цессии), согласно которому все права требования в рамках указанного договора перешли к истцу.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт передачи ответчику денежных средств по указанному договору только в размере 60 000 руб, ответчиком обязательства по возврату денежных средств в указанной сумме не исполнены, в связи с чем, правомерно в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации постановилрешение о взыскании с ответчика суммы долга в размере 60 000 руб, а также процентов за пользование займом в размере 96 025, 06 руб. за период с "дата" по "дата", неустойку, уменьшенную по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с "дата" по "дата" в размере 20 000 руб, а также процентов за пользование займом, исходя из ставки 5% в месяц, начиная с "дата" по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец ходатайствовал о приобщении к материалам гражданского дела новых доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, - нотариально удостоверенное заявление ответчика от "дата" о получении ответчиком денежных средств в размере 160 000 руб, ссылаясь на то, что указанный документ не был приобщен к материалам дела в суде первой инстанции по ошибке.

Абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены условия принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума от "дата" N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств, либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Судебная коллегия, отклоняя вышеприведенное ходатайство истца, полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется, так как в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Однако истец не представил доказательств, подтверждающих факт отсутствия у него на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции возможности для предоставления указанного документа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом представленных по делу доказательств, полагает установленным факт получения заемщиком денежной средств в размере 60 000 руб, доказательств, подтверждающих передачу Аветисян Е.С. денежных средств в размере 160 000 руб, материалы дела не содержат.

Производя расчет процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции исходил из фактической переданной ответчику суммы и пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за период с "дата" по "дата" в размере 96 025, 06 руб. С учетом установленного обстоятельства передачи денежных средств по договору в размере 60 000 руб, оснований для взыскания процентов в размере 226 025 руб. судебная коллегия не усматривает.

Также суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и обратил взыскание на имущество ответчика, являющее предметом залога, государственная регистрация ипотеки по которому, произведена в установленном законом порядке.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем по смыслу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Содействие малому бизнесу" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: