Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-6960/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Бучневой О.И.

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 года гражданское дело N 2-830/2019 по апелляционной жалобе Шиндина Алексея Николаевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2019 года по иску Шиндина Алексея Николаевича к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, определении порядка передачи права собственности на транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения истца Шиндина А.Н, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец Шиндин А.Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, определении порядка передачи права собственности на транспортное средство.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 15.12.2012 по договору купли-продажи приобрел у ООО "Монком - Авто" автомобиль KIA CEED JD, 2012 года выпуска, по цене 830 900 рублей за счёт собственных и с привлечением кредитных средств. В период гарантийного срока в автомобиле выявлялись различные недостатки, за исправлением которых он неоднократно обращался к ООО "Монком-Авто". В очередной раз, когда истец прибыл в ООО "Монком-Авто" для получения отремонтированного автомобиля, выяснилось, что произошел пожар, в результате которого его автомобиль был поврежден.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2017 причиной возгорания явилось воспламенение горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии в результате аварийного режима работы электрического оборудования.

Ссылаясь на то, что в автомобиле были обнаружены недостатки, вследствие которых автомобиль неоднократно ломался в период гарантийного срока, а также произошло самовозгорание автомобиля), 15.05.2017 истец обратился к ООО "Монком - Авто" с претензией, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи, возместить причиненные убытки и моральный вред.

После получения вышеуказанной претензии ООО "Монком - Авто" потребовало проведения комплексной пожаро-автотехнической экспертизы, на которую истец дал согласие 23.05.2017.

09.06.2017 истцом была получена телеграмма, в которой сообщалось о том, что ремонт его автомобиля завершен в полном объеме, в связи с чем он может его забрать, притом что согласие на ремонт автомобиля истец не давал. С целью предотвратить совершение еще каких-либо действий со своим автомобилем истец был вынужден его забрать.

16.06.2017 истцом был получен ответ на претензию, из текста которого следует, что согласно экспертному заключению ООО "Ассоциация независимых экспертов" причиной возгорания автомобиля является занесенный извне источник зажигания и производственных дефектов выявлено не было, ввиду чего требования истца удовлетворению не подлежат.

Требование истца о возврате старых (замененных) деталей его автомобиля было оставлено ООО "Монком - Авто" без удовлетворения.

Для проведения независимой экспертизы автомобиля 30.06.2017 истец обратился в ООО "Антарес". Согласно выводам экспертов причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (электропроводки) от тепловыделения, возникшего при аварийном режиме работы в электрической цепи задней системы парковки в зоне заднего левого наружного датчика парковки.

В настоящее время автомобиль истца находится возле его дома, и ввиду возможной опасности, как для пассажиров, так и для самого истца, им не эксплуатируется.

Принимая во внимание, что ООО "Монком - Авто" находится в стадии ликвидации, деятельность не ведет, в связи с чем, не в состоянии удовлетворить требования истца, Шиндин А.Н. обратился с настоящим иском в суд к изготовителю автомобиля - ООО "Эллада Интертрейд", предварительно направив в его адрес досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 830900 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 129648 рублей 95 копеек, убытки в виде расходов на оплату полисов КАСКО за годы эксплуатации автомобиля в общем размере 175921 рубль, взыскать разницу между стоимость автомобиля KIA CEED, установленной в договоре купли-продажи, и стоимости автомобиля в аналогичной комплектации в размере 4390.00 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 830900 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8954 рубля 70 копеек, почтовые расходы в размере 238 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, определить порядок передачи права собственности на транспортное средство истцом ответчику в течение 5 рабочих дней после исполнения ответчиком решения суда.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика ООО "Эллада Интертрейд", представитель третьего лица ООО "Монком - Авто" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем вручения судебного извещения и размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное решение данным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2012 года между Шиндиным А.Н. (Покупатель) и ООО "Монком-Авто" (Продавец) был заключен договор NКР6523/12 купли-продажи автомобиля, согласно п.1.1 которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки KIA Ceed VIN: N.., 2012 года выпуска, цвет - черный перламутр, модель N двигателя N.., кузов N N... в стандартной спецификации концерна (Приложение N1 к Договору).

Общая цена договора составила 830 900 рублей (п.2.1 Договора) и была оплачена истцом в полном объеме, в том числе за счет кредитных денежных средств, что подтверждается представленными счетами на оплату, а также кредитным договором N9055/00763/12/01412 от 25.12.2012 года и договором залога N9055/00763/12/01412-01 от 25.12.2012 года.

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 27.12.2012 года. При этом Продавец обеспечил возможность ознакомления Покупателя с порядком и условиями осуществления гарантийного обслуживания транспортного средства согласно сервисной книжке, включая перечень организаций, осуществляющих указанное гарантийное обслуживание. Продавец проинформировал Покупателя о возможном наличии особенностей в транспортном средстве, приобретаемом Покупателем, а именно: естественные посторонние щелчки, скрип, шумы, вибрации и другие подобные явления, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность транспортного средства или его элементов, а также незначительное, то есть не влияющее на нормальный расход, просачивание жидкостей сквозь прокладки и сальники, не различимое без применения специальных методов диагностики.

Гарантийный срок на автомобиль был установлен (гарантия завода-изготовителя) согласно Сервисной книжке (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в Сервисной книжке (каждые 15 000 км пробега или 1 раз в год), выданной истцу при передаче автомобиля.

Как следует из представленных в материалы дела заказ-нарядов, в процессе эксплуатации автомобиля по назначению в нем проявлялись различные недостатки, за исправлением которых истец неоднократно обращался в ООО "Монком-Авто".

28.03.2017 года, когда истец явился в ООО "Монком-Авто", чтобы забрать автомобиль после ремонта, ему сообщили, что произошел пожар, в результате которого его автомобилю причинен ущерб. Данное обстоятельство подтверждается актом о пожаре от 28.03.2017 года.

Согласно постановлению N12 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2017 года на основании протокола осмотра места происшествия, объяснений Шиндина А.Н. и сотрудников ООО "Монком - Авто", технического заключения N 315 от 14.04.2017 года инженера ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Санкт-Петербургу установлено, что очаговая зона пожара расположена в левой по ходу движения части заднего бампера автомобиля, на участке над верхней частью катафота бампера, под нижней частью левых осветительных приборов и под центральной нижней частью задней двери (крышка багажника), а причиной возгорания явилось воспламенение горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии в результате аварийного режима работы электрического оборудования. Возникновение пожара вследствие действий третьих лиц соответственно не установлено.

15.05.2017 года истец обратился к ООО "Монком - Авто" с претензией, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи, возместить причиненные убытки и моральный вред.

23.05.2017 составлен акт осмотра автомобиля по месту нахождения ООО "Монком-Авто" в ходе рассмотрения претензии истца от 15.05.2017.

В соответствии с заключением специалистов ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" N35-АТ/17 от 07.06.2017 года зона очага возгорания находилась на уровне стыка левой части заднего бампера автомобиля KIA Ceed N N... с нижней частью заднего фонаря габаритов. Причиной возникновения горения на уровне стыка левой части заднего бампера автомобиля KIA Ceed N N... с нижней частью заднего фонаря габаритов, является занесенный извне источник зажигания. Причина возгорания автомобиля KIA Ceed г.р.з. N... вызвана действием 3-х лиц.

09.06.2017 года ООО "Монком - Авто" посредством телеграммы сообщило истцу, что ремонт его автомобиля завершен в полном объеме, в связи с чем он может его забрать. Факт того, что автомобиль был забран в тот же день, истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривался.

В ответе на вышеуказанную претензию истца, который был получен им 16.06.2017 года, ООО "Монком - Авто", ссылаясь на заключение специалистов N35-АТ/17 от 07.06.2017 года в удовлетворении заявленных требований, отказало.

Кроме того, 27.06.2017 года ООО "Монком - Авто" с целью урегулирования ситуации, сложившейся в связи с возгоранием автомобиля на территории СТО было направлено соглашение, от подписания которого истец отказался.

Для проведения независимой экспертизы автомобиля 30.06.2017 года истец обратился в ООО "Антарес".

Согласно заключению N816/17С от 06.07.2017 года очаг пожара располагался в левой внутренней части заднего бампера автомобиля KIA Ceed г.р.з. N.., VIN: N.., 2012 года выпуска, в районе, расположенном в левой по ходу движения автомобиля части заднего бампера на участке над верхней частью левого "катафота" бампера, под нижней частью левых осветительных приборов и под центральной нижней частью двери задка. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (изоляции электропроводки, элементов системы парковки, заднего бампера) от тепловыделения, возникшего при аварийном режиме работы в электрической цепи задней системы парковки в зоне заднего левого наружного датчика парковки. Признаков, указывающих на наличие горючих материалов в районе правого переднего колеса автомобиля, отличных от горючих материалов в правой части заднего бампера в ходе исследования обнаружено не было. Причина возгорания, связанная с поджогом третьими лицами, исключается. Иных неисправностей автомобиля из представленных материалов не усматривается. Причастность к пожару дополнительного электрооборудования автомобиля исключается, усматривается причастность штатного электрооборудования. Возгорание (термическое воздействие огня) повлияло на несущие элементы кузова автомобиля KIA Ceed г.р.з. N.., VIN: N.., 2012 года выпуска, ослаблением жесткости несущих элементов (панели задка, панели крепления фонаря заднего левого наружного, заднего левого крыла), что может привести к повышенной опасности в процессе его эксплуатации. Некачественно выполненный ремонт электрооборудования автомобиля, проявляющийся в виде показаний датчика наружной температуры на отметке 44С, может привести к повторному короткому замыканию в электрической цепи автомобиля с последующим воспламенением горючих материалов.

14.08.2018 года истец обратился с претензией к ответчику, являющемуся изготовителем автомобиля, с требованием произвести возврат уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств, а также возместить моральный вред, однако, в удовлетворении требований было отказано с указанием на то, что с аналогичными требованиями Шиндин А.Н. уже обращался к продавцу автомобиля ООО "Монком-Авто".

В ходе разбирательства дела для проверки доводов истца суд первой инстанции определением от 24.01.2019 назначил судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Где именно находился очаг возгорания (в том числе, какое количество очагов возгорания) на автомобиле KIA Ceed VIN N... ?

2. В чем заключается причина возгорания автомобиля? Если будет установлено, что причиной возгорания послужил какой-либо недостаток, установить характер этого недостатка (эксплуатационный или производственный). В случае если недостаток выявлен, и причиной возникновения является вина изготовителя, то в чем заключается несовершенство или нарушение установленного процесса изготовления, приведшее к возникновению недостатка.

3. Имеются ли следы умышленного поджога третьими лицами? Если такие следы имеются, то в чем и каким образом они выражаются? Каким экспертом проверялась версия умышленного вмешательства третьих лиц, приведшего к возникновению недостатка, при ответе на вопрос? Привести подробное описание исследования.

4. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) владельцев автомобиля и возникновением возгорания?

5. Возможно ли самовозгорание автомобиля именно в тех конкретных условиях, в которых автомобиль находился в момент возгорания?

6. Каково было состояние электропроводки в автомобиле на момент возникновения возгорания?

7. Если недостаток носит производственный характер, то какие временные и материальные затраты потребуются для его устранения?

Производство экспертизы было поручено ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

Согласно заключению экспертов N82 от 29.04.2019 в ходе проведения экспертизы были сделаны следующие выводы. По вопросу N1: очаг пожара расположен в районе левой по ходу движения части заднего бампера автомобиля KIA Ceed, г..р.з. N... на участке над верхней частью левого светоотражателя бампера, под нижней частью левых осветительных приборов и под центральной нижней частью задней двери в месте нахождения разъемного соединения датчика парктроника и электрической проводки. Установленный очаг пожара является единственным. По вопросу N2: очаг пожара расположен в месте нахождения разъемного соединения датчика парктроника и электрической проводки. Наиболее вероятно в данном случае имеет место образование режима короткого замыкания электрических проводников внутри разъемного соединения заднего левого датчика парктроника вследствие наличия скрытых производственных дефектов, проявившихся при эксплуатации автомобиля. По вопросу N3: какие-либо признаки возникновения пожара вследствие поджога (следы горения ЛВЖ, ГЖ на участках естественного водостока кузова автомобиля, следы горения ЛВЖ, ГЖ на земле под автомобилем и на днище кузова автомобиля и пр.) в представленных материалах отсутствуют. Эксперты отмечают, что исходя из анализа материалов дела версия умышленного вмешательства третьих лиц проводилась инженером ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Санкт-Петербургу Чистовым Е.А. в ходе подготовки технического заключения N315 от 14.04.2017 года (данная версия принята несостоятельной). При подготовке заключения экспертов в рамках проведения судебной экспертизы версия умышленного вмешательства третьих лиц рассматривалась экспертом Шаровым А.А. и Кирилловым П.А. совместно. По вопросу N4: причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) владельца автомобиля и возникновением возгорания в автомобиле не прослеживается. По вопросу N5: версия о самовозгорании в исследуемом случае не применима.

При самовозгорании горючий материал воспламеняется в результате непрерывно развивающихся окислительных реакций с кислородом, содержащимся в воздухе, независимо от притока тепла извне. Материалы, склонные к самовозгоранию, в автомобилестроении не применяются. По вопросу N6: до возникновения пожара имелась повторяющаяся неисправность в виде разрушения плавкой вставки (предохранителя) номиналом 10А, расположенной в блоке реле и предохранителей с обозначением "MODULE 2", установленной в цепи модуля системы помощи при парковке и задних датчиков парковки. По вопросу N7: стоимость устранения последствий пожара на момент проведения экспертизы составляет 152 701 рубль 00 копеек. Временные затраты составляют 18, 2 н/час.

Допрошенные в судебном заседании судом первой инстанции эксперты Шаров А.А. и Кириллов П.А. поддержал ранее представленное заключение в полном объеме.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что условием удовлетворения иска является наличие в автомобиле существенного недостатка, который носит производственный характер и препятствует его использованию по назначению, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что наличие существенного недостатка истцом не доказано. Все недостатки, выявленные до 2017 года, были устранены по гарантии и после их устранения истец использовал автомобиль по назначению, доказательств, что истец не мог использовать товар по назначению в совокупности более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока вследствие устранения его различных недостатков не представлено; в 2017 году в автомобиле были выявлены иные, ранее не возникавшие недостатки, в работе электрооборудования, выразившиеся в выходе из строя нескольких систем электропроводки в парктронике, которые привели к возгоранию, вместе с тем, неисправность не является проявляемой вновь после ремонта, поскольку ремонт выявленного недостатка не производился, была произведена лишь замена предохранителя, который является расходным материалом. Также суд учёл, что истец забрал автомобиль после ремонта и не эксплуатирует его по собственному желанию, доказательств наличия в нем недостатков после ремонта истцом не представлено. Довод истца о том, что он не давал согласие на ремонт, судом отклонен, как не имеющий юридического значения, поскольку в данном случае третье лицо ООО "Монком-Авто", произведя ремонт автомобиля, тем самым добровольно возместило причиненный ущерб.

Между тем, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данными выводами, поскольку они противоречат требованиям закона.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 раскрыто понятие существенного недостатка, приведены критерии отнесения недостатка товара (работы, услуги) к существенному.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14).

При этом при расчёте 30-дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей", следует учитывать, что данная норма предусматривает необходимость определения не периода ремонта, а периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.

В силу пункта 1 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно сервисной книжке на автомобиль был установлен гарантийный срок 60 месяцев или 150000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), дата начала гарантии 27.12.2012.В течение гарантийного срока был обнаружен недостаток в работе электрооборудования автомобиля, для устранения которого и для замены вставки зеркала заднего вида истец обратился к продавцу 28.03.2017, что ответчиком не оспаривалось, однако, после проведенных работ произошло возгорание автомобиля.

Как установлено заключением судебной экспертизы, до возникновения пожара имелась повторяющаяся неисправность в виде разрушения плавкой вставки (предохранителя) номиналом 10 А, расположенной в блоке реле и предохранителей с обозначением "MODULE 2", установленной в цепи модуля системы помощи при парковке и задних датчиков парковки, дефект носит производственный характер, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрической энергии в результате аварийного режима работы штатной электрической проводки заднего парктроника на сгораемые элементы задней части автомобиля.

Данное заключение подробно мотивировано, сомнений в правильности не вызывает, выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается, что пожар возник вследствие наличия в нем производственного недостатка, повреждение в результате пожара и устранение его последствий обусловили невозможность использования истцом автомобилем.

Доводы ответчика о том, что причиной возгорания стали действия третьих лиц, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы, которая такую версию исключила, подробно мотивировав свои выводы в исследовательской части заключения, оснований не согласиться с выводами экспертизы не имеется, учитывая, что по заключению экспертизы в рамках проведения проверки по факту пожара наиболее вероятной причиной возгорания назван аварийный режим работы электрооборудования, к аналогичным выводам пришел специалист ООО "Антарес".

09.06.2017 истец был уведомлен о том, что автомобиль отремонтирован, после чего он забрал его.

Таким образом, поскольку автомобиль был передан продавцу для устранения недостатков 28.03.2017, а возможность использовать автомобиль по назначению появилась у него только 09.06.2017, то с учётом иных обращений за проведением ремонта в течение предшествовавшего года гарантийного срока (21.06.2016, 24.06.2016, 04.07.2016, 31.01.2017), что подтверждается заказ-нарядами, следует из обстоятельств, установленных решением Всеволожского городского суда Ленинградской области, следует вывод, что в течение года гарантийного срока более чем 30 дней истец был лишен возможности пользоваться автомобилем в связи производственным недостатком и устранением его последствий, что дает ему право на отказ от договора купли-продажи и возврат уплаченных по договору денежных средств.

Судебной коллегией в ходе проверки доводов апелляционной жалобы было установлено, что первоначально истец в пределах гарантийного срока обратился с исковыми требованиями к продавцу ООО "Монком-Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, определении порядка передачи транспортного средства.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N 2-368/18 от 05.06.2018 договор купли-продажи автомобиля был расторгнут, с ООО "Монком-Авто" в пользу истца взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 830900 рублей, проценты за пользование автокредитом в размере 129648 рублей 95 копеек, убытки по оплате страховой премии по договорам КАСКО в размере 175921 рубль 87 копеек, неустойка, судебные расходы, штраф, определен порядок передачи автомобиля истцом продавцу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19.12.2018 принят отказ Шиндина А.Н. от исковых требований к ООО "Монком-Авто" в части взыскания суммы по договору, убытков за пользование кредитом, убытков по оплате договоров страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, определения порядка передачи транспортного средства, решение суда в данной части отменено с прекращением производства по делу, в остальной части (в части расторжения договора купли-продажи) решение оставлено без изменения.

Согласно пояснениям истца в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы по настоящему иску, отказ от требований к продавцу был обусловлен процессом ликвидации общества.

Судебная коллегия учитывает, что отказ от исковых требований к продавцу не лишает его возможности предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством автомобиля в отношении выявленных в период гарантийного срока недостатков, к иному субъекту ответственности при продаже товара ненадлежащего качества, в том числе изготовителю.

Также судебная коллегия учитывает, что в данном случае то обстоятельство, что истец забрал автомобиль у продавца после проведенного ремонта, не свидетельствует о его согласии на защиту его нарушенных прав путем устранения недостатков, поскольку согласие на ремонт истец не давал, автомобиль не эксплуатировал, что подтверждается фотофиксацией показаний одометра автомобиля в акте осмотра от 23.05.2017 (107119 км) - л.д. 192, т.1 и фототаблице ООО "Антарес" в отчёте об оценке стоимости автомобиля от 25.06.2019 (107129) - л.д. 169, т.2, 16.06.2017 истец телеграммой сообщил ООО "Монком-Авто" о намерении обратиться в суд, согласно информации на официальном сайте Всеволожского городского суда Ленинградской области 13.07.2017 предъявил иск о расторжении договора купли-продажи, при этом право на отказ от договора было реализовано истцом в течение гарантийного срока.

С учётом изложенного исковые требования Шиндина А.Н. о возврате уплаченной по договору купли-продажи автомобиля N КР6523/12 от 15 декабря 2012 года, заключенного между ООО "Монком-Авто" и Шиндиным А.Н, на приобретение автомобиля марки КIA CEED, 2012 года выпуска, VIN N.., суммы в размере 830 900 рублей подлежат удовлетворению на основании п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене согласно ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения.

Истец Шиндин А.Н. в соответствии с положениями абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" после возврата уплаченной за товар суммы обязан возвратить ответчику товар с недостатками - приобретенный в ООО "Монком-Авто" автомобиль, при этом требования истца о порядке передачи автомобиля в течение 5 дней после исполнения решения стороной, нарушившей обязательство, закону не противоречит и может быть удовлетворено.

Уплаченные истцом проценты по кредиту являются его убытками, право требования которых вследствие продажи товара ненадлежащего качества основано на положениях п. 1 ст. 18 "О защите прав потребителей".

Также такое право предоставлено потребителю в силу п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Материалами дела, а именно справкой банка (л.д. 90, 91, т.1) подтверждается, что денежные средства, полученные истцом в кредит от ОАО "Сбербанк России", израсходованы на оплату стоимости приобретенного автомобиля, в счет погашения процентов по кредитному договору истец оплатил ОАО "Сбербанк России" 129 648, 95 рублей.

Таким образом, указанные расходы относятся к убыткам истца и подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании разницы между установленной договором ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, судебная коллегия исходит из положений п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Возражая против требований в данной части ответчик указывал на то, что автомобиль, ранее приобретенный истцом, в настоящее время не выпускается заводом-изготовителем, считать его аналогом современных автомобилей модели Ceed не представляется возможным и полагал, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у истца права требования возмещения разницы.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью данных доводов.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Цена товара, приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, установлена заключением специалиста ООО "Антарес", других вариантов путем представления относимых и допустимых доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не предложено, оснований для принятия новых доказательств судом апелляционной инстанции и удовлетворения заявленного в возражениях на апелляционную жалобу ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, учитывая, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи N КР6523/12 от 15 декабря 2012 года составляла 830 900 рублей, а стоимость нового соответствующего автомобиля составляет 1 269 900 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Шиндина А.Н. разницы в стоимости автомобилей в размере 439 000 рублей.

В части требований о взыскании убытков в виде расходов по оплате полисов КАСКО судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку заключение договоров страхования не находится в причинно-следственной связи с продажей товара ненадлежащего качества, не являлось необходимым, было обусловлено эксплуатацией автомобиля и направлено на защиту рисков утраты и повреждения имущества.

Из материалов дела следует, что истец 06.08.2018 года обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, однако в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, в удовлетворении претензии отказано 03.09.2018.

В силу ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу приведенных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик ввиду незаконного отказа в удовлетворении требования о возврате денежных средств обязан уплатить истцу неустойку за неисполнение данного требования за период с 07.09.2018, как просит истец, до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку в размере 830 900 рублей, что соответствует периоду в 100 дней.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки (л.д.178, том 2), значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, правовые принципы ее определения, конкретные обстоятельства спора, а также требования разумности, справедливости и соразмерности в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки и взыскать ее в размере 200 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Шиндина А.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истца-потребителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, что составляет 804 774, 48 рублей (830 900+129 648, 95 + 439 000+ 200 000 +10 000) / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п.21 названного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Исходя из цены иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования были удовлетворены на 88, 99 %.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Шиндина А.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8268 рублей 79 копеек исходя из размера подлежащей уплате истцом государственной пошлины при цене иска, определенной в уточненном исковом заявлении (2506340, 82 рубля) пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы на проведение экспертизы в размере 17 798 рублей, подтвержденные договором на проведение работ по экспертизе с ООО "Антарес" от 30.06.2017, квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 265, 266, т.1), а также полагает необходимым взыскать почтовые расходы по направлению претензии ответчику 14.08.2018, подтвержденные почтовой квитанцией (л.д. 126, т.2).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец в силу п.3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождается от уплаты государственной пошлины по требованиям до 1000000 рублей, с ответчика ООО "Эллада Интертрейд" в доход государства подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей, в свою очередь возврат излишне уплаченной государственной пошлины производится по правилам ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Шиндина Алексея Николаевича к ООО "Эллада Интертрейд" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Шиндина Алексея Николаевича 830900 рублей, в счёт возмещения процентов, уплаченных по кредитному договору, 129648 рублей 95 копеек, в счёт возмещения разницы между ценой товара 439000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 804774 рубля 48 копеек, почтовые расходы 238 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8268 рублей 79 копеек, расходы на оплату проведения экспертизы 17798 рублей.

Обязать Шиндина Алексея Николаевича передать ООО "Эллада Интертрейд" автомобиль KIA Ceed VIN: N.., 2012 года выпуска, цвет - черный перламутр, модель N двигателя N.., кузов N N... в течение 5 рабочих дней после исполнения решения о взыскании денежных средств в пользу Шиндина Алексея Николаевича.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13200 рублей.

Председательствующий:

Судьи: