Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 г. по делу N 33-8728/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Луковицкой Т.А.

Петровой А.В.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Вержбицкого Андрея Владиславовича, общества с ограниченной ответственностью "ЛП" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года по гражданскому делу N 2-167/2019 по иску Вержбицкого Андрея Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда и по встречному иску ООО "ЛП" к Вержбицкому Андрею Владиславовичу об оплате стоимости остекления балкона.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца Вержбицкого А.В. - Вершининой О.Ю, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Павлова А.С, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вержбицкий А.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛП", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать переплату по договору в размере 270 116 рублей 16 копеек, неустойку за период с 27.07.2015 по 27.02.2017 в размере 2 173 733 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 271 924 рубля 58 копеек, судебные расходы в размере 74 954 рубля 80 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 03.03.2008 между Вержбицким А.В. и ООО "ЛП" (ранее ООО "ЛЭК - компания N1") заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N К5586-П-ШО/25А1-3, по условиям которого продавец обязался продать покупателю квартиру общей площадью 27, 90 кв.м, индекс 8/Р-1, этаж 8, по адресу: "адрес". Согласно пункту 1.1 договора стороны определили основные характеристики квартиры: общая площадь - 27, 90 кв.м, площадь квартиры - 24, 79 кв.м, площадь балкона/лоджии - 3, 11 кв.м. Продавец взял на себя обязанность передать в собственность покупателя предварительно оплаченную квартиру в срок до 01.02.2009. В соответствии с п. 5 договора истцом внесена предоплата по договору в размере, равном продажной стоимости квартиры - 79 152 у.е, где 1 у. е. = 1 доллару США по курсу Центрального Банка России на день оплаты, что составило на момент оплаты сумму 2 173 733 рубля. В нарушение принятых по договору обязательств покупателю квартира передана 15.05.2018, но право собственности покупателя на квартиру N 644 не оформлено. В связи с задержкой строительства и переплатой, истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате излишне уплаченной суммы, неустойки за несвоевременную передачу квартиры, компенсации морального вреда в досудебном порядке. Требования истца ответчиком добровольно не исполнены.

ООО "ЛП" во встречном исковом заявлении к Вержбицкому А.В. просил взыскать оплату за остекление балкона в размере 163 223 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 464 рубля.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года с ООО "ЛП" в пользу Вержбицкого А.В. взыскана переплата по договору в размере 270 116 рублей 16 копеек, неустойка в размере 1 100 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 695 058 рублей 08 копеек, государственная пошлина в размере 7 744 рубля, расходы на почтовые отправления в размере 230 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 36 445 рубле 50 копеек.

Встречные исковые требования ООО "ЛП" удовлетворены в части, с Вержбицкого А.В. в пользу ООО "ЛП" взыскана сумма по оплате стоимости остекления в размере 51 326 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 739 рублей 80 копеек.

Произведен частичный взаимозачет встречных денежных требований сторон, признано прекращенным обязательство Вержбицкого А.В. по внесению ООО "ЛП" оплаты остекления лоджии в размере 51 326 рублей 66 копеек и суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 739 рублей 80 копеек.

Окончательно взыскано с ООО "ЛП" в пользу Вержбицкого А.В.: неустойка в размере переплаты по договору в размере 217 049 рублей 70 копеек, неустойка в размере 1 100 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 695 058 рублей 08 копеек, государственная пошлина в размере 7 744 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 230 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 36 445 рублей 50 копеек.

С ООО "ЛП" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 12 975 рублей 24 копейки.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Вержбицкий А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "ЛП" отказать.

ООО "ЛП" также подало апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции, снизить размер взысканных в пользу Вержбицкого А.В. денежных средств, удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2019 года решение в части взыскания с ООО "ЛП" в пользу Вержбицкого А.В. неустойки, компенсации морального вреда оставлено без изменения, в остальной части решение суда изменено. С ООО "ЛП" в пользу Вержбицкого А.В. взыскана переплата по договору в размере 109 076 руб. 21 коп, неустойка в размере 1 100 000 руб, денежная компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 614 538 руб. 11 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 743 руб. 50 коп, почтовые расходы в сумме 215 руб. 59 коп, расходы на представителя в сумме 60 716 руб. 50 коп, всего - 1 911 289 руб. 91 коп.; с Вержбицкого А.В. в пользу ООО "ЛП" взыскана оплата стоимости остекления в размере 163 223 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 464 руб. 46 коп.; произведен частичный взаимозачет встречных денежных требований: признано прекращенным обязательство Вержбицкого А.В. по уплате ООО "ЛП" стоимости остекления в размере 163 223 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 464 руб. 46 коп.; окончательно взыскано с ООО "ЛП" в пользу Вержбицкого А.В. неустойка в размере 1 045 853 руб. 21 коп, денежная компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 614 538 руб. 11 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 279 руб. 04 коп, почтовые расходы в сумме 215 руб. 59 коп, расходы на представителя в сумме 60 716 руб. 50 коп, всего - 1 743 602 руб. 45 коп.; с ООО "ЛП" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 7 801 руб. 88 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного уда общей юрисдикции от 3 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2019 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.03.2008 между Вержбицким Андреем Владиславовичем (покупатель) и ООО "ЛП" (ранее ООО "ЛЭК - компания N 1", Продавец) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N К5586-П-ШО/25А1-3, по условиям которого Продавец обязался продать Покупателю квартиру по адресу: "адрес" - I очередь (далее - Квартира).

Согласно пункту 1.1 договора стороны определили основные характеристики Квартиры: индекс - 8/Р-1, этаж - 8, общая площадь - 27, 90 кв.м, площадь квартиры - 24, 79 кв.м, жилая площадь - 14, 00 кв.м, площадь кухни - 5 кв.м, площадь балкона/лоджии - 3, 11 кв.м.

Продавец обязан был передать в собственность покупателя предварительно оплаченную квартиру в срок до 01.02.2009.

В соответствии с п. 5 Договора истцом внесена предоплата по Договору в размере, равном продажной стоимости квартиры - 79 152 у.е, где 1 у. е. = 1 доллару США по курсу Центрального Банка России на день оплаты, что составило на момент оплаты 2 173 733 рубля, что подтверждается финансовыми документами.

Покупателю квартира передана 15.05.2018, но право собственности покупателя на квартиру N 644 не оформлено.

Согласно представленной ответчиком ведомости помещений, площадь квартиры N 664 составляет 25, 8 кв.м. + 0, 7 кв.м балкон, общая площадь помещений составляет 26, 5 кв.м, соответственно площадь помещений уменьшилась на 1, 4 кв.м. (27, 9 - 26, 5), что ответчиком ООО "ЛП" не оспаривается.

Согласно пункту 5.3 предварительного договора стоимость основного договора может быть изменена, в том числе на основании контрольного обмера Проектно-инвентаризационным бюро, в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры и площади балкона (лоджии) относительно данных пункту 1.1 договора, исходя из стоимости 1 кв.м жилой площади, равного рублевому эквиваленту 2 837 у.е. и стоимости 1 кв.м балкона (лоджии) по указанной в данном пункте цене с коэффициентом равным 0, 3 (0, 5).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции согласился с позицией истца по первоначальному иску о том, что произведена переплата по договору на сумму 270 116 рублей 16 копеек, исходя из следующего расчета: 1, 4 кв.м * 2 837 у.е. * 68, 0085 руб. (1 доллар США на 22.12.2018), в связи с чем взыскал в пользу истца переплату в связи с уменьшением площади квартиры в размере 270 116 рублей 16 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости переплаты, вместе с тем полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об ином размере произведенной истцом переплаты.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), в случае просрочки исполнения обязательства по строительству квартиры и передаче ее гражданину согласованная сторонами сделки сумма доплаты за объект недвижимости в иностранной валюте подлежит расчету исходя из курса иностранной валюты по отношению к рублю на день платежа, установленный в договоре. Издержки, вызванные курсовой разницей валют, относятся на лицо, просрочившее исполнение.

В силу приведенных положений п. 1 ст. 406 ГК РФ убытки, вызванные просрочкой исполнения обязательств, в том числе обусловленные изменением в этот период курса валют, должны быть отнесены на сторону, допустившую такую просрочку, а день платежа должен определяться исходя из условий договора при надлежащем исполнении его стороной, являющейся кредитором в таком денежном обязательстве.

Заключая договор, предусматривающий платежи в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте, стороны предусмотрели, что строительство будет окончено до 1 февраля 2009 года, после чего квартира будет передана истцу.

Согласно положениям п. 5.3 договора стоимость основного договора может быть изменена, в том числе на основании контрольного обмера проектно-инвентаризационным бюро, в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры и площади балкона (лоджии) относительно данных пункту 1.1 договора, исходя из стоимости 1 кв. м жилой площади, равного рублевому эквиваленту 2 837 у.е.

Таким образом, руководствуясь разъяснениями, приведенными Верховным Судом Российской Федерации, условиями заключенного договора сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет подлежащей взысканию в пользу истца переплаты по договору должен был производиться исходя из курса иностранной валюты по отношению к рублю на день платежа, установленный в договоре, то есть на день, предусмотренный для исполнения договора, 1 февраля 2009 года.

Таким образом, учитывая, что разница площади квартиры, предусмотренной договором, и фактически построенной составляет 1, 4 кв.м, переплата составит сумму 259 587 рублей 71 копейка исходя из следующего расчета: 2837 у.е. х 1, 4 кв.м. х 65, 3577 (курс доллара США на 01.02.2009).

Денежные средства за уменьшение фактической площади построенной квартиры ООО "ЛП" истцу не возвращались, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 259 587 рублей 71 копейка.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка за нарушение срока передачи товара может быть снижена в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 1 100 000 рублей, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Закон РФ "О защите прав потребителей" не обязывает суд взыскивать неустойку в полном размере и не препятствует применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание цену договора сумму предварительной оплаты товара - 2 173 733 рубля, срок просрочки, за который истец просит взыскать неустойку с 27.07.2015 по 27.02.2017 (582 дн.), сумму неустойки - 6 325 563, 03 рубля, но не более суммы предварительной оплаты товара - 2 173 733 рубля, размер средневзвешенной процентной ставки по рублевым кредитам до 1 года на дату передачи квартиры, установленную по договору как 30.01.2009 (31.12.2008 + 30 дн.), - 17, 1% годовых или 592 696, 59 рублей за 582 дня, отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков передачи квартиры, то обстоятельство, что в силу действующего законодательства неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки в размере 1 100 000 рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалоб сторон в указанной части не усматривает.

При этом доводы Вержбицкого А.В. о нарушении судом при определении размера неустойки положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Из изложенного следует, что снижение неустойки ниже суммы, установленной по п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Определенный судом размер неустойки соответствует 62, 5 % годовых, что существенно превышает значение как учётной ставки, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и значение средневзвешенной ставки банковского процента.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Вержбицкого А.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, поскольку разница в стоимости квартиры составила 259 587 рублей 71 копейку, а не 270 116 рублей 16 копеек, как постановлено судом первой инстанции, судебная коллегия полагает подлежащим изменению размер штрафа, который составит сумму 689 793 рублей 86 копеек из расчета: (259 587, 71+1 100 000 + 20 000)* 50%.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части частичного удовлетворения встречного иска судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, остекление балкона осуществлено, что не оспаривается ответчиком по встречному иску.

В соответствии с представленными застройщиком документами стоимость остекления лоджии в квартире Вержбицкого А.В. составила сумму 163 223 рубля 62 копейки и не включена в цену договора.

Доказательства оплаты указанной суммы Вержбицким А.В. не представлены, при этом Вержбицкий А.В. против суммы, указанной в представленных застройщиком документах.

Пунктом 5.3 предварительного договора предусмотрена возможность изменения согласованной сторонами предварительного договора цены:

- на основании данных контрольного обмера Проектно-Инвентаризационным Бюро, в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры и площади балкона (лоджии) относительно данных п. 1.1 договора;

- на сумму подлежащих возмещению затрат в случае остекления балкона (лоджии).

Согласно положениям ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Принимая во внимание приведенные положения закона, в отсутствие в договоре цены за работы по остеклению балкона, учитывая возражения Вержбицкого А.В. против определенной в калькуляции, составленной ООО "ЛП", цены указанных работ, судебной коллегией на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о назначении экспертного исследования с целью определения выполненного объема работ и его рыночной стоимости.

В судебном заседании 25.06.2020 представителем ООО "ЛП" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет выполнения объема и стоимости работ на 15.07.2017, то есть на дату фактического исполнения (15.07.2017 составлена ведомость помещений в построенном доме и их площадей).

Представитель истца не возражала против назначения экспертизы и предложенного вопроса об определении стоимости работ на 15.07.2017.

Согласно заключению экспертизы, выполненному ООО "Экспертный центр Северо-Запада", рыночная стоимость работ и материалов по остеклению балкона (лоджии) в квартире N 664, расположенной по адресу: "адрес" составила 104 779 рублей 00 копеек (в ценах на третий квартал 2017 года).

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, в обоснование которого она ссылалась на неполноту и неясность заключения, поскольку эксперт не указал, в чем заключаются непредвиденные расходы, также, по мнению представителя истца, при расчёте стоимости работ и материалов эксперт не учел, что остекление носило не индивидуальный характер (розница), а выполнено в составе многоквартирного дома (опт); выражает несогласие с датой, на которую производился расчёт стоимости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, основаниями для назначения дополнительной или повторной экспертизы являются недостаточная ясность или полнота заключения, наличие у суда сомнений в правильности заключения.

Такие основания для назначения экспертизы отсутствуют. Заключение является полным и ясным, экспертом мотивировано использование примененного затратного метода, ходатайство не содержит указаний на допущенные экспертом нарушения, сводится к несогласию с заключением, тогда как ответ на вопрос отвечает предмету иска о взыскании фактических расходов на остекление лоджии, целям производства экспертизы, определяя фактические затраты на строительство исходя из рыночных цен на момент создания объекта, этим и обусловлена дата, на которую производится расчёт, согласованная сторонами при назначении экспертизы.

Представитель истца полагает, что стоимость затрат следует определять на 01.02.2009, однако, на указанную дату объект еще не был создан, он введен в эксплуатацию только 19.12.2017, следовательно, невозможно определить затраты ответчика.

Таким образом, с учетом произведенной ООО "ЛП" оплаты работ по остеклению балкона в размере 104 779 рублей с Вержбицкого А.В. в пользу ООО "ЛП" подлежит взысканию указанная сумма.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, что подтверждается представительным в материалы дела договором N 185/ФЗ на оказание юридических услуг от 26.07.2018, а также квитанцией об оплате по указанному договору денежных средств в указанном размере.

Учитывая категорию спора, наличие встречного иска, длительность судебного разбирательства (4 судебных заседания в суде первой инстанции), составление представителем истца иска и заявления об изменении иска, коллегия полагает размер расходов на представителя обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости и не усматривает оснований для снижения.

Учитывая, что исковые удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (96, 1%), что составит сумму 62 465 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплату государственной пошлины в размере 6 937 рублей 70 копеек из расчета: от цены иска 2 443 849, 16 рублей с учетом уменьшения государственной пошлины для потребителей размер государственной пошлины, подлежащей оплате истцом, составлял сумму 7 219 рублей 25 копеек, 7219, 25 * 96, 1 %. Также пропорционально удовлетворенной части иска почтовые расходы подлежат возмещению в сумме 221 рубль 80 копеек (230, 8 * 96, 1%).

Поскольку встречный иск удовлетворен на 64, 19 %, с Вержбицкого А.В. в пользу ООО "ЛП" подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2865 рублей 44 копейки.

При таких обстоятельствах, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2019 подлежит изменению в части взысканных в пользу Вержбицкого А.В. разницы за уменьшение фактической площади построенной квартиры ООО "ЛП", а также размера штрафа и взысканных судебных расходов, в части взысканной суммы встречного искового требования и расходов на оплату государственной пошлины за его подачу.

Учитывая, что суд допустил зачет встречных однородных требований сторон, решение суда в этой части также подлежит изменению.

Поскольку решение суда в части основного иска изменено, подлежащая уплате ООО "ЛП" государственная пошлина в доход бюджет также подлежит изменению, и составит сумму 7 607 рубль 68 копеек (14545, 38 - 6937, 70).

Заявленное в суде представителем ответчика ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в силу издания Правительством РФ 02.04.2020 Постановления N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" удовлетворению не подлежит, ввиду того, что указанным нормативным актом установлена отсрочка исполнения обязательств по уплате неустойки в порядке ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, не подлежащей применению в правоотношениях сторон. Указанное не лишает права ответчика заявить ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в суд первой инстанции в порядке ст. 203 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года в части взыскания с ООО "ЛП" в пользу Вержбицкого А.В. неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, в остальной части решение суда изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в пользу Вержбицкого Андрея Владиславовича переплату по договору в размере 259 587 рублей 71 копейка, неустойку в размере 1 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 689 793 рублей 86 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 937 рублей 70 копеек, почтовые расходы в сумме 221 рубль 80 копеек, расходы на представителя в сумме 62 465 рублей 00 копеек, всего - 2 139 006 рублей 07 копеек.

Взыскать с Вержбицкого Андрея Владиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛП" оплату стоимости остекления в размере 104 779 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 865 рублей 44 копейки.

Произвести частичный взаимозачет встречных денежных требований:

- признать прекращенным обязательство Вержбицкого Андрея Владиславовича по уплате обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" стоимости остекления в размере 104 779 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 865 рублей 44 копейки;

- взыскать окончательно с общества с ограниченной ответственностью ООО "ЛП" в пользу Вержбицкого Андрея Владиславовича неустойку в размере 992 355 рублей 56 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 689 793 рубля 86 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 937 рублей 70 копеек, почтовые расходы в сумме 221 рубль 80 копеек, расходы на представителя в сумме 62 465 рублей, всего - 1 771 773 рубля 92 копейки.

Взыскать с ООО "ЛП" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7 607 рублей 68 копеек.

В удовлетворении заявления ООО "ЛП" о предоставлении отсрочки исполнения решения отказать.

Председательствующий:

Судьи: