Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 г. по делу N 33а-14242/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года административное дело N2а-3589/19 по апелляционной жалобе Абси Ш. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года по административному исковому заявлению Абси Ш. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, об обязании заново рассмотреть заявление о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, обязании провести новые собеседования, при вынесении решения учесть данные, полученные в ходе собеседований, всесторонне изучить причины и обстоятельства, сообщенные административным истцом, об обязании получить и использовать информацию о положении в стране гражданской принадлежности (прежнего обычного местожительства) административного истца.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика Николашкиной О.В, действующей на основании доверенности от 06 января 2020 года сроком до 31 декабря 2020 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абси Ш. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) от 08 мая 2019 года N... об отказе в предоставлении временного убежища в Российской Федерации.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Абси Ш. просила обязать ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области повторно рассмотреть заявление о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, провести новые собеседования и при вынесении решения учесть данные, полученные в ходе собеседований, всесторонне изучить причины и обстоятельства, сообщенные административным истцом, обязать получить и использовать информацию о положении в стране гражданской принадлежности (прежнего обычного местожительства) административного истца.

В обоснование заявленных требований Абси Ш. указала, что является гражданкой Сирийской Арабской Республики, обратилась в УВМ ГУ МВД России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, в удовлетворении которого решением от 8 мая 2019 года ей было отказано. По мнению административного истца, решение является незаконным, так как административным ответчиком не учтена актуальная страноведческая информация относительно положения в Сирии, в том числе в ее родном городе Алеппо; согласно пункту 98 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по рассмотрению ходатайств о признании беженцем на территории Российской Федерации и заявлений о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 7 ноября 2017 года N 838, рассмотрение ходатайства о признании беженцем по существу (заявления о предоставлении временного убежища) предусматривает получение и использование информации о положении в стране гражданской принадлежности (прежнего обычного местожительства) заявителя. Административный ответчик вышеуказанные требования административного регламента не исполнил, страноведческую информацию о Сирии не исследовал, в решении не отразил. Между тем, как отмечается в Докладе Генерального секретаря ООН после 24 февраля 2018 года, когда Совет Безопасности принял резолюцию 2401 (2018), в которой он потребовал прекратить боевые действия, военный конфликт во многих районах Сирийской Арабской Республики продолжался. В течение ноября 2018 года авиаудары, артиллерийские обстрелы, наземные боестолкновения или иные военные операции были зарегистрированы в мухафазах Алеппо, Дайр-эз-Заур, Хама, Хомс, Идлиб, Латакия, Риф-Димашк и Эс-Сувайда.

Имеются сообщения о жертвах среди гражданского населения в городе Алеппо и сельских районах мухафаз Идлиб и Хама. В предместьях Идлиба Эт-Тах, Эль-Джарджаназ, Ум-Джалал и Тель-Султан было зарегистрировано перемещение гражданского населения. Поступили сообщения о том, что происходящие в мухафазах Идлиб и Алеппо внутренние столкновения между различными негосударственными вооруженными оппозиционными группами по-прежнему влекут за собой жертвы среди гражданского населения и наносят ущерб гражданским объектам. По сведениям Управления Верховного комиссара Организации Объединенных Наций по правам человека о зарегистрированных им инцидентах, от которых пострадали мирные жители, в мухафазе Алеппо за ноябрь 2018 года зафиксировано, в том числе, что 24 октября 2018 года в результате якобы имевших место обстрелов с земли погибла одна пятилетняя девочка и были ранены не менее трех мирных жителей в находящемся под контролем оппозиции населенном пункте Кафр-Хамра на западе мухафазы Алеппо. 07 ноября 2018 года в результате подрыва самодельного взрывного устройства в деревне Саария, расположенной в округе Бюльбюль удерживаемого оппозицией района Африн, погибли шесть гражданских лиц, в том числе две девочки в возрасте до 10 лет. 24 ноября 2018 года пять игравших детей из одной семьи (две девочки и три мальчика), согласно сообщениям погибли в результате взрыва находившихся возле них неразорвавшихся снарядов в деревне Талль-эль-Хава округа Эр-Раи на территории, контролируемой негосударственной вооруженной оппозиционной группой на востоке мухафазы Алеппо. 24 ноября 2018 года УВКПЧ получило сообщения о совершенных негосударственными вооруженными оппозиционными группами предполагаемых минометных обстрелах жилого района Халидия, улицы Нил и квартала Джамият-эз-Захра в удерживаемом правительством городе Алеппо.

Согласно сообщениям мины были снаряжены токсичными отравляющими веществами, в результате чего в больницу Алеппского университета и в больницу Эр-Рази города Алеппо поступили десятки гражданских лиц с симптомами затрудненного дыхания. Медицинские источники в городе Алеппо сообщили, что пациенты страдают от затруднения дыхания (удушения) и воспаления глаз. Все они были выписаны на следующий день, сообщений о случаях смерти не поступало. УВКПЧ не смогло провести независимую проверку этих утверждений. Согласно последним данным в Алеппо не прекращаются бомбардировки и совершаются химические атаки на мирное население. По данным сирийских государственных СМИ и наблюдателей на 25 ноября 2018 года в Алеппо госпитализированы приблизительно 100 человек с жалобами на проблемы с дыханием. Продолжаются авиаудары по территории, все еще находящейся под контролем вооруженной сирийской оппозиции в окрестностях Алеппо. Также административный истец указывает, что оспариваемое решение основано на фактах, не соответствующих действительности и в противоречии с данными ею объяснениями. На листе 3 решения, 4 абзац снизу указано, что она неофициально работает поваром в ресторане "Бекицер" с ноября 2018 года. Данное обстоятельство используется миграционным органом с целью охарактеризовать ее как нелегального иностранного работника, пренебрежительно относящегося к национальному законодательству России. В действительности она никогда не говорила, что работает в вышеуказанном месте. Она говорила, что хочет попробовать туда устроиться, если это не будет противоречить закону и она подойдет как сотрудник. На работу в "Бекицер" ее не приняли, указав, что для этого нет законных оснований. С момента приезда в Россию она не работает, так как в отсутствие временного убежища у нее нет на это права. Ложными являются утверждения административного ответчика о том, что она не просила убежища в Ливане. Российская Федерация является членом Конвенции о статусе беженцев.

Конвенция о статусе беженцев принята 28 июля 1951 года в Женеве конференцией полномочных представителей, созванной в соответствии с резолюцией 429 (V) Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1950 года. Конвенция дает определения понятия "беженец" и устанавливает общие основания, на которых предоставляется статус беженца. Только страны, ратифицировавшие Конвенцию, признаются государствами, обладающими в своем законодательстве механизмами, позволяющими лицам обратиться за убежищем и получить его. Ливанская Республика членом Конвенции о статусе беженцев не является. Национальными механизмами предоставления убежища не обладает. В Ливане она обращалась за убежищем в действующее там представительство Управления верховного комиссара по делам беженцев ООН (УВКБ ООН), но ей было отказано из-за слишком большого количества прибывших сирийских беженцев на территорию этой страны. В оспариваемом решении содержится множество иных противоречий действительным обстоятельствам и ее объяснениям. Дополнительно каждый раз, когда она просила зафиксировать в опросных листах информацию о том, что она неоднократно подвергалась пыткам на территории Сирии (обстоятельства индивидуального риска), инспектор УВМ, проводившая анкетирование, говорила, что этих вопросов коснемся позже. В итоге ей было сказано, что ее вызовут еще раз, так как в коридоре ожидает много посетителей. Больше ее для проведения опроса не приглашали. В следующий раз ее вызвали, чтобы уведомить о принятом отрицательном решении. Таким образом, процедура рассмотрения обращения за убежищем была проведена административным ответчиком неполно. Она не помнит, что ей давали подписывать анкету либо опросные листы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Абси Ш. отказано.

В апелляционной жалобе Абси Ш. просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в административном иске, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - заказным письмом с уведомлением.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникаци-онной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение административному истцу Абси Ш. направлено по почте своевременно и не получено ею по обстоятельствам, зависящим от неё, в связи с чем она считается извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Абси Ш, "дата" года рождения, является гражданкой Сирийской Арабской Республики.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной базе АС ЦБДУИГ, Абси Ш. прибыла на территорию Российской Федерации из Ливана (Бейрут) транзитом через Турцию (Стамбул) через КПП Шереметьево-2 (Авиа) на основании национального паспорта и паспорта болельщика Fan ID серии "... " N... (документа, удостоверяющего личность, необходимого для безвизового въезда иностранных граждан в Россию во время проведения Чемпионата мира по футболу 2018 года), затем из Москвы 10 июля 2018 года осуществила перелет в Санкт-Петербург (л.д.50).

14 ноября 2018 года Абси Ш. обратилась в УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области с ходатайством о признании ее беженцем на территории Российской Федерации, рассмотрение которого было прекращено 12 февраля 2019 года на основании заявления Абси Ш. в связи с подачей заявления о предоставлении временного убежища (л.д.51, 54).

12 февраля 2019 года Абси Ш. обратилась в УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, заполнив при этом анкету. Также 12 февраля 2019 года был проведен опрос Абси Ш, о чем был составлен опросный лист (л.д.56-67).

Решением УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08 мая 2019 года N... Абси Ш. отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах" (л.д.72-78).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого решения УВМ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области учтено, что административный истец не отвечает критериям, определяющим понятие "беженец", отсутствуют оснований полагать, что в случае возвращения на родину административный истец может быть подвергнута негуманному обращению.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 1, 3, 10, 12 Федерального закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N4528-1 "О беженцах", пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2001 года N274 "О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в России гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

При этом часть 1 статьи 63 Конституции Российской Федерации устанавливает, что Россия предоставляет политическое убежище иностранным гражданам и лицам без гражданства в соответствии с общепризнанными нормами международного права.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N1317-О-П, названные конституционные положения корреспондируют со статьей 14 Всеобщей декларации прав человека, провозглашающей право каждого искать убежище от преследования в других странах и пользоваться этим убежищем и устанавливающей, что это право не может быть использовано в случае преследования, в действительности основанного на совершении неполитического преступления или деяния, противоречащего целям и принципам ООН; право убежища закреплено также в Конвенции ООН 1951 года о статусе беженцев и Протоколе 1967 года, касающемся статуса беженцев, являющихся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда России от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо; к общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств; под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного; содержание указанных принципов и норм международного права может раскрываться, в частности, в документах ООН и ее специализированных учреждений.

Статьей 7 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 14 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, каждый человек имеет право искать убежище от преследования в других странах и пользоваться этим убежищем. Это право не может быть использовано в случае преследования, в действительности основанного на совершении неполитического преступления или деяния, противоречащего целям и принципам ООН.

Основания и порядок признания беженцем на территории Российской Федерации, установление экономических, социальных и правовых гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации определяет Федеральный закон от 19 февраля 1993 года N4528-1 "О беженцах" (далее- Федеральный закон "О беженцах").

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О беженцах" временное убежище - это возможность иностранного гражданина или лица без гражданства временно пребывать на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 12 Федерального закона, с другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах" временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации, либо не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

По своей правовой природе временное убежище является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П, Определение Конституционного суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1317-О-П).

В соответствии с пунктом 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 года N 274, решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Таким образом, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на территории Российской Федерации возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

Как видно из приведенного подхода, временное убежище есть право, предоставленное иностранным гражданам или лицам без гражданства. Одновременно следует отметить, что предоставление временного убежища также является правом уполномоченного миграционного органа предоставить укрытие на территории Российской Федерации, но не его обязанностью.

Таким образом, исходя из смысла приведенных положений норм права, истец могла быть признана нуждающейся в предоставлении временного убежища при наличии обоснованных оснований для предположения, что она покинула свое место жительства в результате насилия или преследования в иных формах, либо вследствие реальной опасности подвергнуться преследованию в отношении нее или членов ее семьи, в том числе в связи с опасностью ввиду проведения военных действий на территории государства гражданином, которого она является.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение указанных положений административный истец не представила доказательств того, что она реально подвергалась или могла подвергнуться каким-либо притеснениям в стране национальной принадлежности, и вынуждена находиться на территории Российской Федерации в силу сложной жизненной ситуации временного характера.

Из материалов дела нельзя прийти к выводу, что Абси Ш. сообщила административному ответчику сведения, которые могли бы быть им расценены как подтверждающие обстоятельства реальности преследования и опасности подвергнуться насилию в связи с проведением военных действий или национальной принадлежности, вероисповедания, языка, а также по признаку принадлежности к определенной социальной группе или политическим убеждениям.

Объективных доказательств и убедительных аргументов, подтверждающих опасения Абси Ш. стать жертвой или быть подвергнутой наказанию, преследованию, реальным угрозам безопасности либо негуманному обращению в случае возвращения в страну гражданской принадлежности, реальных и обоснованных опасений за свою жизнь в стране гражданской принадлежности и неспособности властей обеспечить безопасность своим гражданам административным истцом при подаче административному ответчику заявления о предоставлении временного убежища не представлено.

Признак расовой или национальной принадлежности как причина насилия, преследования или реальной опасности подвергнуться преследованию определяется в статье 4 Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации от 21 декабря 1965 года, где отмечается, что под ним понимается признание превосходства одной расы или группы лиц определенного цвета кожи или этнического происхождения либо попытка оправдать или поощрять расовую ненависть и дискриминацию в какой бы то ни было форме.

Насилие, преследование или реальная опасность подвергнуться такому преследованию по признаку вероисповедания означает нарушение свободы вероисповедования лица, под которым в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 26 сентября 1997 года N125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" понимается право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать и менять, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Насилие, преследование или реальная опасность подвергнуться такому преследованию по признаку языка означает ограничение возможности разговаривать или вести переписку на родном языке, запрет в любых формах распространять информацию на указанном языке.

Признак принадлежности к определенной социальной группе означает объединение людей, имеющих общие значимые специфические признаки, основанные на их участии в некоторой деятельности, связанной системой отношений, которые регулируются формальными или неформальными социальными институтами.

Признак политических убеждений означает совокупность или систему убеждений и взглядов на политику, экономику, устройство государства и общества, на то, какими должны быть законы и какой должна быть общественная мораль.

При заполнении анкеты Абси Ш. указала, что существует реальная угроза ее преследования в Сирии из-за военных действий и из-за опасений быть вновь арестованной и быть подвергнутой пыткам со стороны террористов или правительства (пункт 11 анкеты). В пункте 42 анкеты ею указано, что она покинула государство гражданской принадлежности, чтобы спасти свою жизнь, воспользовавшись единственной возможностью, оформив Fan id, так как ни одна страна ей визу не предоставила, ранее она пробовала оформить шенгенскую визу во Францию по приглашению своего кузена, но ей отказали. С 2008 по 2013 году она проживала в г. Алеппо, закончила Университет со степенью магистра. В 2013 году с ходатайством о предоставлении статуса беженца или с заявлением о предоставлении временного убежища в Российской Федерации не обращалась. Доказательств обращения с такими заявлениями в соседние государства не представила. При этом, с 2013 года по 2015 года Абси Ш. находилась вне пределов Сирии, а именно, на территории Ливана в связи с уходом за матерью, в связи с чем имела возможность просить убежища на территории Ливана (пункты 12, 15 анкеты).

В 2017 Абси Ш. также пребывала в Ливане в связи с осуществлением трудовой деятельности.

В пунктах 47, 48 анкеты Абси Ш. сообщила, что не желает вернуться в Сирию, так как хочет быть в безопасности и не хочет умирать в заключении, не может вернуться в государство гражданской принадлежности, поскольку испытывает опасения преследования со стороны спецслужб.

В пункте 50 анкеты Абси Ш. сообщила, что для нее существует реальная угроза безопасности в случае ее возвращения в государство гражданской принадлежности по причине того, что ей четко дали понять сотрудники спецслужб, что таким людям как она нет места в Сирии.

В пункте 19 анкеты на вопрос о вовлечении в инциденты с применением насилия Абси Ш. пояснила, что насилие в отношении нее применялось со стороны государственных спецслужб 23 мая 2013 года.

Из содержания пункта 28 анкеты следует, что в Ливан Абси Ш. впервые выехала только в 2013 году, то есть спустя два года с момента начала конфликта в Сирии и через год после широкомасштабных боев между оппозицией и Вооруженными Силами Сирии. Более того, въезд на территорию соседней страны был осуществлен заявительницей не в поисках убежища, а с целью ухода за больной матерью. Вторая поездка Абси Ш. в Ливан в период с июля 2017 по октябрь 2017 гг. была обусловлена ее желанием трудоустроиться, что согласуется с пунктом 15 анкеты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выезды административного истца в Ливан были совершены ею не вследствие невозможности возвращения в государство гражданской принадлежности, а носили плановый характер, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости в убежище, и что в период непосредственно после ее задержания Абси Ш. при наличии возможности не искала убежища в соседних государствах, в том числе в Ливане.

В пункте 24 анкеты административный истец указала, что в государстве гражданской принадлежности административного истца в г.Тартус проживают ее отец и сестра, куда она неоднократно возвращалась, работала учителем английского языка в Высшей школе "Феникс" в период с 2015 по июль 2017 года, преподавала в Государственном университете в период с октября 2017 по июнь 2018 года, последним местом жительства Абси Ш. в Сирии до приезда в Россию являлся "... " (пункты 10, 15 анкеты).

Об отсутствии притязаний со стороны властей Сирии к Абси Ш. свидетельствует факт выдачи ей в июле 2016 года национального паспорта сроком действия до 2022 года, факты свободного пересечения ею Государственной границы Сирии, выезды в Ливан в 2013, 2015, 2017, 2018 годах; выезд в Турцию 2018 году, выезд в Россию в 2018 году.

Из представленных административным истцом документов, из содержания пункта 35 анкеты следует, что на территорию Российской Федерации в июле 2018 года Абси Ш. следовала через Ливан и Турцию. При этом, ни в Ливане, ни в Турции она убежища не искала, в дипломатические и консульские учреждения Российской Федерации вне пределов Сирии с ходатайством о предоставлении статуса беженца не обращалась.

По прибытии в Москву через КПП Шереметьево 10 июля 2018 года Абси Ш. также не обратилась ни с ходатайством о предоставлении статуса беженца, ни с заявлением о предоставлении временного убежища в Российской Федерации, последовала самолетом в Санкт-Петербург, где проводились спортивные мероприятия.

При наличии действительной цели поиска временного убежища и возможности обратиться с соответствующими заявлениями на территории Ливана, Турции, в том числе через консульские учреждения Российской Федерации, в Москве сразу по приезду 10 июля 2018 года Абси Ш. не обращалась в уполномоченные органы для решения данного вопроса.

Таким образом, доводы административного истца о невозможности возвращения на территорию Сирии, ввиду проходящих там военных действий, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствия в материалах дела доказательств невозможности проживания административного истца на территории страны, гражданином которой она является.

При этом, доводы административного истца о проходящих военных действиях на территории Сирийской Арабской Республики сами по себе не могут быть расценены судебной коллегией в качестве доказательства применения насилия либо притеснения к административному истцу на территории Сирии и признания административного истца нуждающейся в предоставлении временного убежища.

Из представленных административным ответчиком сведений информационных ресурсов следует, что в г. Тартус сохранена спокойная обстановка, во время вооруженных противостояний Тартус принимал на своей территории беженцев из других местностей Сирии, в том числе и из Алеппо. По состоянию на 27 сентября 2019 года в Алеппо вернулись около 1, 5 миллионов беженцев. Алеппо был освобожден в 2016 году, в конце 2017 года было объявлено о победе над террористической группировкой "Исламское государство". В настоящий момент на первый план выступает политическое урегулирование, восстановление Сирии, возвращение беженцев. Губернатор Алеппо заявил о возвращении Алеппо статуса экономической столицы Сирии. В настоящее время в Алеппо возобновили работу более 16 тысяч предприятий, город обеспечен энергоснабжением. По данным Сирийского информационного агентства САНА с начала 2019 года в г. Тартусе открыто 29 новых промышленных предприятий.

Кроме того, из материалов дела следует, что Абси Ш. прибыла на территорию Российской Федерации на основании национального паспорта и паспорта болельщика Fan ID и продолжала пребывать на территории Российской Федерации и после завершения спортивного мероприятия. Следовательно, Абси Ш. использовала паспорт болельщика в иных целях, чем грубо нарушила правила пребывания иностранных граждан в России.

Обращение с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации Абси Ш. использует как один из способов легализации своего пребывания.

Вместе с тем, временное убежище не может расцениваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) и трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Абси Ш. в настоящее время находится на территории России легально, соблюдает правила миграционного учета, не имеется.

Согласно информации УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области предоставление статуса беженца или временного убежища на территории Российской Федерации гражданке Сирии Абси Ш. нецелесообразно (л.д. 71).

Также, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Абси Ш, въехав на территорию Российской Федерации 10 июля 2018 года, впервые обратилась с ходатайством о признании ее беженцем на территории Российской Федерации 14 ноября 2018 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О беженцах", что также свидетельствует об отсутствии у нее нуждаемости в предоставлении статуса беженца либо в предоставлении временного убежища на момент пересечения государственной границы Российской Федерации.

Поскольку доводы истца о наличии угрозы ее жизни, наличии опасений преследований на территории Сирийской Арабской Республики по признаку вероисповедания, национальности или расовым признакам, а также гонения либо унижения достоинства самого истца или членов ее семьи, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе в предоставлении Абси Ш. временного убежища является законным.

Оспариваемое решение соответствует национальному законодательству и нормам международного права, содержит мотивы принятого решения, рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абси Ш. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: Судьи: