Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 г. по делу N 33а-14987/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года административное дело N2а-3630/2020 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Синявина С. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2020 года по административному исковому заявлению Калиничевой О. В. к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Синявину С. А, старшему судебному приставу Красносельского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федоровой О. С, Управлению федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калиничева О. В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Красносельский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Синявина С.А. от 29 ноября 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N.., выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга 15 января 2019 года по делу N...

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Калиничева О.В. просила обязать Красносельский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу принять к исполнению исполнительный лист ФС N... в отношении должника ООО "ПрофТекстиль", выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга 15 января 2019 года по делу N...

В обоснование заявленных требований Калиничева О.В. указала, что предъявила в Красносельский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу исполнительный лист о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "ПрофТекстиль", однако постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 29 ноября 2019 года в возбуждении исполнительного производства отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Федеральный закон "Об исполнительном производстве"). По мнению административного истца, постановление является незаконным, нарушает ее право на возмещение денежного возмещения на основании судебного постановления, поскольку в нем не указано какие конкретно нарушения, предусмотренные пунктами 1-4, 7 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" допущены и подлежат устранению (л.д.1-3).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2020 года административное исковое заявление Калиничевой О.В. удовлетворено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Синявина С.А. от 29 ноября 2019 года N... об отказе в возбуждении исполнительного производства; на старшего судебного пристава Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Федорову О.С. возложена обязанность отменить названное постановление, возбудив исполнительное производство (л.д.28-32).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Синявин С.А. просит решение отменить и отказать в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что выводы суда о том, что в исполнительном документе недвусмысленно усматривается, что ООО "ПрофТекстиль" приняло на себя обязательство выплатить денежные средства в пользу Калиничевой О.В, а также, что исполнительный документ дословно воспроизводит соответствующую часть мирового соглашения сторон не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительному документу, поскольку отсутствует предмет исполнения, то есть не указано требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств, что является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а судебный пристав-исполнитель не имеет права трактовать решение суда на свое усмотрение (л.д.34).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и заинтересованное лицо ООО "ПрофТекстиль" не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец - телефонограммой, административные ответчики - по электронной почте, заинтересованное лицо - заказным письмом с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение заинтересованному лицу ООО "ПрофТекстиль" направлено по почте своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем оно считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Стороны и заинтересованное лицо ООО "ПрофТекстиль" об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

15 января 2019 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист Серия ФС N... по решению суда от 27 сентября 2018 года, вступившему в законную силу 15 октября 2018 года по делу N.., которым ООО "ПрофТекстиль" (работодатель) не позднее 15 октября 2018 года отменяет приказ N14 от 22 декабря 2016 года о прекращении трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и издает приказ о расторжении договора по инициативе работника в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 01 апреля 2017 года, вносит соответствующую запись в трудовую книжку Калиничевой О.В, выдает копии приказов; ООО "ПрофТекстиль" (работодатель) не позднее 15 октября 2018 года выплачивает Калиничевой О.В. денежную компенсацию в размере "... " рублей, судебные расходы в размере "... " рублей, всего "... " рублей путем безналичного перечисления на банковскую карту Калиничевой О.В. (л.д.8-9).

Указанный исполнительный лист предъявлен Калиничевой О.В. в Красносельский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербурга Синявина С.А. от 29 ноября 2019 года, с учетом изменений внесенных постановлением от 14 января 2020 года, в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Серия ФС N.., на основании статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно резолютивная часть судебного акта не содержит требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества, либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (л.д.10, 51).

В соответствии с частью 1 статьи 14, статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В предъявленном к исполнению исполнительном листе Серия ФС N... содержится указание на обязанность ООО "ПрофТекстиль" не позднее 15 октября 2018 года выплатить Калиничевой О.В. денежную компенсацию в размере "... " рублей и судебные расходы в размере "... " рублей, отменить приказ N14 от 22 декабря 2016 года о прекращении трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и издать приказ о расторжении договора по инициативе работника в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 01 апреля 2017 года, внести соответствующую запись в трудовую книжку Калиничевой О.В, выдать копии приказов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку исполнительный лист соответствует положениям пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьёй 31 названного Федерального закона отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Синявина С. А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: