Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 г. по делу N 33а-15016/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года административное дело N2а-1815/2020 по апелляционной жалобе Прудниковой Л. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Прудниковой Л. В. к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Корниловой Ю. С, Управлению федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным и об отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прудникова Л. В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Правобережный ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу) Корниловой Ю.С. от 21 ноября 2019 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N.., возбужденному 19 сентября 2019 года.

В обоснование заявленных требований Прудникова Л.В. указала, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2018 года отменено решение Невского районного суд Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... от 14 июня 2017 года, принято по делу новое решение о выселении П.В.С, Прудниковой Л.В, П.Т.С, П.С.С. и П.Я.С. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Во исполнение указанного апелляционного определения Невским районным судом Санкт-Петербурга были выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Корниловой Ю.С. возбуждены исполнительные производства, в том числе N... о выселении из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Прудниковой Л.В. 21 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Корниловой Ю.С. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, которое, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку она не имеет жилого помещения и потому не может исполнить решение суда о выселении из квартиры по указанному адресу (л.д.1-3).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Прудниковой Л.В. отказано (л.д.79-84).

В апелляционной жалобе Прудникова Л.В. просит решение отменить и удовлетворить административный иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что в решении суда не указана дата его изготовления в окончательной форме; судья суда первой инстанции не объявляя судебное заседание открытым указывала на то, что требования административного иска составлены неверно; копия определения об отказе в принятии мер предварительной защиты не была направлена судом в ее адрес; судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Корнилова Ю.С, превысив свои полномочия по одному решению суда по делу N.., возбудила отдельные исполнительные производства и не обратилась в суд за разъяснением требований исполнительного документа (л.д.88).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и заинтересованное лицо Погорелов В.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец и заинтересованное лицо - телефонограммой, административные ответчики - по электронной почте.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 19 сентября 2019 года на основании заявления взыскателя Погорелова В.В. и исполнительного листа Серия ФС N.., выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по решению суда от 14 июня 2017 года по делу N.., вступившему в законную силу 30 января 2018 года, возбуждено исполнительное производство N... о выселении Прудниковой Л.В. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в пользу взыскателя Погорелова В.В, Прудниковой Л.В. предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней (л.д.52-53, 55-58).

21 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга вынесено постановление о взыскании с Прудниковой Л.В. исполнительского сбора в размере "... " рублей (л.д.35).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19 сентября 2019 года Прудниковой Л.В. установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа 5 дней.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства N... от 19 сентября 2019 года направлено Прудниковой Л.В. заказным письмом с уведомлением 23 сентября 2019 года и получено ею 26 сентября 2019 года, между тем, в установленный в постановлении срок исполнительный документ не был исполнен (л.д.46, 49).

Так, 15 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника: "адрес", в ходе которого установлено неисполнение требований исполнительного документа, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 42).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что требования исполнительного документа не исполнены должником ни на момент вынесения оспариваемого постановления 21 ноября 2019 года, ни на момент разрешения заявленного спора судом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку оспариваемое административным истцом постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных полномочий.

Доводы административного истца о невозможности исполнить решение суда не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда, обусловлены субъективным пониманием административным истцом принятого судом решения о выселении и правовыми последствиями, с ним связанными; однако могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Размер взысканного исполнительского сбора соответствует требованиям части 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы о возбуждении судебным приставом-исполнителем нескольких исполнительных производств, а также о том, что судебный пристав-исполнитель не обратился за разъяснением решения суда, не могут служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2020 года, сведения о дате составления решения суда в окончательной форме отражены в справочном листе, имеющемся в материалах дела, а также 17 февраля 2020 года размещены на официальном сайте суда, согласно отчету о размещении сведений по делу.

Неисполнение судом первой инстанции обязанности по направлению лицам, участвующим в деле, копии определения об отказе в удовлетворении заявления Прудниковой Л.В. о применении мер предварительной защиты, на законность принятого по делу судебного акта не влияет.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прудниковой Л. В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: Судьи: