Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2020 г. по делу N 33а-15184/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 августа 2020 года административное дело N2а-1024/2020 по апелляционной жалобе Бошкова Е. М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области к Бошкову Е. М. о взыскании задолженности по налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области Ткаченко С.А, действующего на основании доверенности от 2 марта 2020 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N9 по Мурманской области (далее - МИ ФНС России N9 по Мурманской области) обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Бошкова Е. М. задолженность по земельному налогу за 2017 год в сумме "... " рубля, пени в сумме "... " рублей "... " копеек.

В обоснование заявленных требований МИ ФНС России N9 по Мурманской области указала, что административному ответчику был начислен земельный налог за 2017 год, который не был оплачен, в связи с чем административному ответчику были начислены пени и направлено требование об уплате задолженности по земельному налогу и пени, которое было оставлено без удовлетворения; судебный приказ о взыскании задолженности по земельному налогу и пени был отменен в связи с поступившими возражениями от Бошкова Е.М.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года с Бошкова Е.М. взыскано: в доход бюджета Мурманской области задолженность по земельному налогу за 2017 год в сумме "... " рубля, пени в сумме "... " рублей "... " копеек; в доход бюджета Санкт-Петербурга - государственная пошлина в сумме "... " рублей "... " копеек.

В апелляционной жалобе Бошков Е.М. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд принял решение несмотря на его ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом его заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков; определение по заявленному ходатайству вынесено не было; судом не было учтено, что 15 октября 2019 года им была оплачена часть задолженности в размере "... " рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации телефонограммой.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле о взыскании обязательных платежей и санкций, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Об отложении дела административный ответчик не просил и документов об уважительной причине неявки не представил, неявка административного ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно статье 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Налогоплательщиками земельного налога в соответствии со статьёй 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административному истцу на праве собственности принадлежали в 2017 году земельные участки с кадастровыми номерами "... " и "... ", расположенные по адресу: "адрес" (л.д.19-20).

ИФНС России по г.Мурманску направила Бошкову Е.М.:

-31 июля 2018 года налоговое уведомление N... от 14 июля 2018 года об уплате земельного налога за 2017 год в размере "... " рубля не позднее 3 декабря 2018 года (л.д.10-12);

-14 декабря 2018 года требование N... по состоянию на 11 декабря 2018 года об уплате земельного налога за 2017 год в размере "... " рубля и пени в размере "... " рублей "... " копеек (л.д.13-16).

6 марта 2019 года мировым судьёй судебного участка N192 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ N... о взыскании с Бошкова Е.М. недоимки по земельному налогу за 2017 год в размере "... " рубля и пени в размере "... " рублей "... " копеек, который отмен определением мирового судьи судебного участка N192 Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года в связи с поступившими возражениями Бошкова Е.М. (л.д.18-9).

Удовлетворяя требования о взыскании недоимки по земельному налогу за 2017 год и пени, суд первой инстанции пришёл к выводу, что налоговым органом соблюдён порядок принудительного взыскания недоимки по земельному налогу и пени, расчет произведен из кадастровой стоимости земельного участка, указанной в Едином государственном реестре недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Положения статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом соблюдены, налоговое уведомление и требование направлены заказным письмом в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Федеральным законом от 5 апреля 2016 года N103-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрен порядок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

Названный Федеральный закон вступил в силу 6 мая 2016 года.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Требованием N... от 11 декабря 2018 года установлен срок оплаты недоимки по земельному налогу за 2017 год и пени до 21 января 2019 года (л.д.13).

Судебный приказ вынесен в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного в требовании N.., - 6 марта 2019 года (л.д.8).

Административный иск направлен в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 10 сентября 2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (29 марта 2019 года).

Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Налоговая база согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

При этом, в соответствии с абзацем шестым пункта 1 названной статьи в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы, начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Абзацем 3 пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о величине кадастровой стоимости, а также в случае уменьшения кадастровой стоимости в связи с исправлением ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, пересмотром кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в случае недостоверности сведений, использованных при определении кадастровой стоимости, сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Налоговая база определена налоговым органом исходя из кадастровой стоимости земельных участков, указанной в Едином государственном реестре недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости (л.д.54-55).

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 10 апреля 2019 года и судебной коллегией по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 года, Бошкову Е.М. отказано в удовлетворении административного искового заявления Бошкова Е.М. к ИФНС России по г. Мурманску, Управлению Росреестра по Мурманской области об оспаривании начисленного земельного налога за 2017 год на основании налогового уведомления от 14 июля 2018 года (л.д. 68-70).

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательств иной кадастровой стоимости земельных участков в 2017 году.

Проверив расчёт налога, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом применены правильные налоговая ставка и действующая налоговая база в отношении земельных участков, расчёт административного истца является арифметически верным, обоснованным по праву.

Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов пенями, которые в соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с расчётом административного истца пени начислены на недоимку по земельному налогу за период с 4 декабря 2018 года по 10 декабря 2018 года в размере "... " рублей "... " копеек (л.д.18).

Расчет пени административным ответчиком не оспорен, проверен апелляционной инстанцией, арифметических ошибок не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении административного дела в связи с обращением административного ответчика в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и не вынесении по заявленному ходатайству соответствующего определения являются необоснованными, поскольку определением суда от 16 марта 2020 года в приостановлении производства по делу было отказано, и на дату принятия судом решения налоговое уведомление N... от 14 июля 2018 года о начислении административному ответчику земельного налога судебными решениями признано законным (л.д.83, 68-70).

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части взыскания с административного ответчика земельного налога и пени и государственной пошлины, поскольку 15 октября 2019 года на основании квитанции с индексом N... Бошков Е.М. оплатил земельный налог за 2017 год в размере "... " рублей (л.д.95-96).

Указанной информацией административный истец обладал на дату принятия судом решения, однако, сумму иска не уменьшил и зачислил сумму в счет оплаты земельного налога за 2018 год.

Отсутствие в квитанции налогового периода, за который уплачена сумма "... " рублей, с учетом указания в ней индекса документа, выставленного налоговым органом, на основании которого производилась оплата, позволяет достоверно установить налоговый период как 2017 год.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию земельный налог за 2017 год в размере "... " рубля "... "

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет "... " рублей "... " копеек "... "

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года изменить.

Взыскать с Бошкова Е. М. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области недоимку по земельному налогу за 2017 год в сумме "... " рубля и пени по земельному налогу за период с 4 декабря 2018 года по 10 декабря 2018 года в сумме "... " рублей "... " копеек.

Взыскать с Бошкова Е. М. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере "... " рублей "... " копеек.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бошкова Е. М. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: Судьи: