Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2020 г. по делу N 33а-15190/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2020 года административное дело N2а-973/2020 по апелляционной жалобе Ходжаева Б.Х. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года по административному исковому заявлению Ходжаева Б.Х. к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - главному судебному приставу Санкт-Петербурга Лашковой А. Е, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Рубан И. А, судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Крутых А. А.е о признании незаконным постановления о передаче исполнительных производств из одного подразделения судебных приставов в другое.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца Рыбинского А.Л, действующего на основании доверенности от 12 сентября 2019 года сроком на пять лет, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Максимовой И.М, действующей на основании доверенности 09 января 2020 года сроком до 31 декабря 2020 года, представителя административного ответчика руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга Лашковой А.Е. - Максимовой И.М, действующей на основании доверенности от 02 июля 2020 года сроком до 31 декабря 2020 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербурга (далее - Восточный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу) возбуждены исполнительные производства:

- 17 июля 2019 года N... на основании исполнительного листа Серия ФС N.., выданного 27 июня 2019 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по определению суда от 26 июля 2019 года по гражданскому делу N.., о наложении ареста на имущество должника Ходжаева Б.Х. в размере исковых требований на сумму "... " рублей "... " копеек, взыскатель ООО МКК "Байбол" (л.д.127-129 том 2);

-16 августа 2019 года N... на основании исполнительного листа Серия ФС N.., выданного 09 августа 2019 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по определению суда от 07 июня 2019 года по гражданскому делу N.., о наложении ареста на имущество должника Ходжаева Б.Х. в размере "... " рублей, взыскатель П.Ю.И..(л.д.95-97 том 1).

11 сентября 2019 года руководителем УФССП России по Санкт-Петербургу - главным судебным приставом Санкт-Петербурга Лашковой А.Е. вынесено постановление N... о передаче исполнительных производств N... от 17 июля 2019 года и N... от 16 августа 2019 года в отношении должника Ходжаева Б.Х. в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу), начальнику Восточного ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу поручено не позднее дня, следующего за днем получения постановления передать указанные исполнительные производства в МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, начальнику МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу поручено взять исполнение указанных исполнительных производств под личный контроль (л.д.72-73 том 1, л.д.64-65, 71-72 том 2).

12 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Крутых А.А. составлены акты об изменении места совершения исполнительных действий по исполнительным производствам N... от 17 июля 2019 года и N... от 16 августа 2019 года и постановлениями от 12 сентября 2019 года указные исполнительные производства переданы на исполнение в МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д.74-76 том 1, л.д. 67-71 том 2).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Рубан И.А. от 13 сентября 2019 года исполнительные производства N... от 17 июля 2019 года и N... от 16 августа 2019 года приняты к исполнению (л.д. 63 том 1, л.д.70 том 2).

29 ноября 2019 года Ходжаев Б.Х. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административными исковыми заявлениями, в котором просил отменить постановления:

- руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга Лашковой А.Е. от 11 сентября 2019 года о передаче исполнительных производств N... от 17 июля 2019 года и N... от 16 августа 2019 года в отношении должника Ходжаева Б.Х. в МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу;

- судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Крутых А.А. от 12 сентября 2019 года о передаче исполнительных производств N... от 17 июля 2019 года и N... от 16 августа 2019 года на исполнение в МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу;

- судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Рубан И.А. от 13 сентября 2019 года о приятии к исполнению исполнительных производств N... от 17 июля 2019 года и N... от 16 августа 2019 года (л.д. 4-10 том 1, л.д.5-10 том 2).

В обоснование заявленных требований Ходжаев Б.Х. указал, что указанные постановления являются незаконными и подлежат отмене, поскольку в постановлении о передаче исполнительных производств не указано оснований, в соответствии с которыми местом ведения исполнительных производств следует определить МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, из обзорной справки по исполнительным производствам N193733/19/78016-ИП и N193733/19/78016-ИП следует, что объектов недвижимого имущества, принадлежащего Ходжаеву Б.Х. вне территории Приморского района Санкт-Петербурга судебным приставом-исполнителем не установлено.

Определениями Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2020 года административные иски приняты к производству суда, делам присвоены номера N... и N... (л.д.1 том 1, л.д.1 том 2).

Протокольным определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года административные дела N... и N... объединены в одно производство, делу присвоен номер N... (л.д.142).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года в удовлетворении административных исковых заявлений Ходжаева Б.Х. отказано (л.д.151-156).

В апелляционной жалобе Ходжаев Б.Х. просит решение отменить и удовлетворить административный иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом не исследованы основания передачи исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов (л.д.159-163).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Ходжаев Б.Х, административные ответчики руководитель УФССП России по Санкт-Петербургу - главный судебный пристав Санкт-Петербурга Лашкова А.Е, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Рубан И.А, судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Крутых А.А, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец - телефонограммой, административные ответчики - по электронной почте.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец Ходжаев Б.Х, административные ответчики руководитель УФССП России по Санкт-Петербургу главный судебный пристав Санкт-Петербурга Лашкова А.Е, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Рубан И.А, судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Крутых А.А. об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административных ответчиков УФССП России по Санкт-Петербургу и руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Лашковой А.Е, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных полномочий должностных лиц службы судебных приставов, прав административного истца не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с частью 9 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Таким образом, передача исполнительных производств является правом главного судебного пристава и принимается в целях более полного и правильного исполнения того исполнительного производства, которое передается в другое подразделение судебных приставов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление главного судебного пристава Санкт-Петербурга Лашковой Е.А. от 11 сентября 2019 года о передаче исполнительных производств из одного подразделения судебных приставов в другое действующему законодательству не противоречит, вынесено полномочным лицом в пределах его компетенции с указанием оснований передачи.

Постановления судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Крутых А.А. от 12 сентября 2019 года о передаче исполнительных производств N... от 17 июля 2019 года и N... от 16 августа 2019 года в другое подразделение службы судебных приставов и постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Рубан И.А. от 13 сентября 2019 года о принятии их к исполнению вынесены во исполнение постановления главного судебного пристава Санкт-Петербурга Лашковой Е.А. от 11 сентября 2019 года, в связи с чем не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие его права и законные интересы были нарушены в связи с принятием оспариваемых постановлений, и не представил этому доказательств.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходжаева Б.Х. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: