Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2020 г. по делу N 33а-15202/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 августа 2020 года административное дело N2а-1582/2020 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Алексеева Е. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клевер" к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Алексееву Е. В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий (бездействий).

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца Ескиной Е.О, действующей на основании доверенности от 20 февраля 2020 года сроком до 31 декабря 2021 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее - ООО "Клевер") обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Алексеева Е.В, допущенные в рамках исполнительного производства N... от 31 января 2020 года, и выразившиеся:

-в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, не соответствующего требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", -указании неверного юридического адреса общества, -неустановлении и несоблюдении срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, -ненаправлении в адрес общества копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права ООО "Клевер" просило суд отменить взыскание с ООО "Клевер" денежных средств в размере "... " рубля, возвратив эти денежные средства обществу (л.д.5-7).

В обоснование заявленных требований ООО "Клевер" указало, что 04 февраля 2020 года судебный пристав-исполнитель произвёл списание денежных средств в размере "... " рубля с их банковского счёта, 06 февраля 2020 года на приёме у судебного пристава-исполнителя ООО "Клевер" получило копию постановления о возбуждении исполнительного производства N... от 31 января 2020 года на основании судебного приказа N.., выданного мировым судьей судебного участка N 1 Индустриального судебного района г. Перми Пермского края. Судебный пристав-исполнитель не предоставил им срок для добровольного исполнения судебного акта, не направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что привело к необоснованному списанию с общества денежных средств. В судебном приказе указан неправильный адрес должника, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года административное исковое заявление ООО "Клевер" удовлетворено частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Алексеева Е.В, допущенное в рамках исполнительного производства N... от 31 января 2020 года и выразившееся в ненаправлении в адрес должника ООО "Клевер" постановления о возбуждении исполнительного производства и в непредоставлении срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований; в остальной части в удовлетворении административного иска отказано (л.д.87-91).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Алексеев Е.В. просит решение отменить и в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что исполнительный документ - судебный приказ соответствовал требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику 7 февраля 2020 года, исполнительные действия были отложены на 10 дней (л.д. 105-106).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Алексеев Е.В. и УФССП России по Санкт-Петербургу, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по электронной почте.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникацион-ной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Об отложении дела административные ответчики не просили и доказательства уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, и другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) в качестве заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, в качестве заинтересованного лица не привлечена взыскатель Сафарова Л.Б, решение постановлено в её отсутствие и без извещения о времени и месте судебного заседания, в то время как из административного иска следует, что административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о взыскании с ООО "Клевер" в пользу С.Л.Б. денежных средств на основании судебного приказа N.., выданного 1 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Индустриального судебного района г. Перми Пермского края, в то время как согласно справке мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального судебного района г. Перми Пермского края от 6 февраля 2020 года указанный судебный приказ не выносился (л.д.52).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Не привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству С.Л.Б. лишило её возможности участвовать в судебном заседании и представлять возражения и доказательства по доводам административного искового заявления и таким образом повлекло нарушение её конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

При таких обстоятельствах, решение суда, как не соответствующее требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо привлечь в качестве заинтересованного лица Сафарову Л.Б.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года отменить, возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: