Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2020 г. по делу N 33а-15255/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 августа 2020 года административное дело N2а-3483/19 по апелляционной жалобе Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2019 года по административному исковому заявлению Мурадяна Т. Г. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным отказа об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца Мурадяна Т.Г, представителя административного ответчика Козловой Л.Е, действующей на основании доверенности от 25 мая 2020 года сроком до 31 декабря 2020 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурадян Т. Г. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) об отмене решения в отношении Мурадяна Т.Г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Мурадян Т.Г. просил обязать административного ответчика отменить решение УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении Мурадяну Т.Г. въезда в Российскую Федерацию и исключить сведения из АС ЦБД УИГ о вынесении в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований Мурадян Т.Г. указал, что 31 июля 2019 года ему было вручено уведомление о том, что обратился в УВМ ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области об отмене принятого в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в удовлетворении которого было отказано 25 марта 2019 года. Указанное решение, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку на территории Российской Федерации у него сложились устойчивые семейные и социальные связи, на территории Российской Федерации проживают его жена, гражданка Российской Федерации, и мать, имеющая вид на жительство в Российской Федерации; в Армении у него нет жилья.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2019 года административное исковое заявление Мурадяна Т.Г. удовлетворено, признан незаконным отказ УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отмене в отношении Мурадяна Т.Г. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; на ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность отменить решение в отношении Мурадяна Т.Г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение отменить и в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; судом не учтено, что миграционный орган наделен правом, а не обязанностью по отмене оспариваемого решения; брак между Мурадяном Т.Г. и М.Т.Г. заключен после принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, при этом, при подаче обращения не было представлено доказательств их совместного проживания и нуждаемости матери административного истца в уходе, что не позволило миграционному органу проверить указанные судом обстоятельства; возложение на административного ответчика совершение определённых действий противоречит законодательству.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 8 декабря 2018 года закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Армении Мурадяну Т.Г, "дата" года рождения, сроком на 3 года до 30 июля 2021 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с привлечением Мурадяна Т.Г. к административной ответственности в течение трех лет четыре раза.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск Мурадяна Т.Г. и признавая незаконным отказ УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отмене в отношении Мурадяна Т.Г. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не указал номер и дату такого отказа.

При этом, в материалах дела отсутствует оспариваемый отказ.

К административному исковому заявлению приложен ответ заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25 марта 2019 года N.., данный Мурадян А.Е, который не содержит отказа в отмене решения УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 8 декабря 2018 года.

В указанном ответе даны разъяснения о принятом в отношении Мурадяна Т.Г. решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и последствиях неисполнения указанного решения, и что по вопросу отмены данного решения следует обратиться лично Мурадяну Т.Г.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что в УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области обращалась Мурадян А.Е, которая в заявлении не указала, что действует от имени Мурадяна Т.Г. и перечень документов, прилагаемых к обращению.

Возлагая на административного ответчика обязанность отменить решение УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении Мурадяна Т.Г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд первой инстанции указал, что административный ответчик не принял во внимание семейное положение административного ответчика, беременность супруги, отсутствие имущества в Республике Армения, смерть отца административного истца, гарантийное письмо ООО "БМА-Ленстрой" о трудоустройстве административного истца.

Между тем, указанные документы не были представлены административному ответчику для рассмотрения вопроса о пересмотре принятого в отношении Мурадяна Т.Г. решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

При таких обстоятельствах, решение суда, как не соответствующее части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с возвращением в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2019 года отменить, возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: