Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33а-15485/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Чуфистова И.В.

при секретаре Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2020 года административное дело N2а-2449/2020 по апелляционной жалобе Орлова А. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N27 по Санкт-Петербургу к Орлову А. А. о взыскании задолженности по налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Шарова П.К, действующего на основании доверенности от 26 декабря 2019 года сроком до 31 декабря 2020 года; административного ответчика Орлова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N27 по Санкт-Петербургу (далее МИ ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу) обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Орлова А. А.:

-недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере "... " рублей;

-пени на недоимку по транспортному налогу в размере "... " рублей "... " копейку;

-недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере "... " рублей "... " копеек;

-пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере "... " рублей "... " копеек.

В обоснование заявленных требований МИ ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу указала, что административному ответчику на праве собственности в 2017 году принадлежали две квартиры и транспортное средство, на которые был начислен налог на имущество физических лиц и транспортный налог, который не был оплачен в установленный срок, после чего было направлено требование о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени, которое также не было исполнено; судебный приказ о взыскании с административного ответчика транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени был отменен по заявлению административного ответчика (л.д.2-3).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года административное исковое заявление удовлетворено, с Орлова А.А. взыскано: в пользу МИ ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере "... " рублей "... " копеек, недоимка по транспортному налогу за 2017 год в размере "... " рублей, пени в размере "... " рублей "... " копейка и "... " рублей "... " копеек; в бюджет Санкт-Петербурга - государственная пошлина в размере "... " рублей (л.д.20-24).

В апелляционной жалобе Орлов А.А. просит решение суда отменить или изменить в части указания в мотивировочной части решения о восстановлении мировым судьей срока на выдачу судебного приказа. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что факт выдачи судебного приказа не может свидетельствовать о восстановлении процессуальных сроков, так как в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные сроки должны восстанавливаться определением суда в виде отдельного судебного акта; восстановление срока не входит в полномочия мирового судьи. Также Орлов А.А. просит вынести в адрес судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга частное определение за допущенные в решении суда ошибки (л.д.31-32).

Выслушав административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного истца, не возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2017 году Орлову А.А. на праве собственности принадлежали:

-транспортное средство МАЗДА3, государственный регистрационный номер "... ";

-квартира, расположенная по адресу: "адрес"

-квартира, расположенная по адресу: "адрес".

МИ ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу направила Орлову А.А.:

-1 августа 2018 года налоговое уведомление N... от 14 июля 2018 года об уплате транспортного налога за 2017 год в размере "... " рублей, налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере "... " рублей "... " копеек (л.д.6);

-26 февраля 2019 года требование N... по состоянию на 1 февраля 2019 года об уплате транспортного налога в размере "... " рублей и пени на недоимку по транспортному налогу в размере "... " рублей "... " копейки, налога на имущество физических лиц в размере "... " рублей и пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере "... " рублей "... " копеек (л.д. 5).

16 августа 2019 года временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N194 Санкт-Петербурга по заявлению МИ ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу вынесен судебный приказ по делу N... о взыскании с Орлова А.А. недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере "... " рублей и пени в размере "... " рублей "... " копейку; недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере "... " рублей и пени в размере "... " рублей "... " копеек, который отменен определением временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N194 Санкт-Петербурга от 6 сентября 2019 года в связи с поступившими возражениями Орлова А.А. (л.д.64, 81).

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, которым в силу пп.2 пункта 1 статьи 401 Налогового кодека Российской Федерации признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) в том числе жилое помещение (квартира, комната).

Налоговая база в отношении объектов налогообложения в силу пункта 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Налоговым периодом признается календарный год (статья 405 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 года N487-53 "О транспортном налоге" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Законом Санкт-Петербурга от 04 ноября 2002 года N487-53 "О транспортном налоге" установлен транспортный налог и определены налоговые ставки для расчета транспортного налога.

В соответствии со статьёй 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.Согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 4 названной статьи налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 апреля 2010 года N468-О-О указал, что, признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установилпрезумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

Положения статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом МИ ФНС России N27 по Санкт-Петербургу соблюдены.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Федеральным законом от 5 апреля 2016 года N 103-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 6 мая 2016 года, в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации внесены изменения, в частности с 6 мая 2016 года статьей 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение требований о взыскании обязательных платежей и санкций производится в порядке приказного производства.

Исходя из положений статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращение в суд с административным исковым заявлением по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций предполагает первоначальное рассмотрение данных требований в порядке главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В требовании N... по состоянию на 1 февраля 2019 года установлен срок оплаты налога и пени до 27 марта 2019 года (л.д.5).

Судебный приказ о взыскании недоимки по требованию N... вынесен 16 августа 2019 года, то есть в установленный шестимесячный срок со дня истечения срока, указанного в требовании (л.д.64).

При этом, МИ ФНС России N27 по Санкт-Петербургу о восстановлении срока для выдачи судебного приказа не просил, поскольку срок не был пропущен, и мировой судья срок не восстанавливал (л.д.66-68, 64).

Судебный приказ отменен 6 сентября 2019 года, административное исковое заявление подано в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа - 17 января 2020 года (л.д.2, 81).

Таким образом, указание в мотивировочной части решения на то, что мировой судья восстановил срок, выдавая судебный приказ, является ошибочным и подлежит исключению.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начисле-нием пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сум-ма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, упла-чиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В постановлении от 17 декабря 1996 года N20-П и определении от 4 июля 2002 года N202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Размер транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2017 год и пени рассчитан налоговым органом правильно, расчет судебной коллегией проверен, арифметических ошибок не содержит, административным ответчиком не оспорен.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательств оплаты недоимки по налогу и пени.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно рассчитан судом в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для вынесения в адрес судьи Гриня О.А. частного определения в соответствии со статьёй 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из мотивировочной части решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года фразу о том, что мировой судья восстановил МИ ФНС срок, в остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: