Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу N 33а-15672/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Есениной Т.В.

при секретаре Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2020 года административное дело N2а-189/20 по апелляционной жалобе Варцаба А. Л. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Санкт-Петербургу к Варцаба А. Л. о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N10 по Санкт-Петербургу (далее МИ ФНС России N10 по Санкт-Петербургу) обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором уточнив порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования, просила взыскать с Варцаба А. Л.:

-сумму по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в фиксированном размере "... " рублей, -сумму по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в фиксированном размере "... " рублей, -сумму по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере "... " рублей "... " копеек за 2016 год, -пени в размере "... " рублей "... " копеек (л.д.4-7, 75).

В обоснование заявленных требований МИ ФНС России N10 по Санкт-Петербургу указала, что Варцаба А.Л. осуществляет адвокатскую деятельность и в соответствии с частью 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации является страхователем по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию. Платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2016, 2017 года не поступили, требование в добровольном порядке административным ответчиком не исполнено, судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам на обязательное пенсионное и медицинское страхование отменен в связи с поступившими возражениями Варцаба А.Л. (л.д.4-7, 75)

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2020 года с Варцаба А.Л. в пользу МИ ФНС России N10 по Санкт-Петербургу взыскана неуплаченная сумма по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере "... " рублей, неуплаченная сумма по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере "... " рублей "... " копеек за 2016 год и "... " рублей за 2017 год и пени в размере "... " рублей "... " копеек (л.д.101-106).

В апелляционной жалобе Варцаба А.Л. просит решение суда отменить и в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что налоговые акты, ухудшающие положение не имеют обратной силы; он является инвалидом 1 группы и получателем пенсии по нормам Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" и согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N223-О он освобожден от уплаты взносов в виде фиксированных платежей, кроме того в соответствии со статьями 235, 239 Налогового кодекса Российской Федерации инвалиды 1, 2 или 3 группы от уплаты налога освобождаются; расчет платежей административным истцом с учетом указанных льгот не представлен (л.д.129-133).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - административный истец - посредством факсимильной связи, административный ответчик - телефонограммой.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле о взыскании обязательных платежей и санкций, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Административный ответчик, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с госпитализацией, не представил этому доказательств.

Административный истец об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3.4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно пункту 6 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет адвоката осуществляется налоговым органом по месту его жительства на основании сведений, сообщаемых адвокатской палатой субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, в силу пункта 2 которой адвокатские палаты субъектов Российской Федерации обязаны не позднее 10-го числа каждого месяца сообщать в налоговый орган по месту нахождения адвокатской палаты субъекта Российской Федерации сведения об адвокатах, внесенные в предшествующем месяце в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации (в том числе сведения об избранной ими форме адвокатского образования) или исключенные из указанного реестра, а также о принятых за этот месяц решениях о приостановлении (возобновлении) статуса адвокатов.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Варцаба А.Л. с 17 августа 2000 года осуществляет адвокатскую деятельность (номер в реестре адвокатов Санкт-Петербурга 2181), состоит в Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов (л.д.33).

МИ ФНС России N10 по Санкт-Петербургу направила Варцаба А.Л. :

-19 октября 2017 года требование N... по состоянию на 11 октября 2017 года об уплате в срок до 31 октября 2017 года страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2016 год в размере "... " рублей "... " копеек и пени в размере "... " рублей "... " копеек, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2016 год в размере "... " рублей "... " копеек и пени в размере "... " рублей "... " копеек (л.д.15, 17, 186-187);

-22 февраля 2018 года требование N... по состоянию на 20 февраля 2018 года об уплате в срок до 15 марта 2018 года страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере "... " рублей и пени в размере "... " рублей "... " копеек, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере "... " рублей и пени в размере "... " рублей "... " копеек (л.д.8-9, 156-157, 158).

11 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N200 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу N... о взыскании с Варцаба А.Л. в пользу МИ ФНС России N10 по Санкт-Петербургу задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере "... " рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере "... " рублей, который отменен определением мирового судьи судебного участка N199 Санкт-Петербурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N200, от 20 июня 2019 года в связи с поступившими возражениями Варцаба А.Л. (л.д.173-174, 177-178).

11 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N200 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу N... о взыскании с Варцаба А.Л. в пользу МИ ФНС России N10 по Санкт-Петербургу задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере "... " рублей "... " копеек и пени в размере "... " рублей "... " копеек, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере "... " рублей "... " копеек и пени в размере "... " рублей "... " копеек, который отменен определением мирового судьи судебного участка N199 Санкт-Петербурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N200, от 20 июня 2019 года в связи с поступившими возражениями Варцаба А.Л. (л.д.200-201, 208-209).

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В требовании N... об уплате страховых взносов за 2017 год установлен срок уплаты до 31 октября 2017 года, в требовании N... установлен срок уплаты до 15 марта 2018 года.

К мировому судье судебного участка N200 Санкт-Петербурга о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере "... " рублей и обязательное пенсионное страхование в размере "... " рублей и пени за 2017 год МИ ФНС России N10 по Санкт-Петербургу обратилась 07 июня 2019 года, то есть по истечении 8 месяцев после истечения срока уплаты, установленного в требовании (л.д.153-155, 156).

К мировому судье судебного участка N200 Санкт-Петербурга о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере "... " рублей "... " копеек и обязательное пенсионное страхование в размере "... " рублей "... " копеек и пени за 2016 год МИ ФНС России N10 по Санкт-Петербургу обратилась 07 июня 2019 года, то есть по истечении 13 месяцев после истечения срока уплаты, установленного в требовании (л.д.183-185, 186).

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск, пришел к выводу о том, что процедура взыскания налога административным истцом соблюдена, срок обращения в суд с административным иском не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1998 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах и сборах, которое на федеральном уровне состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (статьи 1 и 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления от 17 марта 2009 года N5-П указал, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82). Налоговые органы, в свою очередь, составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов (пункт 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").

Установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П, от 14 июля 2005 года N 9-П; определение от 21 апреля 2005 года N191-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 года N9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных необходимых данных, связанных с выявлением налогового правонарушения, при том что штрафные санкции, определяемые в процентах от объема налоговой недоимки, могут достигать значительных размеров, установление законодателем предельных сроков глубины налоговой проверки и хранения отчетной документации служит прежде всего целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщика (статья 35; статья 55, часть 3; статья 57 Конституции Российской Федерации); кроме того, не может быть доказана виновность лица в совершении правонарушающих деяний в рамках производства, возбужденного при отсутствии необходимой доказательственной базы.

В пункте 3 Определения N381-О-П от 8 февраля 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения, порядок принятия решений налоговым органом, их обжалования и отмены, в том числе в связи с возникновением у физического лица недоимки при уплате транспортного налога. Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. При этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный срок может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (пункты 1 - 3 статьи 48). Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают возможности бессрочного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, направлены на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности (определения N12-О и N20-О от 30 января 2020 года).

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В определениях от 27 марта 2018 года N 611-О, от 17 июля 2018 года N 1695-О, от 30 января 2020 года N20-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

МИ ФНС N10 по Санкт-Петербургу не ходатайствовала о восстановлении срока обращения в суд с административным иском о взыскании с Варцаба А.Л. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени и не представила доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении столь длительного времени обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением; при этом пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Пунктом 3 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что за неправомерные действия или бездействие должностные лица и другие работники органов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что административным истцом не пропущен срок на обращение в суд, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и в силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском налоговым органом срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью его восстановления.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года отменить, в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Санкт-Петербургу к Варцаба А. Л. о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: