Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу N 33а-16055/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Есениной Т.В.

при секретаре Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2020 года административное дело N2а-5769/2019 по апелляционной жалобе Бартенева С. Е. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Бартенева С. Е. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Варапаевой Ю.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействий, восстановить нарушенные права.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца Бартенева С.Е, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Варапаевой Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бартенев С. Е. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным:

-бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Варапаевой Ю.А, выразившееся в не направлении должнику в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства N.., -действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Варапаевой Ю.А. по списанию денежных средств в сумме "... " рублей с расчетного счета административного истца;

-обязать возвратить незаконно списанные денежные средства на расчетный счет должника;

-взыскать с УФССП России по Санкт-Петербургу компенсацию морального вреда в размере "... " рублей.

В обоснование заявленных требований Бартенев С.Е. указал, что 27 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Варапаевой Ю.А. в отношении него возбуждено исполнительное производство N... о взыскании "... " рублей. 08 октября 2019 года ему стало известно, что с его расчетного счета в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" списаны денежные средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Между тем, копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, об исполнительных действиях в отношении имущества в порядке части 1 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не извещался, от получения почтовой корреспонденции не отказывался, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для применения мер принудительного исполнения (л.д.4-7).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года административное дело в части требований о компенсации морального вреда прекращено (л.д.106-108).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Бартенева С.Е. отказано (л.д.55-62).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Бартенев С.Е. просит решение отменить и удовлетворить административный иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы Бартенев С.Е. указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена простым письмом, однако суд в решении указывает, что копия постановления отправлена заказным письмом; несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, порядка направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства привело к нарушению его права на добровольное исполнение требований исполнительного документа и нарушению права собственности на принадлежащие ему денежные средства; также суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что обязанность по извещению должника о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была исполнена (л.д.67-74, 121-124).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный ответчик УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ОБ ДПС ГИБДД N4 ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный ответчик - по электронной почте, заинтересованное лицо- заказным письмом с уведомлением.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуника-ционной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный ответчик УФССП России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо ОБ ДПС ГИБДД N4 ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Варапаевой Ю.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

27 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Варапаевой Ю.А. на основании постановления по делу об административном правонарушении N... от 25 октября 2018 года, выданного ОБ ДПС ИБДД N 4 ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, вступившему в законную силу 07 ноября 2018 года, возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с Бартенева С.Е. в пользу ОБ ДПС ИБДД N 4 ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области административного штрафа в размере "... " рублей (л.д.36-37).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 26 июня 2019 года, 19 августа 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящихся на счетах в СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО "СБЕРБАНК", БАНК ВТБ (ПАО) (л.д.30-32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 21 октября 2019 года исполнительное производство N... окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены (л.д.22).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу обязанность по извещению должника о возбуждении исполнительного производства исполнена, действия по обращению взыскания на денежные средства должника совершены по истечении срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановлен с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и подтверждаются представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Федеральный закон "Об исполнительном производстве") являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 14, статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 12 названного Федерального закона исполнительный документ может быть направлен судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании постановления по делу об административных правонарушениях, выданного ОБ ДПС ИБДД N 4 ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанные в части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по настоящему делу отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ - постановление об административном правонарушении N... от 25 октября 2018 года, выданное ОБ ДПС ИБДД N 4 ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, соответствует требованиям, установленным в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предъявлено после вступления постановления в законную силу и предоставленного срока для добровольной уплаты штрафа, подписаны квалифицированной электронной подписью должностного лица, срок их предъявления к исполнению не истёк.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2019 года о возбуждении исполнительного производства N... соответствует положениям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частью 17 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность информировать должника о возбуждении исполнительного производства путем направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу по адресу, указанному в исполнительном документе. простой почтой 27 февраля 2019 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу по адресу, указанному в исполнительном документе, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Направление судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства простой почтой 27 февраля 2019 года не привело к нарушению прав административного истца, поскольку копия постановления получена им лично 15 октября 2019 года, между тем, действий по исполнению исполнительного документа в добровольном порядке им не принято и назначенный ему штраф не оплачен в добровольном порядке до настоящего времени.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона, относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу части 2 статьи 70 указанного Федерального закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Часть 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в размере "... " рублей по исполнительному производству, находящиеся на счетах должника, вынесены судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу после получения сведений о счетах и истечения срока для добровольного удовлетворения требований исполнительных документов.

Согласно платежным поручениям денежные средства, удержанные со счета административного истца по исполнительным документам, перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю, и исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.27-29).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бартенева С. Е. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: