Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33а-16331/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Есениной Т.В, Чуфистова И.В.

при секретаре Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2020 года административное дело N2а-6016/2019 по апелляционной жалобе Макаревича Д. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2019 года по административному исковому заявлению Макаревича Д. В. о признании незаконными действий по начислению задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Круминьш Е. А, отмене постановления о расчете задолженности от 08 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения заинтересованного лица Макаревич А.В, представителя заинтересованного лица Макаревич А.В. - Гонского С.А, действующего на основании доверенности от 25 августа 2019 года сроком на три года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаревич Д. В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, уточнив которое в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил:

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Калининский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Круминьш Е.А. по начислению задолженности по алиментам, -отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Круминьш Е.А. от 8 июля 2019 года о расчете задолженности по алиментам и принять новый расчет за период с 22 февраля 2016 года по 19 июля 2019 года с учетом излишне уплаченных средств в размере "... " рубль "... " копейки;

-учесть в счет будущих платежей сумму излишне уплаченных средств в размере "... " рубль "... " копейки;

-взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 29 720 рублей (л.д.3-5, 36).

В обоснование заявленных требований Макаревич Д.В. указал, что в производстве Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N 87970/19/78003-ИП о взыскании с него в пользу Макаревич А.В. алиментов на содержание детей с периодическими платежами в размере 1/3 от заработка, 24 апреля 2019 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме и установлено, что задолженность по алиментам отсутствует. 08 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Круминьш Е.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым определена задолженность за период с 22 июня 2016 года по 30 июня 2019 года в сумме 303 230 рублей 79 копеек. По мнению административного истца, оспариваемое постановление является незаконным, поскольку по состоянию на июнь 2019 года присутствует сумма излишне уплаченных денежных средств в счет будущих доходов и фактически им перечислено 1 530 300 рублей (л.д.3-5, 36).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2019 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д.130-134).

В апелляционной жалобе Макаревич Д.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом не дана надлежащая оценка платежному поручению от 29 мая 2018 года на сумму "... " рублей, в котором в качестве наименования платежа указано "уплата алиментов", вместе с тем, суд со слов административного ответчика указал в решении, что указанная сумма перечислена на поездку дочери в Великобританию, не проверив данные обстоятельства; суд первой инстанции не проверил основания возбуждения исполнительного производства и полномочия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Круминьш Е.А. на составление расчета задолженности; постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого произведен расчет задолженности по алиментам, представлено не было (л.д.142-147).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились

административный истец Макаревич Д.В, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Круминьш Е.А. и УФССП России по Санкт-Петербургу, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец - телефонограммой, административные ответчики - по электронной почте.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец Макаревич Д.В, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Круминьш Е.А. и УФССП России по Санкт-Петербургу об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения заинтересованного лица Макаревич А.В. и ее представителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 22 февраля 2019 года на основании исполнительного листа Серия ФС N.., выданного 21 мая 2015 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу N... по решению суда, вступившему в законную силу 12 мая 2015 года, возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с Макаревича Д.В. в пользу Макаревич А.В. алиментов на содержание несовершеннолетних дочерей в размере 1/3 части всех видов заработка (доходов), начиная с 06 февраля 2014 года и до совершеннолетия дочерей (л.д.11, 120-121, 122-123).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 24 апреля 2019 года определено отсутствие задолженности по алиментам по состоянию на 24 апреля 2019 года (л.д.8, 115).

24 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление об окончании исполнительного производства N... на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, которое отменено постановлением заместителя начальника Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - заместителем старшего судебного пристава Наговицыным В.А. от 24 мая 2019 года и исполнительное производство N... возобновлено и зарегистрировано за N... (л.д.10, 112, 114).

08 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Круминьш Е.А. произведен расчет задолженности по алиментам за период с 22 февраля 2016 года по 30 июня 2019 года и с учетом исправленной постановлением Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 31 июля 2019 года ошибки в расчете, Макаревичу Д.В. определена задолженность в размере "... " рубля "... " копейки (л.д.6, 13, 50-58, 104-106).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Круминьш Е.А. о расчете задолженности по алиментам отсутствуют, неправильность расчета задолженности материалами дела не подтверждается и расходы на содержание ребенка на организацию отдыха не могут быть зачтены в счет погашения алиментных обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделён исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Из административного иска Макаревича Д.В. следует, что требования направлены на оспаривание принятого судебным приставом-исполнителем постановления от 8 июля 2019 года о расчете задолженности по алиментам. При этом, ошибочное формулирование административным истцом требований в просительной части путем указания на признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с принятием оспариваемого постановления, не свидетельствует об ином предмете заявленных требований.

Обязанность родителей по содержанию своих несовершен-нолетних детей установлена Семейным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

В силу пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Согласно части 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Частью 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как следует из материалов дела, алименты с Макаревича Д.В. в пользу Макаревич А.В. взысканы решением Калининского районного суда Санкт-Петербургу от 20 октября 2014 года по делу N... в размере 1/3 части всех видов заработка (доходов), начиная с 06 февраля 2014 года и до совершеннолетия дочерей (л.д.125-126).

Исполнительный лист впервые предъявлен к исполнению 21 февраля 2019 года, в заявлении о возбуждении исполнительного производства Макаревич А.В. просила пересчитать задолженность по алиментам, учитывая все виды заработка (дохода) (л.д.124).

В оспариваемом постановлении от 08 июля 2019 года произведен расчет задолженности за период с 22 февраля 2016 года по 30 июня 2019 года.

В указанном расчете судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу допущены ошибки.

Так, согласно представленным справкам 2-НДФЛ доход Макаревича Д.В. в январе 2017 года составил "... " рубля "... " копеек, из которых в ДМГ Лоджистик "... " рублей, в ООО "Лого-Консалтинг" "... " рубля "... " копеек, размер алиментов от указанного дохода составляет "... " рублей "... " копеек "... " (л.д.109, 110).

В расчете судебного пристава-исполнителя от 08 июля 2019 года указан размер алиментов за январь 2017 года "... " рублей "... " копеек, вместо "... " рублей "... " копеек.

Из справки 2-НДФЛ ДМГ Лоджистик следует, что сумма дохода Макаревича Д.В. в июне 2016 года составила "... " рублей, размер алиментов от указанного дохода составляет "... " рублей "... " (л.д.111).

В расчете судебного пристава-исполнителя от 08 июля 2019 года указан размер алиментов "... " рублей "... " копейки, вместо "... " рублей.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 8 июля 2019 года не может быть признано законным.

Согласно части 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из административного искового заявления, административный истец относит "... " рублей к алиментам, выплачиваемым по исполнительному листу, а заинтересованное лицо относит часть перечисленных денежных средств к иным видам платежей, то есть между сторонами исполнительного производства имеется спор о размере задолженности по алиментам, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, как не соответствующее части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 08 июля 2019 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N...

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в соответствии со статьёй 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Расходы на оплату услуг представителя согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 17 июля 2007 года N 382-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов административный истец представил:

-копию договора N... об оказании юридических услуг от 16 июля 2019 года, заключенный с ООО "Универсальная юридическая компания" (л.д.14-16);

-копию приходного кассового ордера от 16 июля 2019 года на сумму "... " рублей (л.д.17);

-копию квитанции от 17 июля 2019 года за оформление нотариальной копии, доверенности в размере "... " рублей (л.д.18);

-копию приходного кассового ордера от 30 июля 2019 года на сумму "... " рублей (л.д.37).

В Калининском районном суде Санкт-Петербурга по делу состоялось одно предварительное судебное заседание 25 июля 2019 года, два основных судебных заседания 31 июля 2019 года и 07 августа 2019 года, в которых участвовали представители административного истца Б.Н.В. и Б.Я.П, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.47, 69, 126-128).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты юридических услуг.

В пункте 1 Приложения N1 к договору N... от 16 июля 2019 года сторонами определена цена услуг за подготовку искового заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в соответствии с постановлением N... от 08 июля 2019 года в размере "... " рублей, в соответствии с пунктом 2 Приложения участие в одном судебном заседании оценивается сторонами в размере "... " рублей (л.д.16).

Приходными кассовыми ордерами от 16 июля 2019 года и от 30 июля 2019 года подтверждается оплата административным истцом за оказанные услуги по договору N... от 16 июля 2019 года в размере "... " рублей.

Доказательств иных понесенных расходов на оплату услуг представителя административным истцом не представлено.

Исходя из объекта защищаемого права, категории спора, уровня его сложности, а также количества затраченного времени на его рассмотрение, в соответствии с принципами разумности и справедливости и существующими расценками оплаты услуг представителей по гражданским и административным делам в Санкт-Петербурге, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу административного истца расходы на представителя в размере "... " рублей.

Для представления интересов административного истца оформлена нотариальная доверенность на имя представителей Б.Н.В, К.А.Г, Б.Я.П, А.А.А, которая в материалы дела не представлена, представлена только световая копия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной доверенности не следует, что она выдана для представления интересов Макаревича Д.В. только по настоящему административному делу, то расходы на ее оформление не подлежат взысканию.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2019 года отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 08 июля 2019 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N...

Возложить на судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в производстве которого находится исполнительное производство N.., обязанность произвести расчет задолженности по алиментам.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в пользу Макаревича Д. В. судебные расходы в сумме "... " рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: