Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу N 33а-16597/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33а-16597/2020 Судья: Уланов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 августа 2020 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Ивановой Ю.В.

при секретаре Зобиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2020 года административное дело N2а-3330/2020 по апелляционной жалобе Шамченко П. И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Санкт-Петербургу к Шамченко П. И. о взыскании недоимки по налогу и пени, УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N22 по Санкт-Петербургу (далее МИ ФНС России N22 по Санкт-Петербургу) обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Шамченко П. И.:

-недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере "... " рублей, -пени в размере "... " рубля "... " копеек, -недоимку по налогу на имущество за 2017 год в размере "... " рублей, -пени в размере "... " рубля "... " копеек.

В обоснование заявленных требований МИ ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу указала, что административному ответчику в 2017 году на праве собственности принадлежало имущество, являющееся предметом налогообложения; в связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате налога ему были начислены пени и направлено требование, которое также не было исполнено; вынесенный судебных приказ о взыскании с административного ответчика транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени был отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2020 года административное исковое заявление МИ ФНС России N22 по Санкт-Петербургу удовлетворено, с Шамченко П.И. взыскано: в пользу МИ ФНС России N22 по Санкт-Петербургу недоимка по транспортному налогу за 2017 год в размере "... " рублей, пени в размере "... " рублей "... " копеек, недоимка по налогу на имущество за 2017 год в размере "... " рублей, пени в размере "... " рублей "... " копеек; в бюджет Санкт-Петербурга - государственная пошлина в размере "... " рублей "... " копеек.

В апелляционной жалобе Шамченко П.И. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд незаконно рассмотрел дело в упрощенном порядке без его согласия в выходной день и не принял во внимание, что налоги и пени им оплачены.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, представления на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный ответчик Шамченко П.И, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации телефонограммой.

Согласно части 2 статьи 289

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам о взыскании обязательных платежей и санкций неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный ответчик об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца заявил ходатайство об отказе от административного иска в связи с произведенным перерасчетом и оплатой административным ответчиком задолженности по налогам и пени.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство административного истца, принять отказ от административного иска и производство по делу прекратить.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ от административного искового заявления в части или полностью является правом административного истца.

Отказ административного истца от административного искового заявления не противоречит закону и не нарушает ничьих прав, оформлен в соответствии с частью 1 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в письменной форме, подписан представителем Васильевой В.П, действующей в соответствии с полномочиями, изложенными в доверенности N13-05-02/0004 от 9 января 2020 года сроком до 31 декабря 2020 года.

Последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, административному истцу разъяснены и понятны.

Согласно пункту 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

С учетом принятия отказа административного истца от административного иска решение суда подлежит отмене, и производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 304, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2020 года отменить.

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Санкт-Петербургу от административного иска о взыскании с Шамченко П. И. недоимки по налогу и пени.

Производство по административному делу N 2а-3330/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Санкт-Петербургу к Шамченко П. И. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере "... " рублей, пени в размере "... " рубля "... " копеек, недоимки по налогу на имущество за 2017 год в размере "... " рублей, пени в размере "... " рубля "... " копеек прекратить.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: