Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 33а-16814/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Поповой Е.И, Ильичевой Е.В.

при секретаре Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 года административное дело N2а-1904/2020 по апелляционной жалобе Давыдова С. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2020 года по административному исковому заявлению Давыдова С. А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N28 по Санкт-Петербургу об оспаривании налогового уведомления.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца Давыдова С.А, представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N28 по Санкт-Петербургу Меликовой А.Г, действующей на основании доверенности от 19 августа 2020 года сроком до 1 сентября 2021 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов С. А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить налоговое уведомление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N28 по Санкт-Петербургу (далее - МИ ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу) от 14 июля 2018 года N... в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме "... " рубля (л.д.1-2 том 1).

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Давыдов С.А. просил обязать МИ ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу устранить допущенное нарушение и отменить налоговое уведомление N... от 14 июля 2018 года в части уплаты налога на доходы физических лиц.

В обоснование заявленных требований Давыдов С.А. указал, что МИ ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу вручила ему налоговое уведомление N... от 14 июля 2018 года об уплате, в том числе, налога на доходы физических лиц в сумме "... " рубля в связи с предоставленными АО КБ "Ситибанк" данными. По мнению административного истца, налоговое уведомление является незаконным, так как доход от заключенного с ЗАО КБ "Ситибанк" 31 июля 2006 года договора о выпуске кредитной карты с лимитом кредитной суммы не получил, банк сообщил ему об имеющейся задолженности по договору, долг по договору не простил и пытается взыскать через коллекторские агентства.

В удовлетворении административного иска Давыдова С.А. отказано решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года, которое отменено судебной коллегией по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2019 года, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (л.д.82-87, 119-123 том 1).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2020 года в удовлетворении административного иска Давыдова С.А. отказано (л.д. 25-34 том 2).

В апелляционной жалобе Давыдов С.А. просит отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в ходе судебного заседания 21 мая 2020 года аудиозапись судебного заседания дважды прерывалась, акта о техническом сбое в деле нет, аналогичный немотивированный перерыв в судебном заседании был 23 января 2020 года; в налоговом уведомлении указано, что административный истец получил доход в декабре 2017 года и обязан уплатить налог, предусмотренный кодом 2611, который вводился только с 01 января 2018 года. При этом код 2611 является кодом не существующего в Российской Федерации налога; судом неправильно распределено бремя доказывания, нарушен судебный нормоконтроль, выводы суда не подтверждены нормами материального права. Также административный истец полагает, что списание безнадежной задолженности не является прощением долга и доходом (л.д.42-49, 66-67 том 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель заинтересованного лица АО КБ "Ситибанк", извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Представитель заинтересованного лица АО КБ "Ситибанк" об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, неявка в судебное заседание представителя заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца Давыдова С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного ответчика МИ ФНС России N28 по Санкт-Петербургу, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

24 июня 2006 года Давыдов С.А. обратился в ЗАО КБ "Ситибанк" (в настоящее время - АО КБ "Ситибанк") с заявлением на оформление кредитной карты на Условиях выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц (л.д. 217-242 том 1).

31 июля 2006 года на имя Давыдова С.А. открыт счет в ЗАО КБ "Ситибанк" по кредитной карте (л.д. 171 том 1).

По сообщению АО КБ "Ситибанк" у Давыдова С.А. по кредитной карте в 2014 году возникла задолженность в размере "... " рублей "... " копеек; кредитная карта в связи с длительным непогашением задолженности 25 ноября 2014 года заблокирована, в связи с непогашением долга и истечением срока исковой давности в 2017 году задолженность, имевшаяся у Давыдова С.А, признана безнадежной к взысканию и списана с баланса кредитной организации (л.д.171, 217-218 том 1).

9 февраля 2018 года АО КБ "Ситибанк", как налоговый агент, предоставил в МИ ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу справку N... по форме 2-НДФЛ о получении Давыдовым С.А. дохода за декабрь 2017 года в сумме "... " рублей "... " копеек, код дохода 2611, сумма налога исчисленная в размере "... " рубля; сумма налога, не удержанная налоговым агентом "... " рубля (л.д.42 том 1).

31 июля 2018 года МИ ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу направила Давыдову С.А. налоговое уведомление N... от 14 июля 2018 года об уплате транспортного налога за 2017 год в размере "... " рублей и налога на доходы физических лиц за 2017 год в сумме "... " рубля, которое получено Давыдовым С.А. 03 августа 2018 года (л.д. 245-247 том 1).

20 ноября 2018 года Давыдов С.А. обратился в МИ ФНС N 28 России по Санкт-Петербургу об отмене указанного налогового уведомления в части уплаты налога на доходы физических лиц за 2017 год в сумме "... " рубля (л.д.8-9 том 2).

Письмом МИ ФНС N 28 России по Санкт-Петербургу от 11 декабря 2018 года Давыдову С.А. разъяснено, что для внесения изменений необходимо обратиться в кредитную организацию, направившую сведения в налоговый орган (л.д. 7 том 2).

Жалоба Давыдова С.А. на налоговое уведомление письмом УФНС России по Санкт-Петербургу от 17 апреля 2019 года N... оставлена без удовлетворения (л.д.38-41 том 1).

В ответ на запрос УФНС России по Санкт-Петербургу от 17 апреля 2019 года АО КБ "Ситибанк" письмом от 30 апреля 2019 года N... подтвердило представленные сведения о доходе Давыдова С.А. за 2017 год и сообщило о том, что в случае погашения задолженности кредитная организация представит аннулирующую справку по форме 2-НДФЛ с признаком "2" (л.д.52-53 том 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании объяснений сторон и материалов дела, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что "... " рублей "... " копеек является доходом административного истца, а значит, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц, в связи с чем и был начислен налог на доходы физических лиц в размере "... " рубля, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьёй 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1); налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки (п. 2).

Доходом согласно пункту 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, приведен в статье 208 Кодекса и не является исчерпывающим.

Согласно пункту 8.1 Положение Банка России от 28 июня 2017 года N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата. Кредитная организация в соответствии с внутренними документами может устанавливать дополнительные критерии признания безнадежными ссуд, составляющих менее 0, 5 процента собственных средств (капитала) кредитной организации, и порядок принятия решений органами управления кредитной организации.

По сообщению АО КБ "Ситибанк" имевшаяся у Давыдова С.А. по кредитной карте задолженность в 2017 году признана безнадежной к взысканию и списана с баланса кредитной организации, в связи с чем доход Давыдова С.А. за декабрь 2017 года составил "... " рублей "... " копеек, исчисленная сумма налога и не удержанная налоговым агентом - "... " рубля (л.д.42, 171, 217-218 том 1).

Согласно пункту 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Согласно пункту 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82).

Налоговые органы согласно пункту 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе, в том числе, проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом; требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом; предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, согласно пункту 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N9-П, налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что недоимка это сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Внесение Приказом ФНС России от 24 октября 2017 года NММВ-7-11/820@ изменений в приложения N 1 и N 2 к приказу ФНС России от 10 сентября 2015 года N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" не освобождает административного истца от уплаты налога на доходы физических лиц.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (пункт 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ).

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 3 статьи 52 Налогового кодекса РФ).

Оспариваемое административным истцом налоговое уведомление отвечает приведенным нормам права по форме и содержанию.

Доводы административного истца об отсутствии дохода в 2017 году опровергаются справками АО КБ "Ситибанк", которые Давыдовым С.А. в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган правомерно руководствовался указанными налоговым агентом в справке 2-НДФЛ сведениями о сумме дохода.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств взыскания с него в судебном порядке задолженности по кредитному договору с АО КБ "Ситибанк".

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным Давыдовым С.А. письмам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил ведения аудиопротоколирования судебного заседания являются ошибочными.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом норм Кодекса о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если судом апелляционной инстанции установлено, что аудиопротоколирование начато через определенное время после начала судебного заседания, за исключением случаев, когда лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание к его началу, или в течение судебного заседания аудиопротоколирование прерывалось судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции (часть 1 статьи 206, пункт 6 части 1 статьи 310 КАС РФ).

Судебное заседание от 23 января 2020 года было отложено в связи с не поступлением документов по запросу суда (л.д.138-139 том 1).

Аудиопротоколирование судебного заседания от 21 мая 2020 года было прервано в связи с объявлением в судебном заседании перерыва и продолжено после возобновления судебного заседания (л.д.64-65 том 2).

При этом, замечания на протокол судебного заседания и аудиопротокол судебного заседания административным истцом не подавались.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском.

Представленные Давыдовым С.А. в апелляционную инстанцию медицинские документы не свидетельствуют о таком состоянии его здоровья, которое препятствовало своевременному обращению в суд с административным иском, и относятся к периоду, когда срок не истек.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова С. А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: