Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33а-17025/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2020 года административное дело N2а-863/2020 по апелляционной жалобе администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2020 года по административному исковому заявлению Комкова Д. С. об оспаривании действий и решений администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца Комкова Д.С.- адвоката Царенковой О.А, действующей на основании ордера NА1876375 от 29 сентября 2020 года; представителя административного ответчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга Чип М.И, действующей на основании доверенности от 5 декабря 2019 года сроком по 31 декабря 2020 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комков Д. С. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административными исковыми заявлениями, в которых просил признать незаконными отказы администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в переводе в нежилой фонд:

- жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.4-9 том 1), - жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.1-3 том 2).

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Комков Д.С. просил обязать административного ответчика перевести указанные жилые помещения в нежилые помещения.

В обоснование заявленных требований Комков Д.С. указал, что является собственником квартир, расположенных по адресу: "адрес", и "адрес", приобретенных в целях перевода в нежилой фонд и обустройства в них магазина. Для этого он обратился в проектную организацию с целью разработки проекта перепланировки квартир под магазины для подготовки документов при переводе в нежилой фонд. Проект перепланировки согласован в различных инстанциях. Проект отдельного входа разработан проектной организацией и согласован, получено положительное решение Межведомственной комиссии при администрации Фрунзенского района о согласовании перепланировки. Проект перепланировки был представлен истцом в администрацию района для получения распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое, однако ему было отказано в связи с тем, что не было представлено согласие всех собственников данного дома на пользование общим имуществом.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года административные иски объединены в одно производство с присвоением номера N... (л.д.18 том 2).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2020 года административные иски Комкова Д.С. удовлетворены, признаны незаконными отказы администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в переводе в нежилой фонд жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; на администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга возложена обязанность перевести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в нежилые помещения в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.140-145 том 1).

В апелляционной жалобе администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно выпискам Региональной информационной системы "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" (РГИС) земельные участки, на которых расположены многоквартирные жилые дома "адрес" состоят на кадастровом учете. При переводе жилых помещений по указанным адресам в нежилые возникла необходимость устройства отдельных входов в помещения, что в свою очередь неизбежно повлечет разрушение частей несущих стен вышеуказанных многоквартирных жилых домов, изменение порядка использования внешних стен дома, которые находятся в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, а также изменение использования земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома. Протоколы общих собраний собственников от 11 августа 2019 года, на которые суд ссылается в решении, в администрацию района не предоставлялись, о них стало известно лишь в судебном заседании 25 марта 2020 года. При этом администрация района не отрицает факт извещений от 25 июля 2019 года о проведении общих собраний, которые проводились в очно-заочной форме в период с 05 августа 2019 года по 10 августа 2019 года, и принимала участие в данных голосованиях, но голосовала против, и, следовательно, собственником не было получено согласие всех собственников вышеуказанных многоквартирных домов (л.д.80-81 том 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции вторично не явился административный истец Комков Д.С, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-теле-коммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение административному истцу направлено по почте своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, ведет дело через представителя. Неявка в судебное заседание административного истца не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (часть 1).

Часть 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Согласно п. 3.4.10 и п. 3.4.41 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N1078, администрации районов Санкт-Петербурга уполномочены в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений, а также осуществлять в установленном порядке по согласованию с Жилищным комитетом перевод жилых помещений в нежилые помещения.

Порядок предоставления государственной услуги по переводу жилого помещения в нежилое помещение установлен Административным регламентом предоставления администрациями районов Санкт-Петербурга государственной услуги по осуществлению в установленном порядке по согласованию с Жилищным комитетом перевода жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые помещения, утвержденным в Приложении N 2 к распоряжению Жилищного комитета от 13 апреля 2012 года N263-р "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг".

В соответствии с п. 3.2.4 Административного регламента критерием принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение является соответствие проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения требованиям законодательства, а также соблюдение условий перевода помещений, предусмотренных статьёй 22 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пунктов 3.2.3, 3.2.5 Административного регламента перевод жилых помещений в нежилые помещения согласовывается с Жилищным комитетом.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор и удовлетворяя административные иски, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные проекты соответствуют разрешительному письму КГА, имеют все необходимые согласования, что подтверждается заключением эксперта, перепланировка помещения будет выполнена лицензируемой проектной организацией и безопасна для многоквартирного дома.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Так, оспаривая отказы администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в переводе в нежилой фонд жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Комков Д.С. в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил доказательств обращения к административному ответчику с заявлениями о переводе жилых помещений в нежилые и предоставлении документов, полученного отказа.

Из материалов дела следует, что с заявлениями о переводе в нежилой фонд жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", обращалось ООО "Кар-Сервис", которому уведомлениями администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 4 июня 2019 года отказано в переводе в связи с непредставлением к протоколу от 8 апреля 2015 года N2 внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", и к протоколу от 22 марта 2015 года N2 внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", решений представителя интересов государственной собственности (л.д.16-17, 147-148 том 1).

В соответствии с договором купли-продажи от 27 июня 2019 года ООО "Кар-Сервис" продало Комкову Д.С. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", право собственности на которую зарегистрировано за Комковым Д.С. 5 июля 2019 года (л.д.152, 155-156 том 1).

В соответствии с договором купли-продажи от 27 июня 2019 года ООО "Кар-Сервис" продало Комкову Д.С. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", право собственности на которую зарегистрировано за Комковым Д.С. 8 июля 2019 года (л.д.19, 22-23 том 1).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Проектом перепланировки и переустройства квартиры, расположенной по адресу: "адрес", выполненного специалистами ООО "НевСтройСроект", предусмотрено устройство двух отдельных входов путем демонтажа подоконных пространств по вертикальной отметке вниз, без расширения проемов по горизонтали, с устройством крыльца, для чего подлежит сносу 29 кв.м. газона (л.д.12-100 том 1).

Проектом перепланировки и переустройства квартиры, расположенной по адресу: "адрес", выполненного специалистами ООО "НевСтройСроект", предусмотрено устройство отдельного входа путем демонтажа подоконного участка с устройством крыльца (л.д.146-235 том 1).

Таким образом, в результате осуществления данного проекта фактически будет произведено разрушение части внешней стены многоквартирного дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме.

Проектной документацией также предусмотрено использование земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома, а именно оборудование крыльца.

Поскольку перепланировка и обустройство отдельных входов в квартиры административного истца неизбежно повлечет разрушение части несущей стены многоквартирного дома, и изменение как порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, так и порядка использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, то выполнение таких работ напрямую затрагивает права и законные интересы собственников помещений указанного многоквартирного дома. Следовательно, на основании положений статей 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ для реализации проекта устройства отдельного входа с крыльцом со стороны фасада здания необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, при рассмотрении дела имеет значение то обстоятельство, что устройство отдельного входа в помещение предполагает занятие части земельного участка под оборудование крыльца и лестницы, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал бы до обустройства отдельного входа в квартиру.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует прийти к выводу о том, что отсутствие кадастрового учета земельного участка с элементами озеленения, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, и нахождение такого участка в собственности внутригородского муниципального образования или субъекта Российской Федерации, не является основанием для освобождения собственника помещения многоквартирного дома от обязанности получить согласие остальных собственников помещений дома на уменьшения земельного участка и передачу его части во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд, поскольку собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.

Из приведенных выше норм следует, что перевод жилого помещения в нежилое помещение, сопровождающийся реконструкцией, переустройством или перепланировкой данного помещения, и связанный с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, возможен только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2011 года N 1830-О-О, приведенные выше статьи гражданского и жилищного законодательства направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи и совокупности не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Принимая в качестве доказательства по делу представленные административным истцом в судебном заседании 25 марта 2020 года протоколы от 11 августа 2020 года внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", и дома, расположенного по адресу: "адрес", о согласии собственников многоквартирных домов на перевод в нежилой фонд квартир, принадлежащих административному истцу, суд первой инстанции не принял во внимание, что указанные протоколы не были предъявлены администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга для принятия решения о согласовании перевода жилых помещений в нежилые, а также к протоколу не были приложены решения собственников многоквартирного дома, в то время как из апелляционной жалобы следует, что административный ответчик голосовал против (л.д.63-65, 67-71, 81 том 2).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции как не соответствующее части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Комкову Д.С. в удовлетворении административных исков.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых заявлений Комкова Д. С. отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: