Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 33а-17185/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Чуфистова И.В.

при секретаре Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 года административное дело N2а-3287/2020 по апелляционной жалобе Розгонюк Д. И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Санкт-Петербургу к Розгонюк Д. И. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Санкт-Петербургу Лысенко Н.В, действующей на основании доверенности от 9 января 2020 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N12 по Санкт-Петербургу (далее - МИ ФНС России N12 по Санкт-Петербургу) обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Розгонюк Д. И. недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, за 2017 год в размере "... " рубля и пени в размере "... " рублей "... " копеек.

В обоснование заявленных требований МИ ФНС России N 12 по Санкт-Петербургу указала, что административному ответчику принадлежит на праве собственности 145/242 доли помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер "... ", и помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер "... ", на которые административному ответчику начислен налог на имущество физических лиц за 2017 год, который не был оплачен, в связи с чем административному ответчику начислены пени и направлено требование об уплате налога на имущество физических лиц и пени, которое также не было исполнено, определением мирового судьи от 02 августа 2019 года отменен судебный приказ о взыскании с Розгонюк Д.И. задолженности по налогу на имущество и пени за 2017 год в связи с поступившими возражениями административного ответчика (л.д.3-5).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года административное исковое заявление МИ ФНС России N12 по Санкт-Петербургу удовлетворено, с Розгонюк Д.И. взыскано: в доход государства в лице МИ ФНС России N 12 по Санкт-Петербургу задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере "... " рубля, пени в размере "... " рублей "... " копеек, в доход бюджета Санкт-Петербурга - государственная пошлина в размере "... " рублей (л.д.59-64).

В апелляционной жалобе Розгонюк Д.И. просит отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что административным истцом неверно произведен расчет налога на имущество, поскольку указанная МИ ФНС России N 12 по Санкт-Петербургу кадастровая стоимость объектов более чем в два раза превышает кадастровую стоимость объектов, указанных в кадастровых паспортах, оформленных органами регистрации недвижимости. Так, кадастровая стоимость объекта помещения 4-Н по кадастровому паспорту составляет "... " рубля "... " копейку, по налоговой базе - "... " рублей, кадастровая стоимость объекта помещения 1-Н по кадастровому паспорту составляет "... " рублей "... " копейку, по налоговой базе - "... " рублей; административным истцом не представлены документы, подтверждающие кадастровую стоимость объектов, полученную налоговым органом на 01 января 2017 года, однако, суд в решении указал, что расчет налога, произведенный МИ ФНС России N 12 по Санкт-Петербургу, является правильным; кадастровая стоимость определена без учета положений Федерального закона от 3 июля 2016 года N 360- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, письма Министерства Финансов Российской Федерации от 20 сентября 2017 года N СА-4-7/1877@ и письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 15 февраля 2019 года NБС-4-21/2825@ (л.д.65-68).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась административный ответчик Розгонюк Д.И, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации телефонограммой.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-теле-коммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле о взыскании обязательных платежей и санкций, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Административный ответчик Розгонюк Д.И. об отложении дела не просила и документы об уважительной причине неявки не представила, её неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 400 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:

1) жилой дом;

2) квартира, комната;

3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Розгонюк Д.И. принадлежали в 2017 году на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:

- 145/242 доли помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер: "... ";

- помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер: "... ".

МИ ФНС России N 12 по Санкт-Петербургу направила Розгонюк Д.И. по почте:

-2 августа 2018 года налоговое уведомление N... от 14 июля 2018 года за 2017 год об оплате в срок не позднее 3 декабря 2018 года налога на имущество физических лиц по помещению с кадастровым номером "... " в сумме "... " рублей исходя из кадастровой стоимости в размере "... " рублей; по помещению с кадастровым номером "... " в сумме "... " рублей исходя из кадастровой стоимости "... " рублей (л.д.12-14);

-22 февраля 2019 года требование N... по состоянию на 30 января 2019 года об уплате в срок до 26 марта 2019 года налога на имущество физических лиц в сумме "... " рубля и пени в размере "... " рублей "... " копеек (л.д.9-11).

Мировым судьей судебного участка N27 Санкт-Петербурга от 28 июня 2019 года вынесен судебный приказ N... о взыскании с Розгонюк Д.И. в пользу МИ ФНС России N12 по Санкт-Петербургу задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме "... " рубля и пени в размере "... " рублей "... " копеек и государственной пошлины в размере "... " рублей, который отменен определением временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N27 Санкт-Петербурга - мировым судьей судебного участка N 33 Санкт-Петербурга Орловой Л.В. от 02 августа 2019 года в связи с поступившими возражениями Розгонюк Д.И. (л.д.6, 28, 29-30).

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступ-ления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки

В соответствии с частью 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Положения статьей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИ ФНС России N12 по Санкт-Петербургу соблюдены: налоговое уведомление N24930202 от 14 июля 2018 года направлено по почте 2 августа 2018 года, то есть более чем за три месяца до наступления срока платежа; требование N6952 об уплате налога направлено по почте в течение трех месяцев со дня выявления недоимки - 22 февраля 2019 года (л.д.8-11).

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с положениями главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение требований о взыскании обязательных платежей и санкций производится в порядке приказного производства.

Исходя из положений статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращение в суд с административным исковым заявлением по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций предполагает первоначальное рассмотрение данных требований в порядке главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В требовании N... установлен срок оплаты транспортного налога до 26 марта 2019 года (л.д.9).

Судебный приказ вынесен 28 июня 2019 года, то есть в установленный шестимесячный срок со дня истечения срока, указанного в требовании (л.д.28).

Согласно части 2 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Судебный приказ отменен 2 августа 2019 года, административный иск направлен по почте в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга 3 февраля 2020 года (понедельник), то есть в установленный шестимесячный срок после отмены судебного приказа (л.д.6, 44).

Согласно пункту 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 года N401-ФЗ) установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговым периодом согласно статье 405 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год.

Пунктом 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

При этом, в соответствии с пунктом 11 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, указанные в пунктах 3, 4, 8, 9.4 настоящей статьи, представляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронной форме. Порядок представления сведений в налоговые органы в электронной форме определяется соглашением взаимодействующих сторон.

Налоговая база недвижимого имущества, принадлежащего административному ответчику, определена налоговым органом исходя из кадастровой стоимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января 2017 года, которая составляет:

- "... " рублей "... " копеек в отношении помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер: "... ";

- "... " рублей "... " копеек в отношении помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер: "... " (л.д.12, 86-88).

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательств иной кадастровой стоимости указанных помещений на 2017 год, а также доказательств оплаты налога на имущество физических лиц.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения кадастровой стоимости, указанной в кадастровых паспортах, являются ошибочными, поскольку в кадастровых паспортах указана кадастровая стоимость на 15 мая 2015 года, то время как налог на имущество физических лиц взыскивается за 2017 год исходя из кадастровой стоимости имущества на 1 января 2017 года.

Проверив расчёт налога, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом применены правильные налоговая ставка и кадастровая стоимость имущества, расчёт административного истца является арифметически верным, обоснованным по праву.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с Розгонюк Д.И. налога на имущество физических лиц за 2017 год в сумме "... " рубля.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В постановлении от 17 декабря 1996 года N20-П и определении от 4 июля 2002 года N202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Размер пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год за период с 04 декабря 2018 года по 29 января 2019 года составляет "... " рублей "... " копеек.

Правильность расчета пени на недоимку по налогу на имущество физических за 2017 год административным ответчиком не оспорена, апелляционной инстанцией расчет проверен, арифметических ошибок не содержит.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет "... " рублей "... ", но не менее "... " рублей).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Розгонюк Д. И. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: