Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 33а-17256/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичевой Е.В, Чуфистова И.В.

при секретаре Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 года административное дело N2а-4834/2020 по апелляционной жалобе Васильева А. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года по административному исковому заявлению Васильева А. В. к администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании незаконным заключения, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика администрации Московского района Санкт-Петербурга Цветковой Д.А, действующей на основании доверенности от 11 ноября 2019 года сроком на 3 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А. В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Межведомственной комиссии при администрации Московского района Санкт-Петербурга (далее - МВК) в виде заключения от 27 февраля 2020 года N... о признании помещения, расположенного по адресу: "адрес", пригодным для проживания.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Васильев А.В. просил обязать МВК в составе, указанном в п. 7 Положения, провести повторную оценку соответствия помещения, расположенного по адресу: "адрес", установленным в Положении требованиям путем проверки степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения и в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу принять решение в виде заключения по форме согласно приложению N 1 к Положению и отвечающее требованиям п. 47 Положения (л.д.2-4).

В обоснование заявленных требований Васильев А.В. указал, что является собственником двух комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес"; в связи с отсутствием в квартире горячего водоснабжения и душевой (ванной) комнаты, необходимой для удовлетворения бытовых и иных нужд, обратился к административному ответчику с заявлением о признании указанного жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания; 19 апреля 2018 года МВК составлено заключение о признании помещения пригодным для проживания, которое было оспорено и решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года заключение признано незаконным, на администрацию района возложена обязанность произвести повторную оценку соответствия помещения. В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза, которая показала, что квартира не обеспечена системой горячего водоснабжения, отсутствует ванна или душевая, для устранения недостатков необходима перепланировка либо переустройство квартиры. Заключением МВК от 27 февраля 2020 года квартира, расположенная по адресу: "адрес", вновь признана пригодной для проживания. По мнению административного истца, заключение является незаконным, так как о проведении повторного осмотра он не уведомлен, заключение не соответствует выводам судебной экспертизы, процедура принятия решения не соблюдена, решение принято неполным составом комиссии и не соответствует по содержанию требованиям закона.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Васильева А.В. отказано (л.д.105-113).

В апелляционной жалобе Васильев А.В. просит отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что заключение было принято без представителей ряда органов МВК, тогда как суд в своем решении указал на полномочный состав комиссии, между тем, не представлены доказательства согласования заключения с органами в сфере защиты прав потребителей, Росприроднадзора и регистрации недвижимости на участие в заседании МВК 27 февраля 2020 года; в решении суда имеется ссылка на акт обследования квартиры от 27 декабря 2019 года, но административный истец к участию в проведении данного мероприятия не привлекался, при этом фактически обследование квартиры не проводилось, вместо обследования квартиры проведен визуальный осмотр помещения, что является нарушением процедуры проведения оценки соответствия помещения, установленным в пунктах 43 и 44 Положения; акт подписан лишь двумя членами МВК, а эксперт Конищев С.В. членом комиссии не является; полное и всестороннее обследование квартиры не проводилось; в акте содержится лишь краткое описание жилого помещения, а оценка степени и категории технического состояния, оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований в акте отсутствует; суд не учел, что согласно письму ООО "ПетербургГаз" от 18 июня 2018 года, приобщенному к материалам дела N.., газовый водогрей в квартире отключен еще в 1970 году и в квартире нет горячего водоснабжения, что также подтверждается заключением ООО "Петроэксперт".

Несмотря на выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы суд в своем решении в основном исследует вопрос о признании жилого помещения пригодным к проживанию и возможность проведения в нем ремонтных работ, в то время как административный истец оспаривает само заключение МВК, порядок проведения оценки со стороны МВК и принятое решение МВК. В оспариваемом заключении МВК указано, что комиссия приняла решение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, при этом в самом заключении указано на рассмотрение комиссией заключения ООО "ПетроЭксперт", в котором указано на необходимость осуществления перепланировки либо переустройства квартиры и потому комиссия должна была принять решение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями (л.д.123-125).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец Васильев А.В, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации телефонограммой.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", является коммунальной, расположена на 3-м этаже четырехэтажного дома 1914 года постройки, состоит из трех комнат площадью 14, 1 +13, 4 + 12, 4 кв.м, кухни площадью 10, 7 кв.м, прихожей и коридора площадью 3, 6 и 7, 3 кв.м, туалета площадью 1, 4 кв.м. (л.д.33, 46, 87-89).

Комната площадью 12, 40 кв.м. является государственной собственностью, предоставлена К.Н.М. по ордеру от 29 января 1979 года N... (л.д. 14).

Комнаты 13, 40 и 14, 10 кв.м, соответствующие 13/40 и 14/40 долям, принадлежат на праве собственности административному истцу Васильеву А.В. на основании договора купли-продажи доли квартиры N... от 03 июня 2016 года, свидетельства о государственной регистрации права от 09 июня 2016 года, договора купли-продажи доли квартиры N... от 03 июня 2016 года, свидетельства о государственной регистрации права от 09 июня 2016 года (31-32, 83-86).

19 мая 2017 года Васильев А.В. обратился в администрацию Московского района Санкт-Петербурга с заявлением о признании вышеуказанного жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания (л.д. 90-91).

19 апреля 2018 года МВК администрации Московского района Санкт-Петербурга принято заключение N... о выявлении оснований для признания помещения, расположенного по адресу: "адрес", пригодным для проживания (л.д.92-93).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года по делу N... признано незаконным заключение МВК от 19 апреля 2018 года о признании помещения, расположенного по адресу: "адрес", пригодным для проживания; на администрацию Московского района Санкт-Петербурга возложена обязанность провести повторную оценку соответствия помещения, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с требованиями, установленными в Положении "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.10-21).

Во исполнение решения Московского районного суда Санкт-Петербурга 27 декабря 2019 года комиссией в составе секретаря МВК Виноградовой М.В, эксперта МВК Конищева С.В, представителя РЖА Московского района Колосовой Л.Н. в присутствии нанимателя Красильниковой Н. М. проведено обследование квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и составлен акт, в котором указано, что помещение состоит из трех жилых комнат, кухни, коридора, санузла, в местах общего пользования наблюдается износ пола, уклон незначительный; трещин, обрушения штукатурного слоя не зафиксировано; переноса дверных коробок не наблюдается (л.д. 34).

27 февраля 2020 года МВК принято заключение N... о соответствии квартиры, расположенной по адресу: "адрес", требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47 (л.д.6-7).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, указал, что в многоквартирном доме "адрес", централизованное горячее водоснабжение не предусмотрено проектом, а не утрачено в процессе эксплуатации, в то время как МВК принимает решение о необходимости проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки в связи с утратой в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, при этом установка газового водонагревателя или электрического бойлера не относится к работам по проведению капитального ремонта; оспариваемое заключение принято полномочным составом МВК.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение).

Указанное Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а действие Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Пунктом 7 Положения определено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления.

Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, а также в случае необходимости, в том числе в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, предусмотренного пунктом 42 настоящего Положения, - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N112 утверждено Положение о районной межведомственной комиссии, в соответствии с пунктом 1.1. которого районная межведомственная комиссия создается администрацией района Санкт-Петербурга.

Комиссия в своей работе руководствуется действующими правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, строительными нормами и правилами, санитарными правилами, а также настоящим Положением (пункт 1.4 Положения).

К полномочиям Межведомственной комиссии согласно Положению о районной межведомственной комиссии относится, в том числе, признание соответствия (несоответствия) помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания (пункт 2.1.1).

Как следует из содержания пункта 3.1 Положения о районной межведомственной комиссии полномочия по пункту 2.1.1 настоящего Положения Комиссия осуществляет в порядке и в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

В соответствии с пунктом 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом комиссия на основании заявления, в том числе собственника помещения, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, а именно:

-о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

-о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в Положении требованиями;

-о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

-о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

-о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

-об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение МВК от 27 февраля 2020 года N... о признании квартиры, расположенной по адресу: "адрес" пригодной для проживания, полностью соответствует как требованиям пункта 47 Положения, так и компетенции названной межведомственной комиссии.

Доказательств нарушения процедуры проведения оценки соответствия квартиры, расположенной по адресу: "адрес", установленным в Положении требованиям, определенной правилами пункта 44 Положения, влекущих признание заключения незаконным, административным истцом не представлено.

О времени и месте проведения заседания МВК административный истец был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.35).

Осмотр квартиры, расположенной по адресу: "адрес", проводился членами МВК в присутствии нанимателя квартиры Красильниковой Н.М. (л.д.34).

Неизвещение административного истца о времени осмотра помещения не является основанием для признания заключения незаконным.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44 Положения).

В соответствии с разделом IV Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом МВК принимает решение, в том числе, на основании представленных и истребованных документов.

При решении вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания МВК также исследованы документы: характеристика жилого помещения, выкопировка из поэтажного плана, заключение Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", проведенной при рассмотрении Московским районным судом Санкт-Петербурга административного дела N... (л.д.27-65).

Как следует из заключения указанной экспертизы, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", соответствует пункту 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным, для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением пункта 12 Положения, поскольку исследуемая квартира (и весь жилой дом) не обеспечена системой горячего водоснабжения, а, следовательно, отсутствует ванна или душевая. Для устранения выявленных недостатков необходима перепланировка либо переустройство квартиры. Для организации горячего водоснабжения достаточно поставить электронагреватель или газовый водогрей (если есть возможность организовать дымовой канал). Установка душевой кабины также возможна за счет площади прихожей и кухни. Данные работы согласно определению термина "капитальный ремонт", указанному в Градостроительном кодексе Российской Федерации, не относятся к работам по капитальному ремонту, а относятся к работам текущего ремонта помещений; в остальном квартира пригодна для проживания (л.д. 37-59).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря по делу N... заключение Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" признано достоверным доказательством (л.д.10-20).

При оценке экспертного заключения судебная коллегия принимает во внимание, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж работы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на их основе выводы, обоснованы, подтверждаются и другими собранными по делу доказательствами.

Требования части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке заключения экспертов судом не нарушены.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не опровергнуты выводы, изложенные в экспертном заключении.

Кроме того, как следует из административного искового заявления и решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года по делу N.., Васильев А.В. считает квартиру, расположенную по адресу: "адрес", непригодной для проживания только в связи с отсутствием в квартире горячего водоснабжения и душевой (ванной) комнаты.

По заключению Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" указанные административным истцом недостатки квартиры могут быть устранены путем установки электронагревателя или газового водогрея (если есть возможность организовать дымовой канал), установка душевой кабины возможна за счет площади прихожей и кухни.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии решения полномочным составом МВК, что подтверждается распоряжением главы администрации Московского района Санкт-Петербурга в редакции от 7 августа 2018 года N900-р с учетом изменений, внесенных распоряжениями от 15 января 2019 года N15-р, от 5 апреля 2019 года N360-р.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А. В.- без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: