Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2020 г. по делу N 33а-17800/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Есениной Т.В, Чуфистова И.В.

при секретаре Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-1441/2020 по апелляционной жалобе Ласкина К. Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года по административному исковому заявлению Ласкина К. Г. к старшему следователю 4 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Тенишеву С. И. о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Камакина М.И, действующего на основании ордера N016489 от 17 июля 2020 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ласкин К. Г. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление старшего следователя 4 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее- 4 отдел СЧ по РОПД ГСУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) капитана юстиции Тенишева С. И. от 19 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и препятствия к их осуществлению (л.д. 24-26).

В обоснование заявленных требований Ласкин К.Г. указал, что находится под домашним арестом и лишен возможности самостоятельно защищать свои права в судах общей юрисдикции, поскольку ему установлен запрет покидать место жительства; 17 июня 2019 года обратился к следователю с ходатайством о предоставлении возможности свидания с нотариусом нотариальной палаты города Санкт-Петербурга П.Е.В. в целях нотариального удостоверения доверенностей на представление его интересов в судах общей юрисдикции, приложив проект доверенности; по мнению административного истца, отказ в удовлетворении ходатайства является незаконным, так как нарушает его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации и другими федеральными законами, поскольку лишает доступа к правосудию и не позволяет защищать нарушенные гражданские права в судах общей юрисдикции как лично, так и через своих представителей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Ласкина К.Г. отказано (л.д.109-114).

В апелляционной жалобе Ласкин К.Г. просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга отменить, принять по делу новое решение по основаниям, изложенным в административном иске (л.д.116-117).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец и административный ответчик, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец - заказным письмом с уведомлением, административный ответчик- заказным письмом с уведомлением и телефонограммой.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуника-ционной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Стороны об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

05 февраля 2019 года Ласкин К.Г. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного "... ".

08 февраля 2019 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга в отношении Ласкина К.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

12 марта 2019 года Санкт-Петербургским городским судом мера пресечения изменена на домашний арест сроком по 04 апреля 2019 года с установлением следующих запретов:

- выход за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", за исключением случаев обращения за экстренной медицинской помощью, ежедневных прогулок, а также получения медицинских, бытовых и иных услуг, необходимых для жизнедеятельности, на срок не более двух часов в сутки в пределах муниципального образования по месту жительства;

- общение со всеми лицами, за исключением адвокатов, допущенных для участия в деле в качестве защитников и близких родственников, указанных в п.4 ст.5 УПК РФ;

- отправка и получение почтово-телеграфных сообщений;

- использование средств стационарной и мобильной связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, с информированием о каждом таком звонке сотрудника контролирующего органа.

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2019 года продлен срок содержания Ласкина К.Г. под домашним арестом по 04 августа 2019 года включительно, с сохранением установленных запретов и ограничений.

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2019 года постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2019 года изменено в части установленных запретов: судом постановлено разрешить Ласкину К.Г. свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в месте применения домашнего ареста по адресу: "адрес", в целях удостоверения доверенности на разрешение выезда несовершеннолетних детей обвиняемого Ласкина К.Г. за пределы Российской Федерации, а также в целях удостоверения доверенности на право представления интересов Ласкина К.Г. в сфере предпринимательской деятельности, с запретом на совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, с указанием об этом в соответствующей доверенности со ссылкой на настоящее апелляционное постановление.

Впоследствии срок домашнего ареста в отношении Ласкина К.Г. неоднократно продлевался до 19 декабря 2019 года.

17 июня 2019 года Ласкин К.Г. обратился с письменным ходатайством на имя старшего следователя 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Тенишева С.И, в котором просил разрешить ему свидание с нотариусом нотариальной палаты города Санкт-Петербурга П.Е.В, лицензия N 186 от 14 апреля 1994 года, адрес: "адрес" в целях нотариального удостоверения доверенностей на представление его интересов в судах общей юрисдикции, приложив проект доверенности.

Постановлением старшего следователя 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД России от 19 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства Ласкина К.Г. отказано, поскольку представленный обвиняемым проект доверенности не имеет обязательных ссылок на постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2019 года; кроме того, судом указано, в каких случаях и при каких условиях обвиняемому Ласкину К.Г. разрешено иметь свидание с нотариусом, в связи с чем дополнительно приносить ходатайства следователю для получения дополнительного разрешения нет необходимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ограничения не могут быть отменены или изменены следователем, вопрос изменения установленных ограничений может быть разрешен судом по ходатайству административного истца, порядок свиданий которого с нотариусом, как и перечень разрешенных нотариальных действий определены апелляционным постановлением от 19 июня 2019 года.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 105.1, 107, 392 УПК РФ, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3 - 5 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса.

В решении суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста указываются условия исполнения этой меры пресечения, в том числе место, в котором будет находиться подозреваемый или обвиняемый, срок домашнего ареста, запреты, установленные в отношении подозреваемого или обвиняемого, способы связи со следователем, с дознавателем и контролирующим органом.

Частью 6 статьи 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право суда с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий возложить следующие запреты:

- общаться с определенными лицами;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

-использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

В соответствии с пунктом 9.1 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности. При этом запрещается совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ходатайство Ласкина К.Г. о разрешении свидания с нотариусом в целях нотариального удостоверения доверенностей на представление его интересов в судах общей юрисдикции было рассмотрено административным ответчиком с соблюдением требований статей 121-122 УПК РФ, регламентирующих срок и порядок рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии оспариваемого постановления старшего следователя 4 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области требованиям действующего законодательства, поскольку при избрании меры пресечения Ласкину К.Г. судом установлен запрет общения со всеми лицами, за исключением адвокатов, допущенных для участия в деле в качестве защитников, и близких родственников, указанных в пункте 4 статьи 5 УПК РФ, а впоследствии апелляционным постановлением от 19 июня 2019 года Ласкину К.Г. разрешены свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом только в целях удостоверения доверенности на разрешение выезда несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации, а также в целях удостоверения доверенности в сфере предпринимательской деятельности.

Представленный административным истцом старшему следователю проект доверенности не соответствует мерам пресечения, установленным апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2019 года.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ласкина К. Г. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: