Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2020 г. по делу N 33а-18203/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Есениной Т.В, Чуфистова И.В.

при секретаре Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2020 года административное дело N2а-1980/2020 по апелляционной жалобе Кузыка Р. Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2020 года по административному исковому заявлению Кузыка Р. Н. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, старшему прокурору отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Николаеву Е.В. о признании незаконными действий, бездействия, ответа.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца Кузыка Р.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузык Р. Н. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил признать незаконными:

- действия старшего прокурора отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Николаева Е.В. при рассмотрении его жалобы от 04 июля 2019 года (ответ от 22 июля 2020 года), выразившиеся в нарушении пункта 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45;

- бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ответы на жалобы от 23 сентября 2019 года и от 30 сентября 2019 года не представлены в письменном виде в установленный законом срок), выразившееся в нарушении требований пункта 1 статьи 9, статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункта 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

В обоснование заявленных требований Кузык Р.Н. указал, что в течение длительного периода времени осуществляет переписку с Генеральной прокуратурой Российской Федерации; 04 июля 2019 года направил жалобу на ответ от 11 апреля 2019 года, однако при рассмотрении жалобы Николаевым Е.В. нарушены требования пункта 6.5 Инструкции от 30 января 2013 года N 45; 23 сентября 2019 года и 30 сентября 2019 года направил еще два обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которые не рассмотрены на момент подачи иска в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Кузыка Р.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Кузык Р.Н. просит признать отказ Красносельского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении его административного иска незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что поданные им жалобы были рассмотрены Николаевым Е.В. в нарушение пунктов 6.5 и 3.7 Инструкции; дело рассмотрено судом в его отсутствие в период болезни без извещения о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуни-кационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административные ответчики об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему CMC-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством CMC-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

В соответствии с определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2020 года судебное разбирательство отложено на 18 мая 2020 года (л.д.134).

Судебное извещение на 18 мая 2020 года направлено административному истцу по почте 10 апреля 2020 года и возвращено 22 апреля 2020 года в связи с истечением срока хранения (л.д.137).

Из объяснений административного истца следует, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, являясь лицом старше 65-ти лет, он из дома не выходил и о направлении в его адрес судебной повестки не знал, компьютера не имеет и не умеет отслеживать движение дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, административный истец считается не извещённым о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, по сообщению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N106" Кузык Р.Н. с 15 мая 2020 года по 26 мая 2020 года был нетрудоспособен, находился на листке нетрудоспособности с диагнозом гипертоническая болезнь 2 ст, ухудшение (л.д.200).

Не извещение административного истца о времени и месте слушания дела судом первой инстанции и рассмотрение дела в период его болезни лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства по административному иску и таким образом, повлекло нарушение его конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

С учетом изложенного, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, как не соответствующее требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2020 года отменить, возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: